Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года город Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-902/16 по иску АО «ГУТА-Страхование» к Глухову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУТА-Страхование» обратилась в суд с иском к Глухову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ***г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки М, гос.рег.знак ***, застрахованный по полису ***в АО «ГУТА-Страхование». Виновником указанного ДТП признан водитель Глухов А.В., управлявший автомобилем марки Г, гос.рег.знак ***. ЗАО «ГУТА-Страхование» признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере ***руб. Учитывая, что гражданская ответственность Глухова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие», последняя перечислила на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 120 000 руб. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Представитель истца АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Глухов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями пунктов 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями статьи 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, что ***г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки М, гос.рег.знак ***, застрахованный по полису ***в АО «ГУТА-Страхование».

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Глухова А.В., управлявшего автомобилем марки Г, гос.рег.знак ***.

Размер возмещенного АО «ГУТА-Страхование» своему страхователю ущерба составил ***руб. 00 коп.

Сумма материального ущерба ответчиком не оспорена.

На момент ДТП гражданская ответственность Глухова А.В. была застрахована в ООО «***» по полису ОСАГО ***.

ООО «***» произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности, предусмотренного ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. об ОСАГО.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.1072 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***руб., из расчета: ***руб. – 120 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ***руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ГУТА-Страхование» к Глухову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Глухова А.В. в пользу АО «ГУТА-Страхование» в счет возмещения ущерба сумму *** руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме размере ***руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья