Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 27 октября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Кошкине А.А., с участием старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Даниловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-910/16 по иску Коновалова *, Коноваловой * к Ломакину *, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Н.А., Коновалова И.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений требований), в котором ссылаются на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего * года в * минут на * км. автодороги Хлебниково-Рогачево в районе регулируемого перекрестка, были причинены повреждения автомобилю «ВАЗ 21140» под управлением Коновалова Н.А., а также причинен вред здоровью пассажиру автомобиля «ВАЗ 21140» Коноваловой И.В. в виде ушиба мягких тканей грудной клетки. Истцы считают, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе автомобиля «Лада Гранта» Ломакине М.И., не соблюдавшего, по их мнению, Правила дорожного движения, в связи с чем просят суд взыскать со страховой компании «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП была застрахована ответственность истца и ответчика, страховое возмещение в размере *., а также компенсацию морального вреда * руб., и взыскать с Ломакина М.И. в пользу Коноваловой И.В. компенсацию морального вреда * руб., а также компенсировать расходы на оплату юридических услуг и по уплате государственной пошлины.

Истцы Коноваловы и их представитель в судебном заседании просили об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Ломакин М.И. и его представитель в судебном заседании не признали требования истцов, оспаривая вину Ломакина М.И. в произошедшем ДТП и размер ущерба, причиненного автомобилю «ВАЗ 21140».

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 43-44).

Выслушав истцов и представителя, ответчика и его представителя, с учетом письменного отзыва ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», допросив эксперта Бахтеева Р.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами административного дела, представленного по запросу суда из 2-го батальона ДПС 1 полка (Северный) ГИБДД ГУ МВД по Московской области, * года в * на * км. автодороги Хлебниково-Рогачево в районе регулируемого перекрестка произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21140», государственный номер * под управлением Коновалова Н.А. и автомобиля «Лада Гранта», государственный номер *, водитель Ломакин М.И. (том 1 л.д. 115-180).

Постановлением по делу об административном правонарушении от * года Ломакин М.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *руб. (том 1 л.д. 121).

Решением Дмитровского городского суда Московской области от * года, постановление от * года в отношении Ломакина М.И. было отменено, административный материал направлен на новое рассмотрение (том 1 л.д. 147-150).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ломакина М.И. было отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (том 1 л.д. 175).

В результате ДТП, произошедшего года, пассажиру автомобиля «ВАЗ 21140» Коноваловой И.В. был причинен ; указанное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета и могло возникнуть в условиях ДТП года; данное повреждение оценивается как (том 1 л.д. 155-157).

Производство по делу об административном правонарушении по факту причинения вреда здоровью Коноваловой И.В. было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (том 1 л.д. 154).

года страховая компания «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП была застрахована ответственность водителей Коновалова Н.А. и Ломакина М.И., произвела выплату страхового возмещения в размере руб. по заявлению Коновалова Н.А. (том 1 л.д. 83-90).

В связи с отменой постановления инспектора 1 полка (Северный) ГИБДД ГУ МВД по Московской области о привлечении водителя Ломакина М.И. к административной ответственности и отсутствием вины указанного водителя в совершении ДТП, страховая компания направила Коновалову Н.А. претензию о возврате выплаченного страхового возмещения (том 1 л.д. 14).

года Коновалов Н.А. возвратил ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере руб. (том 1 л.д. 15).

В связи с оспариванием Ломакиным М.И. своей вины в столкновении транспортных средств, для определения механизма дорожно-транспортного происшествия и соответствия действий водителей Правилам дорожного движения РФ, судом была назначена по делу автотехническая экспертиза (том 1 л.д. 190-192).

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Экспертный консультационный центр «ЭталоН» № года, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего года в на км. Автодороги Хлебниково-Рогачево в районе регулируемого перекрестка, заключается в перекрестно-блокирующем столкновении автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер и автомобиля Лада Гранта, государственный знак . До момента столкновения автомобиль ВАЗ 211402 следовал по правой полосе движения в прямолинейном направлении; автомобиль Лада Гранта до момента столкновения следовал в прямолинейном направлении по левой полосе, на пересечении дорог приступил к выполнению маневра поворота налево, при выполнении которого произошло столкновение.

В момент дорожно-транспортного происшествия участник ДТП Коновалов Н.А. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 6.13, 10.1, 10.3, 19.5 Правил дорожного движения РФ. Действия Коновалова Н.А. с большей долей вероятности соответствовали требованиям п.п. 1.3, 6.13, 10.1, 10.3, 19.5 ПДД РФ.

В момент дорожно-транспортного происшествия участник ДТП Ломакин М.И. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 6.13, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 10.1, 13.4, 19.5 Правил дорожного движения РФ. Действия Ломакина М.И. не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ.

Водители Коновалов Н.А. и Ломакин М.И. имели каждый возможность предотвратить столкновение транспортных средств, пострадавших в происшествии года (том 2 л.д. 68-136).

По ходатайству ответчика Ломакина М.И. и его представителя, не согласившимися с выводами названного экспертного заключения, в судебном заседании был допрошен эксперт АНО ЭКЦ «ЭталоН» Бахтеев Р.Р., составлявший заключение № года, который показал, что при производстве судебной экспертизы им был учтен административный материал по факту ДТП, представленный из 2-го батальона ДПС 1 полка (Северный) ГИБДД ГУ МВД по Московской области, содержащиеся там показания участников ДТП и свидетелей, опрошенных сотрудниками ГИБДД, для моделирования ситуации столкновения был осуществлен выезд на место ДТП, оценен режим работы светофоров. Вывод о несоответствии действий водителя Ломакина М.И. правилам дорожного движения сделан экспертом на основе анализа пояснений водителей и очевидцев, содержащихся в административном материале, а также данных истцом и ответчиком в ходе судебного разбирательства, и с учетом схематичного моделирования ситуации столкновения, отраженного в экспертном заключении.

Суд доверяет показаниям эксперта Бахтеева Р.Р., поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, его выводы соответствуют поставленным в ходе судебного заседания вопросам, в связи с чем суд признает заключение, сделанное экспертом в судебном заседании, доказательством по делу.

Ломакин М.И., не согласившись с заключением экспертов АНО ЭКЦ «ЭталоН» в части ответов на вопросы об определении механизма ДТП и с наличием вины каждого из водителей при совершении дорожно-транспортного происшествия, представил суду заключение специалиста ООО «Инвест Консалтинг» № года, в котором специалистом сделан вывод о том, что заключение экспертов АНО ЭКЦ «ЭталоН» полностью не раскрывает механизм столкновения транспортных средств, выводы эксперта не соответствуют методикам проведения транспортно-трасологических исследований. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации причиной столкновения транспортных средств стали действия водителя ВАЗ 21140, которые не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, считает допустимым доказательством по делу заключение эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН» и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

Оценив действия участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба находятся действия водителя автомобиля «Лада Гранта», государственный номер Ломакина М.И., в силу того, что он при совершении маневра поворота налево на пересечении проезжих частей Рогачевского шоссе и автодороги А107 должен был уступить дорогу автомобилю «ВАЗ 21140», двигающемуся прямо со встречного направления.

Так, в соответствии с п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Довод ответчика Ломакина М.И. о том, что водитель Коновалов Н.А. совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, ничем не подтвержден, в связи с чем отклоняется судом, при этом суд учитывает, что в административном материале по факту ДТП отсутствуют сведения о привлечении водителя Коновалова к административной ответственности за нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), а также в ходе рассмотрения настоящего дела не установлен факт несоответствия действий водителя Коновалова Н.А. Правилам дорожного движения в момент столкновения ТС.

При определении размера ущерба, связанного с восстановлением поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «ВАЗ 21140», государственный номер , суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы АНО ЭКЦ «ЭталоН» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, в размере руб., а также принимая во внимание, что со стороны ответчиков по делу не представлено иного контррасчета взыскиваемой суммы.

Как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Ломакина М.И. и водителя Коновалова Н.А. была застрахована в ОСАО "РЕСО-гарантия", в связи с чем суд взыскивает со страховой компании страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере руб.

На основании 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», учитывая, что факт нарушения прав Коновалова Н.А. как потребителя установлен действиями страховой компании по возврату ранее выплаченного страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в конкретном случае, суд считает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коновалова Н.А. компенсацию морального вреда в размере 0 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеприведенных норм права, суд считает возможным применить п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, на основании чего с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Принимая во внимание ходатайство страховой компании о снижении размера взыскиваемого штрафа, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд считает возможным уменьшить размер штрафа за нарушение требований потребителя до суммы 0 руб.

Разрешая требования истца Коноваловой И.В. о взыскании с ответчика Ломакина М.И. компенсации морального вреда в размере 00 руб., суд приходит об их частичном удовлетворении в силу следующего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку судом установлено, что ответчик Ломакин М.И. управлял источником повышенной опасности и было совершено ДТП, в результате которого пассажиру автомобиля «ВАЗ 21140» Коноваловой И.В. был причинен ; при этом согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», указанное повреждение образовалось от воздействия и могло возникнуть в условиях ДТП года; данное повреждение оценивается как , суд, в порядке ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, взыскивает компенсацию морального вреда в размере руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу Коноваловой И.В.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований истца, следовательно, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ответчика Ломакина М.И. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема, степени сложности рассматриваемого спора и фактического участия представителя в судебном разбирательстве, в размере руб. – со страховой компании и в размере руб. – Ломакина М.И.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коновалова Н.А. сумму уплаченной государственной пошлины в размере руб.

Кроме того, в оставшейся части, государственная пошлина в размере руб. подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова , Коноваловой к Ломакину , ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коновалова сумму страхового возмещения в размере ., компенсацию морального вреда руб., штраф руб., компенсацию расходов на представителя руб., расходы по уплате государственной пошлины руб.

Взыскать с Ломакина Михаила Ивановича в пользу Коноваловой Ирины Викторовны компенсацию морального вреда руб.

Взыскать с Ломакина Михаила Ивановича в пользу Коновалова Николая Алексеевича расходы на оплату услуг представителя руб.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 01.11.2016