Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 23 мая 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1206/16 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Романченко А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Романченко А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине ответчика, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, 15 июня 2014 года в 20 часов 30 минут в районе 39 км+200 м Калужского шоссе в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендэ Акцент», г.р.з. ***, управляемого Романченко А.А., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Toйота Камри», г.р.з. ***, управляемого Брищуком С.Н., и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю марки «Toйота Камри», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения. Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему Брищуку С.Н. автомобилю был застрахован СПАО «Ингосстрах», организация-истец выполнила перед последним свои обязательства по договору имущественного страхования, выплатив страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, что явилось стоимостным выражением восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, гражданская ответственность Романченко А.А., как владельца автомобиля марки «Хендэ Акцент», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была также застрахована СПАО «Ингосстрах», которое выполнило перед ответчиком свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатив Брищуку С.Н. страховое возмещение в пределах лимита ответственности общества перед Романченко А.А., равного *** рублям *** копейкам. Согласно отчету эксперта ООО «ЭкспертАвто» № 71-186539/14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toйота Камри», г.р.з. ***, с учетом износа составляет *** рублей *** копеек. По изложенным обстоятельствам истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца Выборнова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, уточнила, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии вышеуказанная авария произошла не 15 июня 2014 года, а 16 июня 2014 года и именно указанную дату следует считать верной.

Ответчик Романченко А.А. и его представитель Довженок В.Ф. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, указав, что Романченко А.А., управляя автомобилем марки «Хендэ Акцент», г.р.з. ***, явившись участником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения РФ не нарушал, к административной ответственности не привлекался, изложенное в определении об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении мнение инспектора 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтарссе ГУ МВД России по городу Москве о том, что он, не справившись с управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марки «Toйота Камри», г.р.з. ***, не соответствует действительности, тогда как лицом, виновным в происшествии, является водитель названного автомобиля Брищук С.Н., который нарушил правила маневрирования, предписанные п.п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ. Добавили, что дорожно-транспортное происшествие произошло 15 июня 2014 года, таким образом указание на 16 июня 2014 года в справке о дорожно-транспортном происшествии ошибочно.

Третье лицо Брищук С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования счел обоснованными, а вину Романченко А.А. в дорожно-транспортном происшествии установленной, подтвердил, что дорожно-транспортное происшествие произошло 15 июня 2014 года.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика и третье лицо, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из объяснений сторон и письменных материалов дела, 15 июня 2014 года в 20 часов 30 минут в районе 39 км+200 м Калужского шоссе в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендэ Акцент», г.р.з. ***, управляемого Романченко А.А., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Toйота Камри», г.р.з. ***, управляемого Брищуком С.Н., и принадлежащего ему на праве собственности. При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Toйота Камри», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения правой части заднего бампера, правого заднего колеса, правой задней блок-фары, правого заднего крыла, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 27).

Между объяснениями участников происшествия (ответчика Романченко А.А., третьего лица Брищука С.Н.) и письменными материалами дела имеются противоречия при указании даты дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, суд доверяет в указанной части показаниям непосредственных участников данного события и приходит к выводу, что оно произошло 15 июня 2014 года.

В материалах дела имеется копия представленного суду ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого 16 июня 2014 года было вынесено определение *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Романченко А.А. в связи с отсутствием в действиях последнего, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, состава административного правонарушения, который, управляя транспортным средством «Хендэ Акцент», г.р.з. ***, не справившись с управлением, совершил наезд на стоящее впереди «Toйота Камри», г.р.з. ***, под управлением водителя Брищука С.Н. (л.д. 126-130).

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года определение инспектора 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтарссе ГУ МВД России по городу Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июня 2014 года в отношении Романченко А.А. было оставлено без изменения, жалоба Романченко А.А., оспорившего данное постановление, без удовлетворения (л.д. 121-122).

Как пояснил в судебном заседании Романченко А.А., управляя автомобилем марки «Хендэ Акцент», г.р.з. ***, 15 июня 2014 года он следовал по Калужскому шоссе в сторону центра города Москвы в крайней правой полосе со скоростью 60 км/час, когда увидел, что с крайней левой полосы дороги встречного направления автомобиль марки «Toйота Камри», г.р.з. ***, начал осуществлять маневр – поворот налево либо разворот, после чего остановился, по всей видимости, «не вписавшись» в поворот. Он (Романченко А.А.) пытался уйти от столкновения, однако автомобиль под его управлением «пошел юзом», после чего столкнулся с «Toйота Камри», г.р.з. ***.

В свою очередь, Брищук С.Н. в судебном заседании пояснил, что 15 июня 2014 года он на автомобиле марки «Toйота Камри», г.р.з. ***, следовал по направлению из города Москвы в сторону области по Калужскому шоссе. В районе города Троицка он решил совершить разворот, для чего занял крайнюю левую полосу дороги и включил указатель левого поворота. Дождавшись, когда для автомобилей встречного направления «загорится» запрещающий сигнал светофора, он (Брищук С.Н.) начал разворот. Дорога по направлению к Москве при этом была свободной, резким его маневр не был, в поворот он «вписался» свободно, однако, почти закончив маневр, он «притормозил», опасаясь выезда со стоянки автомобилей, «припаркованных» у административного здания, когда произошло столкновение с автомобилем марки «Хендэ Акцент», г.р.з. ***, следовавшим по направлению к центру города Москвы. Удар был сильным, в заднюю правую часть автомобиля, после него автомобиль марки «Toйота Камри», г.р.з. ***, развернулся на 180°.

Аналогичные объяснения участников происшествия, которые они дали непосредственно после аварии, содержатся в представленном суду ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве административном материале (л.д. 128, 129).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных принципов гражданского производства и общих оснований ответственности за причинение вреда, ответчиком Романченко А.А., причинившим имущественный ущерб страхователю организации-ответчика в результате столкновения автомобиля под его управлением с автомобилем, управляемым Брищуком С.Н., не было представлено суду доказательств в обоснование довода об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, более того, указанный довод опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями другого участника происшествия, данными им непосредственно после аварии и допрошенного в ходе судебного разбирательства, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, схему места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 127) и справку о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 130), составленные должностными лицами госавтоинспекции, на которых законом возложена обязанность выявления причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июня 2014 года, объяснения участников аварии, обстоятельства происшествия, в ходе которого автомобиль под управлением Романченко А.А. (а не наоборот) совершил столкновение со стоящим автомобилем под управлением Брищука С.Н., при этом удар пришелся не в боковую, а заднюю часть поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Романченко А.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом неправомерные действия Романченко А.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему Брищуку С.Н.

Согласно копии страхового полиса ПРЕМИУМ серии АА № *** от 25.12.2013 по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков организация-истец заключила с Брищуком С.Н. договор страхования транспортного средства - автомобиля марки «Toйота Камри», г.р.з. ***, действовавшего с 26 декабря 2013 года по 25 декабря 2014 года, на страховую сумму *** рублей *** копеек (л.д. 24-25).

Гражданская ответственность Романченко А.А., как владельца автомобиля марки «Хендэ Акцент», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была также застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № *** (л.д. 27).

16 июня 2014 года Брищук С.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае с просьбой направить поврежденный автомобиль для ремонта на СТОА Тойота Центр Битца (л.д. 23).

18 июня 2014 года специалистами ООО «СП Бизнес Кар» был проведен осмотр поврежденного автомобиля марки «Toйота Камри», г.р.з. ***, на который был приглашен, но не явился Романченко А.А., и составлен акт дополнительного осмотра автомобиля (л.д. 20, 29-30).

Согласно акту сдачи-приемки работ № 450295 от 07 июля 2014 года стоимость ремонта автомобиля марки «Toйота Камри», г.р.з. ***, выполненного ООО «СП Бизнес Кар», составила *** рубль *** копеек (л.д. 36-39).

На основании расчета претензии № 71-186539/14-1 по полису страхователя Брищука С.Н., с учетом расчета претензии № 75-186548/14-1 по полису страхователя Романченко А.А., СПАО «Ингосстрах» оплатило ООО «СП Бизнес Кар» страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается копией платежного поручения № 622650 от 22 июля 2014 года (л.д. 40, 41, 42).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах», выплатившее сумму материального ущерба, причиненного Брищуку С.Н., связанного с восстановительным ремонтом автомобиля марки «Toйота Камри», г.р.з. ***, в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования указанного транспортного средства в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, заключенному с Брищуком С.Н., а также учитывая, что в силу закона к страховщику - истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь – Брищук С.Н., имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования – Романченко А.А., суд приходит к выводу об имеющейся у Романченко А.А. перед организацией-истцом обязанности по возмещению выплаченного страхового возмещения.

Согласно отчету эксперта ООО «ЭкспертАвто» № 71-186539/14 от 02 июня 2015 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Toйота Камри», г.р.з. ***, по заказ-наряду за вычетом износа заменяемых запасных частей составила *** рублей *** копеек (л.д. 8).

09 июня 2015 года СПАО «Ингосстрах» направило Романченко А.А. претензию с предложением добровольно возместить понесенные им убытки в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***) (л.д. 22).

В соответствии с п.п. «б», «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер вреда, причиненного Романченко А.А. имуществу Брищука С.Н., превысил *** рублей - установленный законом размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, принимая во внимание, что в силу закона вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения оставшейся суммы ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля марки «Toйота Камри», г.р.з. ***, в размере *** рублей *** копеек на лицо, причинившее вред – ответчика по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения вреда имуществу Брищука С.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, а также факт возмещения организацией-истцом ущерба, причиненного имуществу Брищука С.Н. , нашли свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с Романченко А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере *** рублей *** копеек, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Романченко А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Романченко А.А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 30.05.2016