Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

23 марта 2016 года г. Москва

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Трохове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1205/16 по иску Николаевой Галины Германовны к Николаеву Сергею Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Николаева Г.Г. обратилась в суд с иском к Николаеву С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес. Свои требования Николаева Г.Г. обосновывает тем, что на вышеуказанной жилой площади проживает с дата. Ордер на вселение выдан ей, Николаевой Г.Г., в который помимо нее были включены ее дети - сын Николаев Сергей Иванович, ответчик по делу, и дочь фио, в настоящее время выписалась и проживает по другому адресу. С дата ответчик Николаев С.И. занимался строительным бизнесом, официально нигде не работал. Не поставив истца Николаеву Г.Г. в известность, дата ответчик заключил Договор пожизненного содержания с иждивением с бабушкой, матерью истца, фио. дата, через два месяца после заключения Договора фио умерла и истец узнала, что ответчик является собственником квартиры фио по адресу: адрес. Ранее, с дата эта квартира была завещана истцу. С момента получения квартиры в собственность, ответчик стал периодически уходить из дома, перестал оплачивать коммунальные платежи. Его бизнес не развивался, он стал употреблять спиртные напитки, в быту вел себя недостойно. Сдавал вещи в ломбард, высказывал угрозы в отношении жизни и здоровья истца. Истец вынуждено покинула спорную площадь, не проживала в квартире дата дата, жила у родственников. Ответчик проживал в квартире один, квартплату не вносил, квартира превратилась в непригодное для проживание жилье. Квартиру умершей бабушки фио ответчик сдавал. В это время его стали разыскивать кредиторы, поэтому он просто сбежал из квартиры, о чем истцу сообщили соседи по лестничной клетке. В дата истец вселилась в квартиру, уплатила большую задолженность по коммунальным платежам, сделала посильный ремонт. Ответчик на площади не появлялся, скрывался от кредиторов, налоговой инспекции, его нигде не могли разыскать. В дата истец обращалась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском об определении доли по оплате жилищно-коммунальных платежей. дата Бутырский районный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования истца к наименование организации об определении доли по оплате жилищно-коммунальных платежей и обязал заключить отдельное соглашения по оплате ½ доли с каждым из проживающих за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт, содержание квартиры. Ответчик свою долю за ЖКУ не уплачивает и в настоящее время его долг по оплате достиг сумма С дата ответчик ушел с жилой площади окончательно. В спорном жилом помещении не проживает более одиннадцати лет, в оплате жилищно-коммунальных услуг не участвует, личных вещей его в квартире не имеется, участия в ремонте и содержании жилого помещения ответчик не принимает, за время его не проживания в спорном помещении он не обращался в правоохранительные органы либо в суд с заявлением о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Истец просит признать ответчика утратившим право пользования квартирой по адресу: адрес и снять его с регистрационного учета.

В судебное заседание истец Николаева Г.Г. явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца по доверенности и ордеру - адвокат Лазарева Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что, действительно, выехал из квартиры, чтобы дать матери жить спокойно, не нервничая.

В дата истец обращалась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском о выселении за невозможностью совместного проживания. Суд в иске отказал. Поэтому ответчик полагает, что настоящее исковое производство должно быть прекращено по основаниям ст.220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда. Также именно в это время, то есть в дата, на него в квартире...на адрес было совершено неустановленными людьми нападение, его несколько дней удерживали в квартире, забрали все документы, им было подано заявление в милицию, было возбуждено уголовное дело. Ответчик полагает, что его уход со спорной жилой площади был вынужденным. Ответчик не отрицает того факта, что покинул жилую площадь в дата, вначале уплачивал часть коммунальных платежей, один раз уплатил в дата С тех пор обязательств по уплате не несет, подтверждает тот факт, что никто не чинит ему препятствий в пользовании жилой площадью, в квартиру он может в любое время прийти и проживать.

Представитель третьего лица отделения УФМС по г. Москве по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца Лазареву Л.В., заслушав и огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорная жилая площадь расположена по адресу: адрес, которую стороны занимают на условиях социального найма.

В квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы Николаева Галина Германовна и Николаев Сергей Иванович.

Судом установлено, что ответчик Николаев Сергей Иванович с дата в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. Постоянно проживает в квартире по адресу: адрес, принадлежащей ему по праву собственности.

Указанные факты сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Из показаний свидетеля фио., следует, что ответчик Николаев Сергей Иванович не проживает на площади с дата Именно с этого года свидетель постоянно проживает в квартире. К истцу он приехал как родственник, с этой просьбой к ней обратилась родня со стороны жены свидетеля. По договоренности он проживает в квартире и помогает истцу с ремонтами. Арендную плату он не платит. Со слов истца он знает, что ссора с ответчиком была из-за квартиры матери истца, которую ответчик получил без согласования с истцом. Ответчика разыскивали разные люди. Ремонт в квартире производили очень долго, делали все по частям. При нем было два звонка по телефону, разыскивали ответчика. Препятствий в проживании никто ответчику не создавал.

Из показаний свидетеля фио следует, что ответчика разыскивали разные люди, которые звонили на квартиру. Свидетель отсылал их в адрес по адресу, который лежал около телефона. Со слов истца и свидетеля фио он знает, что ответчик не проживает в квартире. Никто препятствий в проживании ответчику не создавал.

Из показаний свидетелей фио следует, что ее мать, истец по делу Николаева Г.Г., вынуждено не проживала в квартире дата дата Где проживает ответчик, она точно не знает, считает, что он может жить в адрес и в Москве.

В судебном заседании допрошена свидетель фио, которая пояснила суду, что истец Николаева Г.Г. 5 лет не жила дома, выгнал сын. В настоящее время, она часто бывает в гостях у истца в адрес и знает, что сын, ответчик по делу, проживает в адрес постоянно. Она знает со слов истца, что сын издевался над истцом. Истец выплатила за сына около сумма задолженности. Коммунальные платежи оплачивает полностью Николаева Г.Г.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского Кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного Кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного Кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №14 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении Жилищного Кодекса РФ» установлено, что в случае добровольного выезда ответчика из жилого помещения в другое место жительства, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма последний утрачивает право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с Законом РФ от дата «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места проживания в пределах Российской Федерации» регистрация граждан не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений.

Из пояснений истца, представителя истца, свидетелей фио, фио, фио в судебном заседании установлено, что ответчик Николаев Сергей Иванович не проживает в спорной квартире одиннадцать лет, вещей его в квартире нет, квартплату он не оплачивает, препятствий в проживании ему никто не чинил.

Помимо свидетельских показаний, факт отсутствии оплаты за коммунальные услуги со стороны фио, подтверждается письменными доказательствами, а именно справкой адрес Отрадное от дата, из которой следует, что сумма задолженности до разделения кода плательщика составляла сумма, соглашением о рассрочке оплаты долга от дата, который также уплатила истец, уведомлением-претензией от дата номер о задолженности Николаева С.И. по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме сумма

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик от своих прав на спорную жилую площадь отказался, длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается всеми доказательствами, собранными по настоящему делу. Суд считает, что со стороны истца представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик отказался от своих прав на жилое помещение и утратил право пользования жилым помещением.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия из спорной квартиры на иное место жительства и проживание длительное время на другой жилой площади, что означает отказ от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик покинул спорную площадь добровольно, а не вынуждено. Это подтверждается его собственным утверждением, данном в письменных возражениях на исковое заявление, что «препятствий мне никто не чинит, в квартиру я могу в любое время прийти и проживать в квартире номер по адресу: адрес, что в скором времени и сделаю».

На момент подачи искового заявления ответчик Николаев С.И. ни разу не пытался реализовать свое право на жилье и вселиться в спорную квартиру, а проживал постоянно по адресу: адрес. Ни временно, ни периодически ответчик не появлялся на спорной площади.

Указанные обстоятельства и действия ответчика Николаева С.И., который, не проживая в спорной квартире одиннадцать лет, сохраняет в ней регистрацию, свидетельствуют о злоупотреблением своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ.

Требование ответчика прекратить дело в соответствии со ст.220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу решение от дата, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не основано на законе, так как иск о выселении за невозможностью совместного проживания и иск о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, имеют разные юридические основания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Николаевой Г.Г. к Николаеву С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы бюджета г. Москвы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты была освобождена в силу ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Николаевой Галины Германовны к Николаеву Сергею Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Николаева Сергея Ивановича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Николаева Сергея Ивановича по адресу: адрес органом регистрационного учета.

Взыскать с Николаева С.И. в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: