Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года                                                                                                        г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П.,

при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-934/16 по иску ЗАО «Центр долгового управления» к Крюкову Ю.А. о взыскании задолженности, неустойки,

    установил:

ЗАО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к Крюкову Ю.А. о взыскании задолженности, неустойки, мотивируя свои требования тем, что ***г. между ООО «Регион-Займ» и ответчиком был заключен Договор денежного микрозайма № ***, в соответствии с которым Крюкову Ю.А. были предоставлены кредитные средства в размере ***руб., сроком до ***г. Ответчик впоследствии оплатил ***руб. в часть суммы займа, задолженность составила ***руб. Поскольку в срок до ***г. указанная сумма не была возвращена, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере ***руб., проценты ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

            Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Крюков Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил квитанцию об оплате долга на сумму ***руб., ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций.

              Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 02.06.2014г. между ООО «Регион-Займ» и ЗАО «ЦДУ» был заключен Договор уступки прав (цессии), на основании которого право требования к должникам ООО «Регион-Займ» передано ЗАО «ЦДУ».

            ***г. между ООО «Регион-Займ» и ответчиком был заключен Договор денежного микрозайма № ***, в соответствии с которым Крюкову Ю.А. были предоставлены кредитные средства в размере *** руб., сроком до ***г.   

            Согласно Дополнительного соглашения № *** от ***г. Крюков Ю.А. оплатил *** руб. в счет погашения задолженности по договору.

            Оставшуюся сумму займа в размере *** руб. ответчик обязался вернуть в срок до ***г.

            В соответствии с представленным в материалы дела расчета, проверенного судом, задолженность Крюкова Ю.А. составила *** руб., из них: сумма основного долга ***руб., проценты ***руб.      

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик представил доказательства об исполнении принятых на себя обязательств в части погашения суммы основного долга (чек-ордер от ***г.).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере *** руб. подлежит отклонению.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ и уменьшении суммы размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Условиями Договора предусмотрено право требования заимодавца с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 2 процентов от неоплаченной суммы и проценты за пользование суммой займа за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 2 процентов от неоплаченной вовремя суммы и проценты за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Установленный в Договоре размер неустойки – 2 % в день при действующей на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд учитывает, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку ответчик обязан был вернуть займ и начисленные проценты до ***г., после ***г. платежи от ответчика не поступали, исковое заявление подано в суд ***г. В связи с бездействием истца в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ по заявлению ответчика суд уменьшает размер неустойки и определяет сумму неустойки в размере ***руб.

            В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ЗАО «Центр долгового управления» к Крюкову Ю.А. о взыскании задолженности, неустойки, – удовлетворить частично.

Взыскать с Крюкова Ю.А. в пользу ЗАО «Центр долгового управления» проценты за пользование суммой займа в размере ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего в сумме ***руб.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

            Судья