Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 06 апреля 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-949/16 по искам Фунтиковой О.С., Фунтикова А.С. к Фунтиковой Е.Н., Фунтикову С.М., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании частично недействительными договора передачи, свидетельства о праве собственности на жилище частично недействительными в части не включения в число собственников квартиры, признании права собственности на долю квартиры,

установил:

Фунтикова О.С. обратилась в суд с иском к Фунтиковой Е.Н., Фунтикову С.М., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании частично недействительными договора передачи, свидетельства о праве собственности на жилище частично недействительными в части не включения в число собственников квартиры, признании права собственности на 1/4 долю квартиры. В обоснование иска Фунтикова О.С. указала, что проживает вместе с братом Фунтиковым А.С. и матерью Фунтиковой Е.Н. в трехкомнатной кв. ...адрес по адрес в г. Москве с дата дата ответчики заключили договор передачи указанной квартиры в собственность Фунтиковых С.М. и Е.Н. бесплатно в порядке приватизации без определения долей. Истец был указан в договоре передачи, однако в число собственников включен не был, согласия на отказ в приватизации несовершеннолетнего на тот момент истца органы опеки и попечительства не давали.

Фунтиков Алексей Сергеевич заявил такие же требования, как и Фунтикова О.С.

Указанные дела были объединены в одно производство.

Истцы Фунтиковы О.С., А.С., их представитель по доверенности Сулимов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, указали, что о том, что не являются собственниками спорной квартиры в ходе рассмотрения спора по иску Фунтикова С.М. о взыскании алиментов, дата. Кроме этого указали, что договор передачи является оспаримой сделкой, срок для оспаривания которой исчисляется с дата.

Представитель ответчика Фунтиковой Е.Н. по доверенности Варакин В.М. исковые требования Фуниковых О.С. и А.С. признал.

Представитель ответчика Фунтикова С.М. по доверенности Казимиров С.В. исковые требования не признал, заявил о применении последствий истечения срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительным договора передачи и просил на этом основании в иске истцам отказать.

Ответчик ДГИ г. Москвы в судебное заседание представителя не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил отзыв на иск, в котором просил иск Фунтиковых О.С. и А.С. отклонить, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что дата Фунтиков С.М., супруга Фунтикова Е.Н., сын Фунтиков А.С. и дочь Фунтикова О.С. обратились к начальнику ...с заявлением о передаче им в собственность ... в адрес по адрес в г. Москве. дата между Департаментом муниципального жилья с одной стороны и Фунтиковыми С.М. и Е.Н. с другой стороны был заключен договор передачи ... указанной квартиры им в собственность бесплатно в порядке приватизации без определения долей (совместно). Данный договор был зарегистрирован дата, что подтверждается свидетельством телефон.

На момент заключения договора Фунтиковой О.С. было 13 лет, Фунтикову Алексею Сергеевичу – 14 лет.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ", нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (ст. 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом после дата, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции от дата), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.91 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в ред. Федерального закона № 170-ФЗ от 16.10.2012 г.) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По состоянию на дату заключения оспариваемого договора передачи квартиры в собственность, несовершеннолетние в договор передачи не включались, согласие органов опеки и попечительства также не требовалось, поскольку до внесения изменений в ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.91 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (ФЗ № 26 от 11.08.94) участие несовершеннолетних детей в приватизации жилых помещений не являлось обязательным.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора передачи, права и законные интересы в отношении своих несовершеннолетних детей осуществляли их родители, как законные представители.

В силу ст. 6 Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами его семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Таким образом, поскольку на момент заключения договора передачи в собственность спорной квартиры истцы были зарегистрированы и проживали в спорной квартире, являлись членами семьи нанимателя жилого помещения (статьи 53 и 54 ЖК РСФСР) они согласно ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" имели право на участие в приватизации данного жилого помещения.

Вместе с тем, находясь на день приватизации в несовершеннолетнем возрасте, истцы самостоятельным субъектом сделки по приватизации жилого помещения быть не могли, в связи с чем квартира и была приватизирована их родителями, которые, являясь законными представителями своих детей, действовали в их интересах.

С учетом изложенного, доводы истцов о нарушении приватизацией их прав и законных интересов, суд оставляет без внимания.

Также суд обращает внимание на заявление стороны ответчиков ДГИ г. Москвы и Фунтикова С.М. о применении срока исковой давности к требованиям истцов о признании недействительным договора приватизации в части.

Так истцы Фунтикова О.С. и Фунтиков А.С. достигли совершеннолетия в 1994 и дата соответственно и в течение 22 и дата соответственно по достижении совершеннолетия до дата с требованиями о защите своего права в суд не обращались.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, доводы истцов о начале течения срока исковой давности с дата, когда истцам стало известно о нарушении их прав, суд находит несостоятельными.

С учетом изложенного, требования истцов о признании договора передачи, свидетельства о праве собственности на жилище частично недействительными в части не включения истцов в число собственников квартиры, признании права собственности на ¼ долю квартиры за каждым из истцов и ответчиков Фунтиковых, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фунтиковой О.С., Фунтикова А.С. к Фунтиковой Е.Н., Фунтикову С.М., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании частично недействительными договора передачи, свидетельства о праве собственности на жилище частично недействительными в части не включения в число собственников квартиры, признании права собственности на долю квартиры – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: