Решение
Дело № 02-0946/2016 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 16 февраля 2016 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
с участием прокурора Конышенковой Ю.А.,
при секретаре Потаповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-946/15 по иску Хохлова Ю.И. к электродепо «Владыкино» ГУП «Московский метрополитен» о признании приказа об увольнении, отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Хохлов Ю.И. обратился в суд с иском к электродепо «Владыкино» ГУП «Московский метрополитен» о признании приказа об увольнении, отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в электродепо «Владыкино» ГУП «Московский метрополитен» в должности машиниста электропоезда. В процессе работы он выразил несогласие с ведением видеосъемки в кабине машиниста, после этого руководитель стал препятствовать ему в работе. 03.03.2015 г. истцу был объявлен выговор с наложением дисциплинарного взыскания. 29.11.2015 г. ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора по инициативе работодателя на основании приказа от 27.10.2015 г. по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Истец считает действия ответчика незаконными, поскольку оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности вторично у работодателя не имелось, шестимесячный срок привлечения к ответственности также истек, новых проступков истец не совершал. Истец просит признать приказ об увольнении № 380/Л от 27.10.2015 г. незаконным, отменить его, обязать ответчика восстановить его в занимаемой должности, взыскать с ответчика 251750, 33 руб. заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца из расчета 83916,78 руб. в месяц; присудить компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.
Истец, его представитель, допущенный к участию в деле по ходатайству истца в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ Резников А.А. исковые требования поддержали, указали, что тяжесть совершенного проступка не соответствует мере наказания, поскольку никакие последствия данное нарушение не повлекло. Истец дополнительно пояснил, что не услышал сигнал АЛС, поэтому допустил выезд поезда на рельсовую цель с запрещающим сигналом движения. Просил учесть наличие ребенка на иждивении 20.09.2015 года рождения.
Представитель ответчика по доверенности Бодачёв А.В. против иска возражал, указал, что увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с законом, без нарушения его прав. 15.09.2015 г. истец допустил повторное нарушение: не выполнил требования сигналов автоматической локомотивной сигнализации уменьшения скорости, а также в течение 14 секунд не принял мер для ее снижения, в результате чего допустил выезд поезда на рельсовую цепь с запрещающим движение сигналом «0» со скоростью 27 км/ч, в нарушение требований п. 18.39 Правил технической эксплуатации метрополитенов РФ. На момент совершения указанного проступка истец имел 2 не снятых и непогашенных дисциплинарных взыскания в виде выговоров (приказы от 03.03.2015 г. и 03.07.2015 г.). Мнение профкома при расторжении трудового договора было учтено работодателем.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца недоказанными и подлежащими отклонению, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет .
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с или части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ст. 373 ТК РФ).
Согласно п.п. , Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из материалов дела видно и установлено судом, что истец работал в электродепо «Владыкино» ГУП «Московский метрополитен» в должности машиниста электропоезда с 24.11.2005 г. и был уволен 29.10.2015 г. на основании приказа № 380/Л от 27.10.2015 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к расторжению договора послужили объяснительная Хохлова Ю.И., акт от 16.09.2015 г. № 039-09-15, приказ от 03.03.2015 г. № 85, приказ от 03.07.2015 г. № 313.
Приказом и.о. начальника электродепо «Владыкино» ГУП «Московский метрополитен» С.С. Абаркина от 03.03.2015 г. № 85 Хохову Ю.И. объявлен выговор за допущенное 04.02.2015 г. нарушение руководящих документов, определяющих его работу.
Данный приказ истец оспаривал в суде, его иск был отклонен, однако судебное постановление суду не представлено.
Приказом начальника электродепо «Владыкино» ГУП «Московский метрополитен» Р.Ю. Широкова от 03.07.2015 г. № 313 Хохову Ю.И. объявлен выговор за допущенное 04.02.2015 г. нарушение руководящих документов, определяющих его работу с предупреждением об увольнении в случае повторного нарушения.
Указанный приказ истец не оспаривал.
16.09.2015 г. замначальниками депо по эксплуатации Теленковым В.И. и по безопасности движения поездов Поморцевым А.В., инженером В.В. Клочковым был составлен акт № 039-09-15 о выявлении 15.09.2015 г. нарушения Хохловым Ю.И. при следовании по маршруту 54: не выполнил требования сигналов автоматической локомотивной сигнализации уменьшении скорости, повлекшее подработку системы АРС: наезд поезда на запрещающую частоту «0» на скорости движения поезда 27 км/ч, при отсутствии подтормаживания и наличия частоты «0» по ДАУ АРС 14 секунд. Данный случай является грубейшим нарушением требований п. 13.8 ПТЭ метрополитенов РФ, что свидетельствует о низком уровне трудовой дисциплины и халатном отношении работника к исполнению п. 2.1.1. должностных обязанностей машиниста электропоезда Московского метрополитена, что создает угрозу обеспечения безопасности движения поездов.
В объяснении 08.10.2015 г. Хохлов Ю.И. по обстоятельствам нарушения указал, что отвлекся от управления поездом, что привело к подтормаживанию системы АРС.
20.10.2015 г. ответчик истребовал у председателя первичной профсоюзной организации электродепо «Владыкино» ГУП «Московский метрополитен» мотивированное мнение на проект приказа о расторжении трудового договора с Хохловым Ю.И. 23.10.2015 г. профсоюз представил ответчику мотивированное мнение о соответствии проекта приказа требованиям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и возможности издания приказа об увольнении и постановление заседания профкомитета.
Приказом № 380/Л от 27.10.2015 г. Хохлов Ю.И. был уволен 29.10.2015 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Хохлов Ю.И. от подписания приказа отказался, о чем работодателем был комиссионный акт 29.10.2015 г., с приказом истец был ознакомлен 29.10.2015 г., от получения трудовой книжки отказался, поэтому 29.10.2015 г. ему было направлено письмо с просьбой явиться за ней или дать согласие на отправление по почте. Уведомление истец получил 06.11.2015 г. В день увольнения с истцом произведен окончательный расчет в сумме 164081,08 руб. ему перечислено на счет. За трудовой книжкой Хохлов Ю.И. явился к работодателю только 24.12.2015 г. и получил ее в тот же день.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания увольнения наличествуют, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены актом выявления нарушения от 16.09.2015 г., объяснительной истца, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок их применения, предусмотренный положениями Трудового Кодекса РФ, ответчиком соблюден. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененным к нему взысканиям ранее, суд учитывает неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принимает во внимание характер нарушений, а также обстоятельства его совершения.
Доводы истца о том, что оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у работодателя не имелось, несостоятельны, поскольку непосредственное управление движением поезда осуществляется машинистом, в связи с чем своими действиями истец мог создать угрозу безопасности движения поездов, жизни и здоровью людей. Осуществляемая ответчиком деятельность при выполнении должностных обязанностей его работниками по должности машиниста, связана с повышенной опасностью для окружающих, а факт нарушения истцом п. 2.1.1 должностных обязанностей машиниста от 15.09.2015 г., в соответствии с которым он обязан знать и выполнять Правила технической эксплуатации метрополитенов РФ подтвержден надлежащими доказательствами.
Поскольку условий для признания дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения незаконными судом не установлено, оснований для восстановления истца на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.
При таких данных требования истца подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Хохлова Ю.И. к электродепо «Владыкино» ГУП «Московский метрополитен» о признании приказа об увольнении, отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 24.02.2016 г.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 16 февраля 2016 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
с участием прокурора Конышенковой Ю.А.,
при секретаре Потаповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-946/15 по иску Хохлова Ю.И. к электродепо «Владыкино» ГУП «Московский метрополитен» о признании приказа об увольнении, отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Хохлова Ю.И. к электродепо «Владыкино» ГУП «Московский метрополитен» о признании приказа об увольнении, отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: