Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бойкова А.А. дело №33-41896/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Красниковой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г.,

дело по апелляционным жалобам представителя истцов Фунтиковой О.С., Фунтикова С.М. – **., апелляционной жалобе представителя ответчика Фунтиковой Е.Н. – ***., на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Фунтиковой О.С, Фунтикова А.С. к Фунтиковой Е.Н., Фунтикову С.М., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании частично недействительными договора передачи, свидетельства о праве собственности на жилище частично недействительными в части не включения в число собственников квартиры, признании права собственности на долю квартиры - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фунтикова О.С. обратился в суд с иском к Фунтиковой Е.Н., Фунтикову С.М., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительными договора передачи, свидетельства о праве собственности на жилище частично недействительными в части не включения в число собственников квартиры, признании права собственности на ** долю квартиры. В обоснование иска Фунтикова О.С. указала, что *** года между ответчиками Фунтиковым С.М., Фунтиковой Е.Н. и Департаментом муниципального жилья г.Москвы заключен договор № ** передачи в совместную собственность (без определения долей) трехкомнатной квартиры № **, расположенной по адресу: ***. На момент приватизации спорной квартиры в качестве несовершеннолетнего члена семьи Фунтиковых также была зарегистрирована и проживала истец Фунтикова О.С., которая не была включена в число собственников спорного жилого помещения. По мнению истца, ее жилищные права при приватизации были нарушены, поскольку она имела равные с родителями права на приватизацию, отказ от ее участия в приватизации от органа опеки и попечительства получен не был, в связи с чем истец просила суд устранить нарушение ее прав, признав договор передачи частично недействительным, признать за истцом право собственности на *** долю спорного жилого помещения.

Истец Фунтиков А.С. обратился в суд с аналогичными самостоятельными требованиями, указав, что поскольку жилищные права Фунтикова А.С. при приватизации спорного жилого помещения были нарушены, поскольку истец имел равные с родителями права на приватизацию, отказ от его участия в приватизации от органов опеки и попечительства получен не был, в связи с чем Фунтиков А.С. просил суд устранить нарушение его прав, признав договор передачи частично недействительным, признать за истцом право собственности на *** долю спорного жилого помещения.

Определением суда от *** года гражданские дела по иску Фунтиковой О.С. к Фунтиковой Е.Н., Фунтикову С.М., Департаменту городского имущества г.Москвы о признании частично недействительными договора передачи, свидетельства о праве собственности на жилище частично недействительными в части не включения в число собственников квартиры, признании права собственности на долю квартиры, а также по иску Фунтикова А.С. к Фунтиковой Е.Н., Фунтикову С.М., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании частично недействительными договора передачи, свидетельства о праве собственности на жилище частично недействительными в части не включения в число собственников квартиры, признании права собственности на долю квартиры – объединены в одно производство.

Истцы Фунтиковы О.С., А.С., их представитель по доверенности Сулимов А.В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования в уточненной редакции поддержали, пояснив, что узнали о том, что не являются собственниками спорного жилого помещения *** года в ходе рассмотрения дела по иску Фунтикова С.М. к истцам о взыскании алиментов на содержание родителя. Кроме этого указали, что договор передачи является оспоримой сделкой, годичный срок для оспаривания которой исчисляется с ** года.

Ответчик Фунтикова Е.Н. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя Варакина В.М., который исковые требования признал, пояснил, что сделка является оспоримой, в силу чего, срок исковой давности истцами не пропущен, т.к. они узнали о том что не являются собственниками спорного жилого помещения в *** года.

Ответчик Фунтиков С.М. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя Казимирова С.В., который исковые требования не признал, заявил о пропуску истцами срока исковой давности, который исчисляется с момента исполнения договора передачи.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, представил отзыв в котором заявил о пропуске истцами срока исковой давности, в связи с чем полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истец Фунтиков А.С., истец Фунтикова О.С., Ответчик Фунтикова Е.Н. по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Фунтиков С.М., который возражал против доводов апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истцы Фунтикова О.С., Фунтиков А.С., ответчик Фунтикова Е.Н., представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы в апелляционную инстанцию не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Фунтикова С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 04.07.1991г.), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Судом первой инстанции установлено, что ** года между Департаментом муниципального жилья г.Москвы и Фунтиковым С.М. и Фунтиковой Е. Н. заключен договор передачи № ***, согласно которому в совместную собственность супругов (без определения долей) передана ** квартира № **, расположенная по адресу: **.

** года Фунтикову С.М., Фунтиковой Е.Н. выдано свидетельство о собственности на жилище на спорную квартиру.

На момент приватизации в спорном жилом помещении были зарегистрированы: супруги Фунтиковы С.М., Е.Н., а также их несовершеннолетние дети: 1****, ***года рождения, 2***, ** года рождения, сын Фунтиков А.С., **** года рождения.

Несовершеннолетние дети не были включены в число собственников спорного жилого помещения в рамках приватизации вышеуказанной квартиры, ввиду чего истцы просили признать договор передачи недействительным в части невключения истцов в число собственников спорного жилого помещения, признав за ними право собственности по *** доле квартиры за каждым.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания договора передачи спорной квартиры в собственность Фунтикова С.М., Фунтиковой Е.Н., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований на основании п.2 ст.199 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемая истцами сделка совершена *** года, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР.

В силу ст.83 ГК РСФСР течение срока исчислялось со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» от 30.11.1994г. № 52-ФЗ (в редакции от 26.11.2001 года), установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истцов о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность, свидетельства о праве собственности на жилище не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцами срока исковой давности, так как в суд с данными требованиями истцы Фунтикова О.С., Фунтиков А.С. обратились лишь ** года, с требованиями в уточненной редакции 04 февраля 2016 года, в то время как совершеннолетия ***. достигла *** года, а ***. - ** года. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что полагая, что являются сособственниками спорного жилого помещения, истцы в силу закона должны нести обязанности собственников недвижимого имущество, для чего в течение более чем 18 лет имели объективную возможность узнать о принадлежности им долей в спорной квартире.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что судом были неправильно определены обстоятельства дела, а также неверно определены предмет и основание иска.

Между тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что приватизация квартиры была произведена с нарушением положений действовавшего на тот момент законодательства, основанными на неверном толковании норм права, и полагает, что данные доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание в связи с тем, что о приватизации, факт того, что истцы не были включены в число собственников спорного жилого помещения, не противоречил. Из материалов дела усматривается, что родители истцов, как законные представители несовершеннолетних детей не оспаривали договор передачи и свидетельство о собственности.

Вместе с тем, по состоянию на 1992 - 1993 гг. редакция Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не содержала указания о необходимости включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.

Законодательство, действовавшее на момент совершения сделки приватизации ( Жилищного кодекса РСФСР, Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), не предусматривало прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения и необходимости включения несовершеннолетних в данные договоры передачи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы обосновали свои требования тем, что сделка передачи квартиры в собственность, совершенная между их родителями и Департаментом муниципального жилья является оспоримой, что в силу ч.2 ст. 181 ГК РФ, позволяет истцам обратиться в суд с заявленными требованиями в течение одного года с момента, когда они узнали о нарушенном праве, что в соответствии с утверждениями истцов и ответчика Фунтиковой Е.Н. имело место ** года. С учетом указанных обстоятельств, истцы Фунтиков А.С., Фунтикова О.С. и ответчик Фунтикова Е.Н. в своих апелляционных жалобах указывают на незаконность отказа судом в удовлетворении иска по основаниям пропуска истцами срока исковой давности.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как усматривается из уточненных исковых заявлений, предъявленных в ходе судебного заседания 04 февраля 2016 года, истцы просили признать частично недействительным договор передачи жилья в собственность от **** года, свидетельства о праве собственности на жилище от *** года.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая спор о признании договора приватизации квартиры недействительным в части невключения несовершеннолетних в состав собственников приватизируемого жилья, срок исковой давности, определенный Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться согласно ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка , либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора приватизации в ** году истцы являлись несовершеннолетними, а следовательно в полном объеме осуществлять свои права и обязанности начали с момента достижения совершеннолетия в ** и ** годах, то есть с момента приобретения полной дееспособности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с указанного времени, на протяжении более чем 18 лет, действуя разумно и добросовестно, истцы должны были узнать о том, кто является собственником спорной квартиры, а, следовательно, о нарушении своих прав. При этом, как следует из материалов дела, истцами не отрицалось в ходе судебного процесса то обстоятельство, что они производят оплату налоговых уведомлений по спорному недвижимому имуществу по квитанциям приходящим на имя ответчиков, но имея высшее образование (истец Фунтикова О.С.) истцов не смущало указанное обстоятельство, и с исковыми требованиями они обратились в суд, только после **** года, когда состоялось решение мирового судьи о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособного родителя.

Более того, в судебном заседании судебной коллегии ответчик Фунтиков С.М. пояснил, что истцам с момента заключения спорного договора было доподлинно известно о том, что спорное жилое помещение приватизировано в собственность Фунтиковой Е.Н. и Фунтикова С.М., что дети в число собственников не включены.

Таким образом, с момента совершеннолетия и до момента предъявления иска в суд, истцы более 18 лет знали, что не являются собственниками спорной квартиры.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности для предъявления рассматриваемого иска началось для истцов с момента совершеннолетия, который на момент подачи иска истек.

В силу ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, истцы не представили объективных и достоверных доказательств того, что не знали и не могли знать в течение более 18 лет о том, что не входят в число сособственников спорной квартиры.

Доводы апелляционных жалоб представителя Фунтиковой О.С., Фунтиковоа А.С., представителя ответчика Фунтиковой Е.Н. фактически повторяют основания иска, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводов суда и сводятся к переоценке установленных обстоятельств и исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов Фунтиковой О.С., Фунтикова С.М. – ****., апелляционную жалобу представителя ответчика Фунтиковой Е.Н. – ***.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: