Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Лукашин И.А. Дело № 33-41163/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Рахманова К.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Рахманова К.А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Рахманова К.А. расходы по оплате юридических услуг в размере …. руб. … коп., расходы на экспертизу в размере … руб., а всего … руб. … коп.

В остальной части исковые требования Рахманова К.А. к ОАО СК «Альянс» - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Рахманов К.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что 08 июня 2014 года между истцом Рублевой А.В. и ответчиком ОАО СК «Альянс» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «БМВ», гос. рег. знак …, на страховую сумму … рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств …. от 08.06.2014 г. По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю транспортного средства марки «БМВ», гос. рег. знак …., по рискам «Хищение» и «Ущерб», а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере …. рублей. Свои обязательства по данному договору Страхователь выполнил в полном объёме. 05 сентября 2014 в результате ДТП транспортному средству марки «БМВ», гос. рег. знак …, были причинены повреждения. Страхователь уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы. ОАО СК «Альянс» в выплате страхового возмещения было отказано. В связи с несогласием с действиями ответчика, Рублева А.В. организовала проведение независимой экспертизы для установления фактического размера причиненного материального ущерба. Согласно заключении ООО «Консалтинговое бюро Меридиан» стоимость ущерба без учета износа составляет … рублей … копеек. А также Рублевой А.В. была уплачена сумма в размере …. рублей, за проведение экспертизы. В порядке досудебного урегулирования ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 11 ноября 2015 года между Рублевой А.В. и Рахмановым К.А. был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым, Рублева А.В. уступила право требования к ОАО СК «Альянс» Рахманову К.А., о чем ответчик был уведомлен. Ответчиком Рахманову К.А. денежные средства также выплачены небыли. Рахманов К.А. произвел оценку годных остатков, в соответствии с заключением ООО «Реал Эксперт» стоимость годных остатков составила … руб., стоимость экспертизы составила … руб. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере … руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере … руб., судебные расходы за юридические услуги в размере …. руб., компенсацию морального вреда в размере …. руб., штраф.

Представитель истца по доверенности Сивцов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» - Шарков В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Рахманов К.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ судом в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Представитель истца Рахманова К.А. по доверенности Сивцов В.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Осипов Д.Ю. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Выслушав представителя истца Рахманова К.А. по доверенности Сивцова В.В., представителя ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Осипова Д.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки.

В силу требований ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1. ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с Законом РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) страховая сумма – денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1 ст. 10). В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (п. 5 ст. 10).

Как было установлено судом, транспортное средство марки «БМВ», гос. рег. Знак …., принадлежит Рублевой А.В. на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

08 июня 2014 года между Рублевой А.В. и ОАО СК «Альянс» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «БМВ», гос. рег. знак …, на страховую сумму … рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств …. от 08 июня 2014 г.

По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля марки «БМВ», гос. рег. знак … по рискам «Хищение» и «Ущерб», а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере … рублей.

Рублевой А.В. обязательства по данному договору выполнила в полном объёме, уплатив страховую премию в размере … руб.

Как следует из условий договора страхования, срок страхования установлен с 00 час. 00 мин 09 июня 2014 года по 23 час. 59 мин 08 июня 2015 года.

Согласно справке о ДТП от 05 сентября 2014 года, составленной сотрудником ГИБДД, транспортное средство марки «БМВ», гос. рег. знак …., в результате ДТП получило механические повреждения.

05 сентября 2014 года Рублева А.В. обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила необходимый пакет документов.

Письмом от 14.11.2014 г. ОАО СК «Альянс» уведомило Рублеву А.В. о готовности произвести выплату страхового возмещения при условии, что поврежденные детали транспортного средства будут переданы страховой компании.

Не согласившись с действиями ОАО СК «Альянс», Рублева А.В. обратилась с претензией к указанному ответчику с требованием добровольно выплатить сумму страхового возмещения, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно договора уступки прав требования (цессии) от 11 ноября 2015 года заключенного между Рублевой А.В. и Рахмановым К.А., Рублева А.В. уступила право требования к ОАО СК «Альянс» по страховому случаю от 05 сентября 2014 г. Рахманову К.А., о чем ОАО СК «Альянс» было уведомлено в письменном виде.

Согласно представленных истцом экспертных заключений ООО «Меридиан» от 27.11.2014 г. и ООО «Реал Эксперт» от 26.11.2015 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ», гос. рег. знак …, без учета износа составляет … руб.; стоимость утилизационных остатков составляет … руб.

Согласно заключению эксперта № …. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ», гос. рег. знак …, без учета износа составляет …. руб.; поврежденные в результате ДТП и подлежащие замене запасные части для дальнейшего использования не пригодны и рыночной стоимости не имеют.

31.05.2016г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме … руб. (… руб. ущерба – … руб. безусловной франшизы).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом того обстоятельства, что истцом в апелляционной жалобе не оспаривается отказ суда в удовлетворении исковых требования относительно взыскания страхового возмещения в связи с удовлетворением в данной части требования истца ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, коллегия в рамках положений, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ находит возможным согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении страхового возмещения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку ОАО СК «Альянс» выплатило оставшуюся часть страхового возмещения в сумме … руб. только 31.05.2016 г., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в размере … руб. … коп., расходы на экспертизу в размере … руб.

Также коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с ответчика, поскольку право на взыскание компенсации морального вреда не может быть передано по договору уступки права Рахманову К.А., с учетом того обстоятельства, что в соответствии с положениями ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора (именно к таким правам относится право на компенсацию морального вреда) недопустим.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что моральный вред был причинен уже не Рублевой А.В., а самому Рахманову К.А. после обращения к страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения после заключения договора цессии не могут служить основанием к отмене решения в данной части, поскольку действиями ответчика по отказу в удовлетворении требований Рахманова К.А. каких-либо нравственных переживаний повлечь не могло, с учетом того обстоятельства, что на момент принятия по договору уступки права требования к страховой компании вместо Рублевой А.В., Рахманову К.А. уже было известно о правовой позиции ответчика и с учетом данного обстоятельства он принял от Рублевой А.В. такое право требования.

Разрешая же исковые требования в части отказа во взыскании штрафа, суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу до вынесения судом судебного акта, а потому оснований для его взыскания не имеется.

Однако, по мнению судебной коллегии, в данной части выводы суда первой инстанции являются ошибочными, решение постановлено в нарушении норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как было указано выше, 31.05.2016 г. ОАО СК «Альянс» выплатило Рахманову К.А. страховое возмещение в сумме … руб.

Вместе с тем, поскольку страховщиком страховое возмещение было выплачено истцу уже после возбуждения судом гражданского дела и начала производства судебного разбирательства, данная сумма должна была быть учтена судом при расчете штрафа, так как утверждать о добросовестном исполнении страховой компанией своих обязательств и выплате страхового возмещения в досудебном порядке, что исключает начисление штрафа в силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», невозможно.

Наличие самого судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2).

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения спора до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую сумму, не свидетельствует о необоснованности иска.

Иное толкование спорных правоотношений свидетельствовало бы о том, что отказ суда в удовлетворении законных требований истца о взыскании страхового возмещения влечет для последнего негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с указанной суммы, при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

Таким образом, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требования потерпевшего в связи с чем удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии отказа судом в иске о взыскании страхового возмещения, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства.

Правильность указанной правовой позиции подтверждается п.26 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований о выплате страхового возмещения в добровольном порядке подлежит отмене на основании положений ст. 330 ГПК РФ в связи с неверным применением норм материального права, с удовлетворением их по обстоятельствам, изложенным выше.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумму штрафа судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца в размере …. руб., исходя из следующего расчета: (… руб. (невыплаченная до подачи иска часть страхового возмещения) / 2).

В остальной части судом было постановлено обжалуемое решение в соответствии с действующим законодательством и судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года в части отказа во взыскании с ОАО СК «Альянс» в пользу Рахманова К.А. штрафа - отменить.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Рахманова К. А. штраф в размере …. руб.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: