Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 05 апреля 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1658/16 по иску Моисеева И.Н. к ООО «Кворум Групп» о расторжении договора, взыскании стоимости услуг и компенсации морального вреда,

установил:

Моисеев И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Кворум Групп» о расторжении договора, взыскании стоимости услуги в размере 53 700 руб. и компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., ссылаясь на то, что 04.08.2015 между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг – составление искового заявления и подача его в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции, правовой анализ документов и ситуации, стоимость которых составила 53 700 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Поскольку до настоящего времени ответчик со своей стороны услуги по договору не оказал, а от возврата денежных средств, полученных по договору уклоняется, истец обратился в суд с настоящим иском. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 40 000 руб., 1 300 руб. расходов по оформлению полномочий представителя у нотариуса, а также за отказ в удовлетворении требований потребителя присудить ответчику штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Моисеев И.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что до настоящего времени ответчик не приступал к исполнению своих обязательств, на телефонные звонки не отвечает, а его требование о расторжении договора от 27.12.2015 оставлено ответчиком без ответа.

Ответчик ООО «Кворум Групп» в судебное заседание не явилось, извещено, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 04.08.2015 Моисеев И.Н. и ООО «Кворум Групп» заключили договор об оказании юридических услуг № 04/08/2015-428, предметом которого явилось составление искового заявления и подача его в суд, представление интересов последнего в суде первой инстанции, правовой анализ документов и ситуации.

Согласно квитанции на оплату № 000968 от 04.08.2015 Моисеев И.Н. полностью оплатил стоимость услуг по названному договору в размере 53 700 руб.

Из объяснений истца следует, что до настоящего времени юридические услуги ответчиком по договору не оказаны, а претензия, направленная истцом в адрес ответчика 27.12.2015 оставлена последним без ответа.

Данные обстоятельства вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок исполнения обязательств ответчиком договор об оказании юридических услуг от 04.08.2015 не содержит.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а так же вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что в разумный срок с 05.08.2015 до 05.04.2016 ответчик обязательства по договору не исполнил, о ходе оказания услуг и невозможности исполнения договора Моисеева И.Н. не информировал и доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, в связи с чем требование истца о расторжении договора и возврате стоимости не оказанной услуги по договору в сумме 53 700 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда ( Закона о защите прав потребителей").

Поскольку судом факт нарушения прав потребителя (истца) ответчиком установлен, имеются предусмотренные законом основания для присуждения истцу с ответчика 20 000 руб. компенсации морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, обстоятельств дела и требований разумности.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств за непредставленную услугу, которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска.

В соответствии с Закона о защите прав потребителей, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует присудить штраф в размере 36 850 руб. = (53 700 руб.+20 000 руб.)/2.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика с учетом требований, разумности, справедливости и объема оказанной правовой помощи следует взыскать 20 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ отнести на ответчика расходы истца по оформлению полномочий представителя у нотариуса в размере 1 300 руб., согласно установленным тарифам.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать 1 811 руб.+300 руб.= 2 111 руб. расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ от ее оплаты был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Моисеева И.Н. к ООО «Кворум Групп» о расторжении договора, взыскании стоимости услуг и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 04.08.2015, заключенный между Моисеевым И.Н. и ООО «Кворум Групп».

Взыскать с ООО «Кворум Групп» в пользу Моисеева И.Н. 53 700 руб. стоимости услуг, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 36 850 руб. штрафа, 20 000 руб. расходов на представителя и 1 300 руб. расходов оформлению полномочий представителя у нотариуса, а всего 131 850 руб.

Взыскать с ООО «Кворум Групп» в доход бюджета г. Москвы 2 111 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 11.04.2016