Определение суда апелляционной инстанции

Судья : Начинкина Т.П. Дело № 33-49059

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Савоськиной А.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савоськиной А Ак Бужор Евгении Михайловне о признании сделки недействительной, признании наследника недостойным - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Савоськина А.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений требований, к ответчику Бужор Е.М., в котором просила признать недействительной операцию по закрытию банковского счета на имя Михайловского Л.К. от 09декабря 2013 года, совершенную ответчиком, взыскать денежные средства, находящиеся на указанном банковском счете, признать ответчика недостойным наследником, отстранить ответчика от получения имущества и ценностей умершего Михайловского Л.К. Требования Савоськиной А.А. мотивированы тем, она является наследником по закону после смерти ее двоюродного дяди Михайловского Л.К., умершего ***. У нотариуса г. Москвы Бабашевой Т.В. открыто наследственное дело к имуществу умершего Михайловского Л.К. При жизни Михайловский Л.К. оставил завещание, в соответствии с которым, денежные средства, хранящиеся на счетах в Московском банке ОАО Сбербанк России» завещаны Савоськиной А.А., Дорн Т.С., Нижникову B.C., Козыревой Т.В., Степаненко А.П., остальное движимое и недвижимое имущество завещано Бужор Е.М. Истец считает, что Бужор Е.М. является недостойным наследником, поскольку она являясь сиделкой Михайловского Л.К., намерено осуществляла плохой уход за ним; и незадолго до смерти наследодателя, с целью уменьшения наследственной доли истца и других наследников, и увеличения своей доли наследства, Бужор Е.М., не имея на то никаких полномочий, без какой-либо доверенности от Михайловского Л.К., сняла по доверенности денежные средства с нескольких счетов Михайловского Л.К. и воспользовалась ими по своему усмотрению.

Истец Савоськина А.А. в суде первой инстанции, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Бужор Е.М. и ее представитель Сынгаевский В.Н. в суд явились, возражали против исковых требований, пояснили, что денежные операции со счетами были совершены на основании доверенности, выданной Михайловским Л.К. на имя Бужор I.M., удостоверенной надлежащим образом у нотариуса. Бужор Е.М. не совершала действий по закрытию счета в ОАО «Сбербанк России» и по снятию с него денежных средств, оспариваемая истцом сделка была совершена в виде пролонгации валютного банковского счета, путем перевода денежных средств на иной банковский счет, открытый на имя Михайловского Л.К. никаких действий, связанных с увеличением наследственной доли, ответчик не совершала, данный иск считает заявленным в связи с наличием конфликтных отношений из-за завещания, составленного наследодателем Михайловским Л.К.

Третьи лица нотариус г. Москвы Бабашева Т.В. и нотариус г. Москвы Тарасова Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Савоськина А.А. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Савоськина А.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Бужор Е.М., ее представитель Сынгаевский В.Н. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что 12 января 2014 года умер Михайловский Леонард Константинович, 28 декабря 1927 года рождения, 20 марта 2013 года Михайловским Л.К. составлено завещание, в соответствии с которым денежные средства, хранящиеся в Дополнительном офисе № 9038/1412 на счету № **** Московского банка ОАО «Сбербанк » Михайловский Л.К. завещал Савоськиной А.А. в 1/4 доле; Дорн Т.А. в 1/4 доле; Нижникову B.C. в 1/4 доле, Козыревой Т.В. в 1/8 доле; Степаненко А.П. в 1/8 доле; денежные средства, хранящиеся в Дополнительном офисе № 9038/1412 на счету № **** Михайловский Л.К. завещал Савоськиной Т.Ф.; денежные средства, хранящиеся в Дополнительном офисе № 9038/1412 на счету № *** Михайловский Л.К. завещал Савоськиной Т.Ф.; всe остальное движимое и недвижимое имущество, которое ко дню смерти Михайловского окажется ему принадлежащим, в том числе квартира, находящиеся по адресу: ***, завещано *.

Данное завещание удостоверено нотариусом Бородиной М.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Тарасовой Л.А., 20 марта 2013 года, личность завещателя устанавливалась, дееспособность проверялась. В завещании указано, что оно записано со слов Михайловского Л.К., полностью прочитано завещателем и собственноручно подписано. Содержание ст. 1149 ГК РФ завещателю разъяснялись. Предусмотренные положениями ст. ст. 1124, 1125 ГК РФ общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания соблюдены в полном объеме.

Установлено, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 года, в удовлетворении исковых требований Савоськиной Т.Ф. к Бужор Е.М., Савоськиной А.А., Дорн Т.С., Нижникову B.C., Козыревой Т.В., Степаненко А.П. о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений, и встречных исковых требований Бужор Е.М. к Савоськиной Т.Ф. о признании недостойным наследником было отказано (л.д. 37-41).

15 августа 2013 года нотариусом г. Москвы Тарасовой Л.А. удостоверена доверенность, которой Михайловский Л.К. уполномочивал Бужор Е.М. получать проценты по счетам № ****, № *** № ***, открытых на имя Михайловского Л.К. в дополнительном офисе № 9038/1412 Московского банка «Сбербанк России» ОАО и по счету № ****, открытого в дополнительном офисе № 138/1372 с правом пролонгации договоров банковских счетов; закрыть счет № *****, открытый в дополнительном офисе № 6901/0196 Лефортовского отделения Сбербанка России ОАО; открыть на имя Михайловского Л.К. денежный вклад в любом отделении Московского банка Сбербанк России (л.д. 79).

09 декабря 2013 года в ОАО Сбербанк России произведено закрытие с конверсией счета № ***, с выдачей Бужор Е.М. денежных средств в размере **** руб. (л.д. 114-115).

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, вступившим в законную силу, оставлены без удовлетворения требования Савоськиной Т.Ф. о признании доверенности, выданной Михайловским Л.К. на имя Бужор Е.М. на распоряжение счетами, данными в завещании Михайловского Л.К. от 20 марта 2013г. недействительной, признании действительными операций, проведенных Бужор Е.М. по счетам в декабре 2013 года и январе 14 года, признании Бужор Е.М. недостойным наследником, отстранении от наследства (л.д. 12-45).

При рассмотрении вышеуказанного дела, судом первой и апелляционной инстанции было установлено на основании проведенной судебной психиатрической посмертной экспертизы, что по своему психическому состоянию, в юридически значимый период подписания доверенности – 15 августа 2013 года, Михайловский Л.К. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Суд правильно принял во внимание, что согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между жителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Разрешая заявленные требования по существу, оценивая доводы стороны истца о том, что денежные средства сняты ответчиком Бужор Е.М. по доверенности со счетов Михайловского Л.K. именно с целью увеличения своей наследственной доли, а также для уменьшения наследуемых долей Савоськиной А.А., суд пришел к выводу, что они являются необоснованными, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие умысла ответчика Бужор Е.М. на хищение денежных средств со счетов Михайловского Л.К., сам факт снятия денежных средств со счетов при жизни наследодателя не свидетельствует о совершении Бужор Е.М. умышленных противоправных действий в отношении наследодателя и наследников, и не может являться основанием для признания ее недостойным наследником.

Суд, руководствуясь положениями ст. 1112, 1117 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Савоськиной А.А. о признании недостойным наследником, в связи с недоказанностью факта совершения, ответчиком умышленных и противоправных действий, а именно доказательств того, что ответчик направила действия против воли наследодателя, пытаясь увеличить свою долю, при этом действовала с целью лишения истца его прав наследования, поскольку факт совершения оспариваемой операции от 09 декабря 2013 года по снятию денежных средств не свидетельствует о действиях, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, позволяющих признать его недостойным наследником.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Савоськиной А.А. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не истребовал необходимые для дела доказательства, не истребовал медицинских карт наследодателя, всех счетов умершего,-для проверки законности действий Бужор Е.М., неправильно оценил заключение судебной психиатрической экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Савоськиной А.А. представлено не было.

Изложенное в доводах жалобы несогласие Савоськиной А.А. с протоколом судебного заседания судом рассмотрено как замечания на протокол судебного заседания от 25 августа 2016года, определением Бутырского районного суда гор. Москвы от 31 октября 2016 года данные замечания Савоськиной А.А. отклонены (л.д.309).

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савоськиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи