Определение суда апелляционной инстанции

Судья Королева Е.Е. Дело № 33-42854/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Егоровой Ю.Г.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Фисун И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ходжаева В.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Борткевич Н.М. к Ходжаеву В.А., ПАО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, расходов, удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного иска Ходжаева В.А.к Борткевич Н. М. о возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Борткевич Н.М. материальный ущерб в размере ** руб. ** коп., расходы на представителя в размере ** руб. ** коп.

Взыскать с Ходжаева В.А. в пользу Борткевич Н.М. компенсацию морального вреда в размере ** руб. ** коп, судебные расходы в размере ** руб. **коп.

Взыскать с Ходжаева В.А. в доход бюджета города Москвы госпошлину расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. 00 коп

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борткевич Н. М. к Ходжаеву В.А., ПАО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Борткевич Н.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Ходжаеву В.А., ПАО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ** года в 14 часов 55 минут на ул. **, поселка ***, ** района, ** области, водитель автомашины **, государственный регистрационный знак **, Ходжаев В.А. при совершении маневра объезда впереди стоящей автомашины совершил наезд на пешехода Борткевич Н.М., которая переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода справа налево перед стоящей автомашиной. В результате дорожно-транспортного происшествия Борткевич Н.М. были причинены множественные телесные повреждения. Бригадой скорой медицинской помощи она была госпитализирована в приемный покой *** ЦРБ с диагнозом закрытый перелом хирургической шейки левого плеча, множественные ушибы лица и тела. Повреждения здоровья истца явилось результатом действий ответчика Ходжаева В.А., который при совершении маневра объезда впереди стоящей машины не заметил переходившую дорогу Борткевич Н.М. Постановлением от *** года в возбуждении уголовного дела в отношении Ходжаева В.А. отказано. В действиях пешехода Борткевич Н.М. имелись нарушения пунктов 1.3, 1.5, 4.3, 4.6 ПДД РФ. Наличие причинной связи между действиями ответчика Ходжаева В.А. и причиненным вредом подтверждается справкой ** ДТ № ** о дорожно-транспортном происшествии от ** года. ** года Борткевич Н.М. была доставлена в отделение неотложной травматологии ***, где находилась на лечении по ** года с диагнозом: множественная травма, закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, перелом остистых отростков ** позвонков, ушиб передней брюшной стенки, ушибы, ссадины туловища и конечностей. Затраты на транспортировку Борткевич Н.М. от *** ЦРБ до **** составили ** рублей ** копеек *** года в **** Борткевич Н.М. была проведена операция – остеосинтез шейки левой плечевой кости блокируемым штифтом. Для проведения данной операции Борткевич Н.М. приобретены необходимые медицинские товары на сумму ** рублей ** копеек На ** года Борткевич Н.М. произведены расходы на лечение в размере ** рублей ** копеек. Истец просила суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» расходы на лечение в размере ** рублей ** копеек, с ответчика Ходжаева В.А. в счет компенсации морального вреда ** рублей ** копеек, расходы по оплате госпошлины в размер ** рублей ** копеек, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей ** копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ** рублей ** копеек.

Ответчик Ходжаев В.А., не признав исковые требования, обратился со встречным иском к Борткевич Н.М. о взыскании расходов на ремонт поврежденного автомобиля в сумме ** рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ** рублей, в счет компенсации морального вреда ** рублей, компенсацию расходов по оплате нотариальных услуг в сумме ** рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме **рублей, указав, что ** года в 14 часов 55 минут на ул. **, поселка **, ** района, ** области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате действий пешехода Борткевич Н.М., которая перебегала дорогу в неразрешенном месте, неожиданно выбежав из-за припаркованного у тротуара автомобиля ** в непосредственной близости от движущегося автомобиля, под управлением Ходжаева В.А., в связи с чем, произошел наезд на пешехода с причинением тяжкого вреда здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода в результате нарушения Борткевич Н.М. п.п. 1.3., 1.5, 4.3, 4.5 ПДД РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Ходжаева В.А. отказано. Автомобиль получил механические повреждения капота и лобового стекла. Ходжаев В.А. понес расходы на восстановление автомобиля в размере ** рублей, а также по оплате услуг адвоката в период до следственной проверки и в ходе судебного разбирательства. Кроме того, Ходжаев В.А. испытал душевные переживания, страдал расстройством сна. Гражданская ответственность водителя транспортного средства *** Ходжаева В.А. застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец Борткевич Н.М. в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила яку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Во встречном иске просил отказать, указывая, что расходы на ремонт не подтверждены, ответственность за вред здоровью наступает у владельца источника повышенной опасности вне зависимости от наличия вины.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Ходжаева В.А. в судебное заседание первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что со стороны пешехода Борткевич Н.М. имела место грубая неосторожность, встречный иск поддержал, полагал и наличие умысла в действиях Борткевич Н.М. Одновременно пояснил, что Ходжаев В.А. в настоящее время не работает, регулярного дохода не имеет.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможны рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ходжаев В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Борткевич Н.М. по доверенности ***. явился, доводы жалобы не признал.

В заседание апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Борткевич Н.М., ответчик (истец по встречному иску) Ходжаев В.А., представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Борткевич Н.М., по доверенности **., заслушав заключение прокурора Макировой Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 15,151, 929, 1064, 1079,1083, п.1 ст.1085, 1100, п.2 ст.1101 ГК РФ, ст.ст. 100,103 ГПК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п.32 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ** года около 14 часов 55 минут водитель автомобиля **, государственный регистрационный знак *** Ходжаев В.А., двигаясь по **, поселка **, ** района, со стороны ** район в сторону ** поселка **, ** район совершил наезд на пешехода Борткевич Н.М., переходившую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля из-за стоящего автомобиля. В ходе административного расследования установлено, что ДТП произошло по причине нарушения пешеходом Борткевич Н.М. п. 1.3 ПДД РФ, п. 1.5 и 4.3 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта № ** Экспертно-криминалистического центра от ** года и экспертного заключения №** ООО «**», водитель предпринимал экстренное торможение, должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, чему действия Ходжаева В.А. не противоречили. Пешеход Боркевич Н.М. могла избежать наезда, в случае соблюдения ПДД РФ. Постановлением от *** года в возбуждении уголовного дела в отношении Ходжаева В.А. отказано.

Борткевич Н.М. доставлена в ** ЦРБ. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, согласно акту №** судебно-медицинского освидетельствования у Борткевич Н.М. установлены повреждения – закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, закрытый перелом остистых отростков 6 и 7 шейных позвонков, множественные ушибы, ссадины туловища, конечностей, расцениваются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ** года причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ пешеходом Борткевич Н.М.

Установлено, что в данном случае, обзор водителю закрывал другой автомобиль, Ходжаев В.А. осуществлял движение без превышения разрешенной скорости, предпринял экстренное торможение, когда из-за припаркованного справа у тротуара транспортного средства «неожиданно выскочила в непосредственной близости» пешеход Борткевич Н.М.

Из протокола осмотра места происшествия от ** и схемы дорожно-транспортного происшествия, следует, что место наезда ул. ** поселка **, ** района, ** области, в светлое время суток, дорожное покрытие сухой асфальт, имеющей по одной полосе в каждом направлении, на расстоянии 74,4 от знака 1.11.2 «Опасный поворот», обстоятельства наезда-при совершении маневра объезда впереди стоящей автомашины.

Из пояснений, данных в суде первой инстанции Борткевич Н.М., следует, что Борткевич Н.М. переходила дорогу, имевшую по одной полосе в каждом направлении, когда неожиданно слева, из-за машины «**» выехала автомашина «**» и Борткевич Н.М. почувствовала, что перевернулась в воздухе, а затем последовал удар в левое плечо.

Гражданская ответственность ответчика Ходжаева В.А., как владельца транспортного средства застрахована на момент ДТП в ПАО «Росгосстрах».

Как установлено в судебном заседании первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **** года Борткевич Н.М. причинен тяжкий вред здоровью.

Борткевич Н.М., ** года доставлена в отделение неотложной травматологии **, где находилась на лечении по ** года с диагнозом: множественная травма, закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, перелом остистых отростков С6-С7 позвонков, ушиб передней брюшной стенки, ушибы, ссадины туловища и конечностей.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно техническая невозможность водителя предотвратить наезд на Борткевич Н.М., неосторожность самой потерпевшей стороны, были учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу, как имеющие существенное значение для определения размера причитающихся Борткевич Н.М. выплат, как того требуют положения Гражданского кодекса РФ.

Наличие вины потерпевшего в нарушении Правил дорожного движения РФ, в отсутствии доказательств умышленных действий с его стороны, направленных на причинение себе вреда, не освобождает в данном случае водителя от ответственности. Суду были заявлены требования о возмещении вреда, причиненного в результате воздействия источника повышенной опасности по правилам Гражданского кодекса РФ.

Изложенное выше позволяет судебной коллегии отклонить довод жалобы о незаконном привлечении к гражданско-правовой ответственности ответчика Ходжаева В.А.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ходжаева В.А. о взыскании расходов, понесенных на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, ввиду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представления ответчиком доказательств, отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Из представленного в материалах дела заказа-наряда от ** года усматривается, что ООО «**» по автомобилю ** госномер *** проводились кузовные работы, стоимость которых составила ** рублей (л.д.215).

Вместе с тем, из данного заказа-наряда не представляется возможным определить объем кузовных работ, объем затраченных материалов, количество затраченных часов (норма-часов), не указан конкретный перечень деталей, произведенных работ, стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа.

Ответчиком также не представлен акт осмотра транспортного средства, из которого представлялось возможным определить перечень конкретных повреждений автомобиля **, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ** года.

Равно как Ходжаевым В.А. не представлено объективных и достоверных доказательств причинения ему морального вреда и нравственных страданий, в результате действий истца (ответчика по встречному иску) Борткевич Н.М.

Более того, в связи с отказом в удовлетворении требований Ходжаева В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика Ходжаева В.А., изложенными в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку они фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ходжаева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: