Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года город Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Захарове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-994/2016 по иску ООО СК «Согласие» к Л*** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Л*** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине ответчика Л*** 05 августа 2014 года на 15 км от МКАД П***Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Suzuki GRAND VITARA», государственный регистрационный знак № ***, под управлением водителя С*** Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное произошло по вине водителя Л***, управлявшего транспортным средством «НИССАН АЛЬМЕРА», государственный регистрационный знак № ***, и нарушившего п. 9.10 Правила дорожного движения РФ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 227181 рубль 81 копейка. Поскольку автомобиль «Suzuki GRAND VITARA», государственный регистрационный знак № ***, принадлежащий С*** на праве собственности, в момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования № ***, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 227181 рубль 81 копейка, что подтверждается платежным поручением № *** от 08.12.2014. Выплатив страхователю указанную сумму страхового возмещения, к ООО СК «Согласие» в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. В связи с чем, ООО СК «Согласие» просит взыскать с Л***, в порядке суброгации, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 107181 рубль 81 копейка, а также взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3344 рубля 00 копеек.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Л*** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, надлежащим образом судебными повестками, об уважительности причины неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями пунктов 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями статьи 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 05.08.2014 года на 15 км от МКАД П***Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Suzuki GRAND VITARA», государственный регистрационный знак № ***, под управлением водителя С***, автомобиля «НИССАН АЛЬМЕРА», государственный регистрационный знак № ***, под управлением Л*** в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство «Suzuki GRAND VITARA», государственный регистрационный знак № ***, застрахованное ООО СК «Согласие».

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Л*** п. 9.10 ПДД РФ. Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу, что действия водителя Л*** состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и его последствиями в виде механических повреждений.

В результате дорожно-транспортное происшествия автомобилю «Suzuki GRAND VITARA», государственный регистрационный знак № *** были причинены механические повреждения. Транспортное средство «Suzuki GRAND VITARA», государственный регистрационный знак № *** на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО СК «Согласие».

Рассмотрев материалы дела, ООО СК «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие страховым событием и в соответствии с договором страхования истец произвел ремонт транспортного средства «Suzuki GRAND VITARA», государственный регистрационный знак № ***, общая стоимость которого составила 227181 рубль 81 копейка.

Согласно копии полиса страхования транспортных средств серии № *** , организация-истец заключила с С*** договор страхования транспортного средства - автомобиля марки «Suzuki GRAND VITARA», государственный регистрационный знак № ***, по рискам «Автокаско» (Ущерб, Хищение) на страховую сумму 720000 рублей 00 копеек .

С*** обратилась к ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, которое признало вышеуказанное событие страховым случаем и направило автомобиль марки «Suzuki GRAND VITARA», государственный регистрационный знак ***, на осмотр.

Согласно копии акта осмотра транспортного средства от 19 августа 2014 года, проведенного экспертом ООО «Техассистанс», при осмотре автомобиля марки «Suzuki GRAND VITARA», государственный регистрационный знак № ***, принадлежащего С***, были обнаружены повреждения, зафиксированные в акте.

Как следует из заказ-наряда № ***, расходной накладной к заказ-наряду и счета на оплату 21.08.2014, представленных ООО «ТЦ КУНЦЕВО ЛИМИТЕД», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Suzuki GRAND VITARA», государственный регистрационный знак № ***, составила 227181 рубль 81 копейка.

На основании страхового акта (паспорт убытка) № ***/14 истец перечислил на счет ООО «ТЦ КУНЦЕВО ЛИМИТЕД» сумму страхового возмещения в размере 227181 рубль 81 копейка, что подтверждается копией платежного поручения № *** от 08 декабря 2014 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие», выплатившее сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Suzuki GRAND VITARA», государственный регистрационный знак № ***, принадлежащего С***, в размере 227 181 рубль 81 копейка, выполнило свои обязательства по договору страхования транспортного средства в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, заключенному с С***, а также учитывая, что в силу закона к страховщику - истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь – С***, имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования – Л***, суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика перед организацией-истцом обязанности по возмещению выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку размер вреда, причиненного Л*** имуществу С***, превысил 120 000 рублей - установленный законом размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, принимая во внимание, что в силу закона вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения ущерба за вычетом суммы лимита ответственности его страховщика – ООО СК «Согласие», в размере 107181 рублей 81 копейка (из расчета: 227181 рубль 81 копейка-120 000,00 руб.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения вреда имуществу С*** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, а также факт полного возмещения организацией-истцом ущерба, причиненного имуществу С***, нашли свое подтверждение в судебном заседании, что не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с Л*** в пользу ООО «СК «Согласие» выплаченное страховое возмещение в размере 107181 рубль 81 копейка, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3344 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Л*** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Л*** в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба сумму 107 181 рубль 81 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3344 рубля 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья