Решение

дело №2-0996/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года г.Москва

Бутырский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре Степановой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0996/16 по иску Т*** к Г*** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Т*** обратился в суд с иском к ответчику Г*** о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.08.2015 года по вине ответчика Г***, управлявшего автомобилем «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП. Ответственность ответчика Г*** согласно данным полиса ЕЕЕ №*** была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», куда и обратился истец за выплатой страхового возмещения. Согласно ответа ООО «Росгосстрах» от 09.09.2015 года по договору, указанному в полисе ЕЕЕ №***, в ООО «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность при использовании другого транспортного средства, в связи с чем, правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения ООО «Росгосстрах» не усмотрело. Согласно отчету независимой технической экспертизы №*** от 23.10.2015 года, составленного ООО «Лагуна-100», восстановительная стоимость поврежденного автомобиля истца с учетом износа должна составить 144793,69 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 144793,69 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000,00 руб., расходы по оплате услуг по снятию заднего бампера, снятию и установки переднего бампера автомобиля в размере 1800,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000,00 руб., почтовые расходы в размере 320,00 руб., 304,70 руб.. 304,70 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4096,00 руб.

Истец Т*** в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик Г*** в судебное заседание явился, исковые требования признал в части, в размере 144793,69 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000,00 руб., расходов на юридические услуги в размере 5000,00 руб., почтовых расходов в размере 320,00 руб., 304,70 руб.. 304,70 руб., вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 29.08.2015 года в 09 часов 10 минут на 65-м километре + 400 метров автодороги М-10 «Россия» по вине ответчика Г***, управлявшего автомобилем «Ниссан Теана», регистрационный знак ***, в ДТП с участием трех ТС, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Мицубиси Лансер», регистрационный знак ***. Данные обстоятельства подтверждаются справкой 1 полка ДПС 1 батальона (Северный) ГИБДД Московской области, постановлением №*** по делу об административном правонарушении, из которых следует, что водитель Г*** нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, и был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, автомобиль истца получил повреждения, которые установлены справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства от 21.10.2015 года, произведенного ООО «Лагуна-100». Согласно ответа ООО «Росгосстрах» №*** от 09.09.2015 года по договору, указанному в полисе ЕЕЕ №***, в ООО «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность при использовании другого транспортного средства, в связи с чем, правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения ООО «Росгосстрах» не усмотрело. Восстановительная стоимость поврежденного автомобиля истца с учетом его износа и технического состояния составила – 144793,69 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Лагуна-100» от 23.10.2015 года №*** Расходы истца по оплате независимой экспертизы составили 8000,00 руб., что подтверждается квитанциями.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Г*** каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, а судом таковых в ходе судебного разбирательства по делу добыто не было.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта ООО «Лагуна-100» Г***, подготовившего экспертный отчет №*** от 23.10.2015 года, у суда не имеется. Отчет, ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут, ничем не опорочен, доказательств ущербности отчета суду не предъявлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что 29.08.2015 года в 09 часов 10 минут на 65-м километре + 400 метров автодороги М-10 «Россия», в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ ответчиком Г***, управлявшим автомобилем «Ниссан Теана», регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца «Мицубиси Лансер» были причинены механические повреждения.

Поскольку в судебном заседании установлены факты причинения истцу материального ущерба по вине ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, размер ущерба, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 144793,69 руб.

Поскольку необходимость в проведении независимой оценки для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, вызваны обращением истца Т*** в суд (с иском о защите нарушенного права), его требования о взыскании с ответчика Г*** понесенных истцом убытков в размере 8000,00 руб. (оплата услуг по оценке), суд признает обоснованными.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате услуг по снятию заднего бампера, снятию и установки переднего бампера автомобиля в размере 1800,00 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих оплату заказ-наряда на работы №990 от 10.09.2015 года, доказательств необходимости несения расходов в указанной части, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Суд считает возможным взыскать с Г*** в пользу Т*** расходы на составление искового заявления в размере 5 000,00 руб., расходы в указанной части представляются суду разумными.

Учитывая положения ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, подтвержденные материалами дела – почтовые расходы в размере 320,00 руб., 304,70 руб., 304,70 руб., суд признает указанные расходы необходимыми.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 4095,87 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т*** к Г*** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Г*** в пользу Т*** в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 144 793 рубля 69 коп., расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 5000,00 руб., почтовые расходы в размере 320,00 руб., 304,70 руб., 304,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4095 рублей 87 коп.

В удовлетворении остальной части требований Т*** к Г*** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части взыскания расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2016 года