Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 17 февраля 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1839/16 по иску Кривошеина С.А. к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кривошеин С.А. обратился в суд с иском к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения в размере 104 880 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что 28 ноября 2014 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля Инфинити, г.н. ***, истец произвел оплату страховой премии в полном объеме в размере 68 923,20 руб. Страховая сумма согласно условиям договора составила 1 311 000 руб. **** 2015 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате чего автомобиль Инфинити, г.н. ***, принадлежащий истцу получил сильные механические повреждения. В соответствии с условиями договора истец обратился с заявлением о возмещении убытков и соответствующими документами в страховую компанию ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и предоставил автомобиль Инфинити, г.н. ***, для осмотра. 21.01.2015 г. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 2 168 400 руб., что превышает 70% стоимости транспортного средства, то имеется конструктивная гибель транспортного средства. 22 сентября 2015 года истец отказался от транспортного средства в пользу ответчика, которое было принято ответчиком 14 октября 2015 г. Входе рассмотрения страхового случая от 06.03.2015 г. страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 1 206 120 руб., с чем последний не согласен.

Представитель истца Узлов М.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, представил письменные объяснения.

Представитель ответчика Колодин А.П. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с правилами страхования транспортных средств размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы предусмотренной договором страхования за вычетом специальной франшизы, которая в настоящем случае составляет - 8% в сумме 104 880 руб., следовательно страховщик выполнил свои обязанности в полном объеме, в случае удовлетворения судом требований истца, просил суд снизить расходы на услуги представителя, размер штрафа применив положения ст. 333 ГПК РФ.

Суд исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании п.п. 1-2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации.

Если истец отказывается от своих прав на автомобиль, выплата возмещения при его полной гибели или конструктивной гибели производится в размере полной страховой суммы за вычетом износа автомобиля за прошедший до страхового случая срок действия договора (п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Верховный Суд РФ исходит из того, что условия страхования, предусматривающие выплату страхового возмещения с учетом износа, не противоречат закону, если при заключении договора страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков (с учетом или без учета износа) согласно п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Согласно п.п. 36-40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что Кривошеин С.А. является собственником транспортного средства - Инфинити, г.н. ***

Указанное транспортное средство было застраховано по полису добровольного страхования транспортных средств № *** от 28.11.2014 г. в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на срок с 29.11.2014 г. по 28.11.2015 г., страховая премия составляет 68 923,20 руб., страховая сумма 1 311 000 руб. 00 коп. (л.д. 9).

06.03.2015 г. транспортное средство истца получило механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

Согласно искового заявления стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 2 168 400 руб., что превышает 70% стоимости транспортного средства.

22 сентября 2015 года истец отказался от транспортного средства в пользу ответчика, 14 октября 2015 г. ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» приняло транспортное истца.

06 марта 2015 г. ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 1 206 120 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами и имеющимися в материалах дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Таким образом, поскольку сумма восстановительного ремонта автомашины истца превышает страховую сумму по договору страхования, то по мнению суда имеет место быть тотальная гибель автомашины истца, которая была принята ответчиком в связи с отказом от нее в пользу последнего.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для выплаты полной страховой суммы предусмотренной договором страхования от 28.11.2014 г.

Как следует из договора добровольного страхования № *** от 28.11.2014 г., выгодоприобретателем по договору является Кривошеин С.А.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кривошеина С.А. в части взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме 104 880 руб. (1 311 000 - 1 206 120 = 104 880) подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы возражений ответчика о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу истца должна определяться за вычетом специальной франшизы, предусмотренной правилами страхования транспортных средств, которая в настоящем случае составляет - 8% в сумме 104 880 руб., суд приходит к следующему.

Из договора добровольного страхования № *** от 28.11.2014 г. усматривается, что транспортное средство истца по рискам «угон» и «ущерб» застраховано на 100% от действительной стоимости, более того, в графе «безусловная франшиза» указывается на ее отсутствие.

Также, по мнению суда, условия договора о франшизе не могут противоречить принципу добросовестности стороны при заключении договора.

Правило о специальной франшизе по своему содержанию означает снижение размера выплаты на величину амортизационного износа автомобиля за период действия договора страхования.

Между тем в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку условия договора в силу ст. 422 ГК РФ не должны противоречить обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим на момент его заключения, в данном случае установленная франшиза не соответствует нормам закона и ущемляет права истца, следовательно, установленное правило договора не подлежит применению как ничтожное.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об ином расчете страховой выплаты нельзя признать обоснованным.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I О защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан).

Материалами дела установлено, что комплект документов и заявление о выплате страхового возмещения представлены ответчику. С учетом положений Правил добровольного страхования транспортных средств ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012года N17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с чем, учитывая правоотношения, возникшие между сторонами, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1, в свете разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 440 руб. (104 880 + 10 000 /2).

Согласно письменных возражений, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и соразмерно уменьшить сумму штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Межу тем, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа до суммы в размере 20 000 руб., поскольку приходит к выводу, что размер штрафа в указанном случае несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб. При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные суммы.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 597,60 руб. (3 297,60 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривошеина С.А. к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Кривошеина С.А. сумму страхового возмещения в размере 104 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а всего – 154 880 руб.

В остальной части исковых требований Кривошеина С.А. к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - отказать.

Взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 597,60 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.02.2016 г.