Решение
Дело № 02-1050/2016 | Бутырский районный суд
Решение
Именем Российской Федерации
г. Москва 04 февраля 2016 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,
при секретаре Понька Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1050/16 по иску Сбербанка России (ПАО) к Февралеву Д.Б. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
установил:
Сбербанк России (ПАО) (далее Банк) обратился в суд к Февралеву Д.Б. с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска Банк указал, что между сторонами 19.01.2013 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» на сумму 191 350 руб. сроком на 42 месяца, под 21,85% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит ежемесячными аннуинтентными платежами в соответствии с графиком платежей, однако своих обязательств не выполнила. В связи с этим, истец просит суд расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать в свою пользу сумму просроченного основного долга в размере 133 196,92 руб., просроченные проценты за кредит в размере 34 879,84 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 71 923,67 руб., сумму неустойки за просроченные проценты в размере 35 115,53 руб. по состоянию на 31.08.2015, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 951,16 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Февралев Д.Б. в судебное заседание явился, задолженность по кредиту не отрицал, ссылаясь на тяжелое материальное положение; просил суд применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер взыскиваемых неустоек, считая его чрезмерно высоким.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя истца.
Выслушав объяснения ответчика, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из представленной в суд копии кредитного договора № 994274 от 19.01.2013, усматривается, что между Банком и ответчиком возникли заемные денежные обязательства на сумму 191 350 руб. сроком на 42 месяца под 21,85 % годовых. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету и распорядительной надписью.
В результате неисполнения, принятых на себя обязательств ответчиком, за ним образовалась задолженность в сумме просроченного основного долга в размере 133 196,92 руб., просроченных процентов за кредит в размере 34 879,84 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 71 923,67 руб., суммы неустойки за просроченные проценты в размере 35 115,53 руб. по состоянию на 31.08.2015, а всего 275 115,96 руб.
В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,50 процента от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 133 196,92 руб. и суммы просроченных процентов за кредит в размере 34 879,84 руб. по состоянию на 31.08.2015 подлежащими удовлетворению.
По Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.
Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что размер неустойки составляет чрезвычайно высокий процент, а также длительность неисполнения обязательства, суд установил, что заявленная неустойка на сумму просроченной суммы займа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит снижению до 35 000 руб., неустойка на просроченные проценты, так же надлежит снижению до 15 000 руб.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из представленных отчетов по погашению кредита усматривается, что ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.
Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.
Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5380,77 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Сбербанка России (ПАО) к Февралеву Д.Б. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № 994274 от 19.01.2013, заключенный между Сбербанком России (ПАО) и Февралевым Д.Б.
Взыскать с Февралева Д.Б. в пользу Сбербанка России (ПАО) основной долг в размере 133 196,92 руб., просроченные проценты за кредит в размере 34 879,84 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 35 000 руб., сумму неустойки за просроченные проценты в размере 15 000 руб. и 5380,77 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 223 457,53 руб.
Исковые требования Сбербанка России (ПАО) в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
решение в окончательной форме принято 09.02.2016
Резолютивная часть
Решение
Именем Российской Федерации
г. Москва 04 февраля 2016 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,
при секретаре Понька Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1050/16 по иску Сбербанка России (ПАО) к Февралеву Д.Б. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Сбербанка России (ПАО) к Февралеву Д.Б. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № 994274 от 19.01.2013, заключенный между Сбербанком России (ПАО) и Февралевым Д.Б.
Взыскать с Февралева Д.Б. в пользу Сбербанка России (ПАО) основной долг в размере 133 196,92 руб., просроченные проценты за кредит в размере 34 879,84 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 35 000 руб., сумму неустойки за просроченные проценты в размере 15 000 руб. и 5380,77 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 223 457,53 руб.
Исковые требования Сбербанка России (ПАО) в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: