Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1049/16 по административному исковому заявлению Емельянова А.М. к МО по ВАП № 2 УФССП по Москве о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов А.М. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве от *** года о возбуждении исполнительного производства, с предметом исполнения о порядке общения с ребенком, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем неверно указаны взыскатель и должник по данному исполнительному производству, а также неправильно определен предмет исполнения. Так, согласно вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда г. Москвы от *** года, рассмотрены исковые требования Емельяновой О.Н. к Емельянову А.М. об определении места жительства ребенка, а также рассмотрен иск Емельянова А.М. к Емельяновой О.Н. об определении порядка общения с ребенком. Поскольку по требованию Емельянова А.М. предметом исполнения будет являться порядок общения с ребенком, а взыскателем – Емельянов А.М., должником - Емельянова О.Н., административный истец считает, что неверное указание судебного пристава-исполнителя в качестве должника Емельянова А.М. приведет к нарушению его прав.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель МО по ВАП № 2 УФССП по Москве по вызову суда не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на излечении, однако подтверждающих документов не представил, в связи с чем суд, признавая причины неявки судебного пристава-исполнителя неуважительными, рассматривает дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российском Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, относимости, объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от *** года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Емельяновой О.Н. к Емельянову А.М. об определении места жительства несовершеннолетней Емельяновой А., *** года рождения; также рассмотрены требования Емельянова А.М. к Емельяновой О.Н. об определении порядка общения с ребенком.

Для принудительного исполнения вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист.

На основании письменного заявления Емельяновой О.Н., *** года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № ***, в отношении должника Емельянова А.М., с предметом исполнения: порядок общения с ребенком.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, он также обращался в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства, и *** года в отношении должника Емельяновой О.Н. было возбуждено исполнительное производство № ***.

При обращении в суд Емельянов А.М. пояснил, что он не согласен с указанием судебного пристава-исполнителя в постановлении о возбуждении исполнительного производства от *** года на предмет исполнения – «порядок общения с ребенком», так как судебному приставу-исполнителю необходимо указать предмет исполнения «определение места жительства ребенка», согласно решению суда. Емельянов А.М. полагает, что в дальнейшем неверное указание предмета исполнения может привести к нарушению его прав.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в и настоящей статьи, в полном объеме.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит в выводу, что требование Емельянова А.М. о признании незаконным, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ***. о возбуждении исполнительного производства № *** является необоснованным, поскольку судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ч. 1, ч.8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа был обязан постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Указание предметом исполнения - порядок общения с ребенком, не нарушает права и законные интересы Емельянова А.М., поскольку при производстве исполнительных действий судебный пристав должен будет руководствоваться решением суда и исполнительным листом, при этом совершая исполнительские действия в строгом соответствии с судебным актом.

Суд также обращает внимание на то, что при рассмотрении гражданского дела Бутырским районным судом г. Москвы, для правильного и своевременного рассмотрения заявленных требований, судом были объединены в одно производство исковые требования Емельяновой О.Н. и Емельянова А.М., при этом в резолютивной части решения суда содержатся указания на то, что при определении порядка общения несовершеннолетней Емельяновой А., *** года рождения, обязанность соблюдать установленный порядок общения возложен как на сторону Емельяновой О.Н. - в части передачи дочери для общения в установленные промежутки времени и обязании предоставления информации о перемене места жительства, так и на сторону Емельянова А.М. – в части уведомления о месте нахождения дочери и согласования о проведении отпуска.

Статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, суд считает, что постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства права и свободы административного истца не нарушались, не были созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод, в связи с чем отказывает Емельянову А.М. в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175,177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Емельянова А.М. к МО по ВАП № 2 УФССП по Москве о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.03.2016г.