Решение

Дело № 02-1060/2016 | Бутырский районный суд

Герб РФ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

15 марта 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1060/15 по иску ФИО к ООО «Аэродромтрансстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

 

ФИО. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» (далее – ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в период с 22.01.2014 года по 19.11.2015 г. ФИО осуществлял трудовую деятельность в ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» в должности водителя автомобиля 6 разряда. У предприятия перед ФИО. имеется задолженность по заработной плате за период с 01.01.2015 по 19.11.2015 г. в размере ***., которая не выплачена ответчиком по настоящее время. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ***.

 

Истец ФИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд признает причины неявки ответчика неуважительными, находит возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

 

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: … своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работы; …

В соответствии с ч.ч. 7, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; …

Как следует из ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника …

 

Из письменных материалов дела усматривается, что в соответствии с трудовым договором № *** от 22.04.2014 года ФИО. был принят на работу в ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» на должность водителя автомобиля 6 разряда.

Из представленных документов следует, что задолженность работодателя перед работником по выплате заработной платы за период с 01.01.2015 по 19.11.2015 г. составляет ***.

Однако, до настоящего времени ответчиком задолженность по заработной плате истцу не выплачена.

 

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате труда истца, в связи с чем считает возможным взыскать с ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» в пользу ФИО. задолженность по заработной плате в размере ***., удовлетворив таким образом заявленные исковые требования в указанной части.

 

Согласно ч. 2 ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом было заявлено требование о возмещение морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя, которое суд полагает возможным удовлетворить частично и взыскать с ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» в пользу ФИО. в качестве денежной компенсации морального вреда в размере ***

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, произведенные истцом по оплате юридических услуг в размере ***

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии со ст. 393 ТК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет ***.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 

Р Е Ш И Л:

 

Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» в пользу ФИО задолженность заработной плате в размере ***, судебные расходы в размере ***

Взыскать с Общества с ограниченной Ответственностью «Аэродромтрансстрой» в пользу ФИО компенсацию за моральный вред ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

В остальной части исковых требований Агеева Владислава Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» - отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

 

 

 

 

 

Судья Невейкина Н.Е.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Решение составлено в мотивированной форме 15.03.2016г

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

🔎
Поиск по всем судебным актам
Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!
Открыть поиск