Решение
Дело № 02-2151/2016 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 22 марта 2016 года
Бутырский районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Трохове И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2151/16 по иску Тюрникова Н.С. к ОАО СК «Альянс» о взыскании товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Тюрников Н.С. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 19.02.2014 г. между сторонами был заключен договор страхования серия Т01Ф №130529614 транспортного средства Лексус ДжиС250, г.р.н. В001 ЕУ199. 14.11.2014 г. застрахованный автомобиль был поврежден в ДТП. Страховщик оплатил ремонт застрахованного автомобиля. Истец оценил утрату товарной стоимости в ООО «ФайнЭкс» и просит взыскать с ответчика в свою пользу 22 330,03 руб., поскольку в добровольном порядке ответчик данные убытки не возместил. Кроме этого истец просит взыскать с ответчика 98400,70 руб. неустойки за нарушение сроков оказания услуги в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», присудить компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Представитель истца по доверенности Жаврид И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с учетом представленного отзыва не иск, в котором просил требования истца отклонить, ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости не является страховым случаем; размер неустойки и штрафа, заявленный к возмещению, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, к тому же они носят компенсационный характер; истец злоупотребляет правом, обратившись в суд по истечении 2 лет со дня наступления страхового случая. Ущерб имуществу ситца был причине не по вине страховщика, в связи с чем в присуждении компенсации следует отказать.
В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца Жаврид И.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что истцу по праву собственности принадлежит автомобиль Лексус ДжиС250, г.р.н. В001 ЕУ199.
19.02.2014 г. между Тюрниковым Н.С. и ОАО СК «Альянс» был заключен договор серия Т01Ф №130529614 страхования транспортного средства Лексус ДжиС250, г.р.н. В001 ЕУ199 по рискам «Хищение, Угон» (полное КАСКО) в пределах страховой суммы 1987950 руб., страховая премия в сумме 98400, 70 руб. уплачена истцом при заключении договора в полном объеме.
14.11.2014 г. застрахованный автомобиль был поврежден вследствие ДТП. Указанное событие было признано страховщиком страховым случаем и 10.02.2015 г. утвержден акт о выплате страхового возмещения в размере 93593,29 руб. путем перечисления на расчетный счет СТОА. Ремонт автомобиля был выполнен.
В соответствии с отчетом № 063-02.15 ООО «ФайнЭкс» величина дополнительной утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля Лексус ДжиС250, г.р.н. В001 ЕУ199 определена в размере 22330,03 руб.
13.01.2016 г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате величины утраты товарной стоимости. 14.01.2016 г. страховщик отказал в выплате указанной суммы, ссылаясь на то, что величина утраты товарной стоимости не является страховым случаем.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Отчет ООО «ФайнЭкс» об оценке величины утраты товарной стоимости ответчиком не опровергнут, отвечает принципам достоверности, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 22330,03 руб. величины утраты товарной стоимости.
В возражениях ответчик указывает на то, что в соответствии с п. 5.3.1. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, утрата товарной стоимости не является страховым случаем и не подлежит возмещению.
С данным доводом согласиться нельзя.
Так, в силу ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).
В соответствии с ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Таким образом, требование истца о взыскании части реального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля, не противоречит ГК РФ и соответствует приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая истцу в присуждении неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 1.02.2015 г. по 13.01.2016 г., суд исходит из того, что истец заявил требование о взыскании утраты товарной стоимости, предоставив отчет об оценке, только 13.01.2016 г., в связи с чем нарушений срока выплаты страхового возмещения в указанный истцом период времени ответчик не допустил.
В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.
Согласно , ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, требований разумности.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ответчика в пользу истца следует присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22330,03+1000/2=11665,01 руб.
В соответствии со ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы следует присудить расходы по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера в сумме 1169,90 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Тюрникова Н.С. к ОАО СК «Альянс» о взыскании товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Тюрникова Н.С. 22330,03 руб. в счет утраты товарной стоимости, 1000 руб. компенсации морального вреда, 11665, 01 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Исковые требования Тюрникова Н.С. к ОАО СК «Альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход бюджета г. Москвы 1169,90 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 28.03.2016 г.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 22 марта 2016 года
Бутырский районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Трохове И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2151/16 по иску Тюрникова Н.С. к ОАО СК «Альянс» о взыскании товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Тюрникова Н.С. к ОАО СК «Альянс» о взыскании товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Тюрникова Н.С. 22330,03 руб. в счет утраты товарной стоимости, 1000 руб. компенсации морального вреда, 11665, 01 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Исковые требования Тюрникова Н.С. к ОАО СК «Альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход бюджета г. Москвы 1169,90 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: