Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года             город Москва

Бутырский районный городской суд Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1091/16 по иску Баскиновой , Баскинова к Открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Баскинова А.О., Баскинов И.В. обратились в суд с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов»    о взыскании с ответчика в равных долях неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия (ДДУ) в строительстве, в размере руб. в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда в размере руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, и руб. в счет оплаты услуг представителя. В обоснование иска указали, что года между ними и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен Договор № долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: г. Москва,     и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома передать истцам объект долевого строительства, а истцы обязались уплатить ответчику рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по указанному договору долевого участия является квартира, имеющая условный номер (индекс) номер на площадке , общая площадь кв.м., расположенная в секции этаже . Истцы полностью выполнили свои обязательства по выплате ответчику долевого взноса. В соответствии с условиями договора долевого участия ответчик был обязан передать истцам объект долевого строительства не позднее года. До настоящего времени указанный многоквартирный жилой дом не достроен, не введен в эксплуатацию, квартира истцам не передана. Поскольку ответчик, в нарушение п.3 ст.6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004г. №214-ФЗ (далее – Закона) не выполнил возложенные на него обязательства, на досудебные претензии ответил отказом, истцы обратились в суд за защитой нарушенных прав.

Истцы    и их уполномоченный представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Уполномоченный представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебное заседание явился, предоставил возражения на исковое заявление и указал, что заявленные требования неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер и применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что имели место существенные изменения обстоятельств, из которых стороны Договора долевого участия в строительстве исходили при заключении договора, в части ненадлежащего выполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москва своих обязательств соинвестора, и ненадлежащего исполнения обязательств по строительству многофункционального жилого комплекса генеральным подрядчиком проекта ЗАО "Мосфундаментстрой-6". Кроме того, пояснил, что ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" ранее направлял истцам извещение о продлении срока сдачи квартиры.

Суд, выслушав объяснения истцов, их представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что года между Баскиновой А.О., Баскиновым И.В., с одной стороны и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен Договор № долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: г. Москва,     и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома передать истцам объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по указанному договору долевого участия является квартира, имеющая условный номер (индекс) , номер на площадке , общая площадь кв.м., расположенная в секции этаже корпуса (л.д. 9-21).

Согласно п. 2.3 договора, истцы обязались уплатить ответчику рублей.

Истцы полностью выполнили свои обязательства по выплате ответчику долевого взноса, что подтверждено платежными поручениями от года, от года (л.д. 22,23).

В соответствии с условиями договора долевого участия (пункт 1.4), ответчик был обязан передать истцам объект долевого строительства не позднее года.

ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" направляло в адрес Баскиновых сообщение    о продлении срока передачи объекта долевого строительства и предложение    об изменении условий договора    от года.

В свою очередь истцы направляли в адрес ответчика требования о предоставлении квартиры с документами для ее оформления в регистрирующем органе, а также требование о выплате неустойки.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчиком обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок не исполнено. Ответчиком доказательств, опровергающих наличие перед истцом неисполненного обязательства по передаче ему в срок объекта долевого строительства, а также доказательств изменения срока исполнения обязательства по передаче объекта не представлено.

Как следует из расчета неустойки, не оспоренного ответчиком, к взысканию заявлена сумма неустойки в размере руб., за период с года (320 дней), исходя из расчета стоимости по договору – руб.

Учитывая существенное изменение обстоятельств, связанное с ненадлежащим исполнением обязательств Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы и генеральным подрядчиком, повлиявшее на возможность исполнения ответчиком своих обязательств перед истцами,    принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки, степень нарушения прав истцов и виновного поведения ответчика, с соблюдением баланса интересов сторон, суд    уменьшает размер подлежащей уплате неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, до суммы руб. (исходя    из однократного размера неустойки п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) в пользу каждого из истцов.

Компенсация морального вреда в размере руб. определяется судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истцов, с учетом требований разумности и справедливости.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу каждого из истцов    подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет руб., из расчета: ( руб.)*50%.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в общей сумме руб.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Баскиновой А.О., Баскинова И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере руб. в пользу каждого.

Что касается требования истцов    о возмещении расходов по оплате оформления доверенности в размере руб., суд, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года,    отказывает в его удовлетворении, так как доверенность не содержит сведений    о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле либо конкретном судебном заседании, тем самым суд не может отнести данные расходы к судебным издержкам по рассматриваемому гражданскому делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШИЛ:

Исковые требования Баскиновой , Баскинова к Открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов»    о    защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов»    в пользу Баскиновой неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере коп., компенсацию морального вреда в размере    руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере руб. коп., расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов»    в пользу Баскинова неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере    руб. коп., компенсацию морального вреда в размере    руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере руб. коп., расходы на оплату услуг представителя в размере    руб.

В удовлетворении остальной части требований    Баскиновой , Баскинова - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход города Москвы государственную пошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение одного месяца.

Судья: