Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 13 января 2016 года

Бутырский районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи Лисовицкого С.П., рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ *** на постановление № 18810277156201473662 по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2015 года по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО Фадеевым О.В., которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО Фадеевым О.В. вынесено постановление № 18810277156201473662 по делу об административном правонарушении, согласно которому 12 ноября 2015 года в 18 час. 35 мин. по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д.34, Ба- кунов Р.О. в нарушение требований п.2.3.1 ПДД РФ, двигаясь на транспортном средстве марки «Фольскваген Гольф с нечитаемым государственным регистрационным знаком, нарушил требования п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

*** подана жалоба на указанные выше постановление о его отмене и прекращении производства по делу со ссылками на то, что при начале движения оба регистрационных знака автомобиля были читаемы. В момент его остановки сотрудником ДПС он, *** находился в движении более 30 минут, а поскольку дорога была грязной и мокрой, его задний номер автомобиля покрылся незначительным слоем дорожной взвеси. Также указал, что сотрудником ДПС не производился замер на читаемость государственного регистрационного знака.

*** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащем образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Проверив в судебном заседании доводы и материалы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрацион-ными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток, хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 19 приведенного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

На основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.15 вышеуказанного Перечня неисправностью транспортного средства, при котором запрещается его эксплуатация, является то обстоятельство, что государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

В соответствии с п. И.4.5 Приложения 1 "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165, предусмотрено, что регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

В силу положений п.4.7 приложения и "Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах" к ГОСТу Р 50577-93 "Знаки государственных регистрационных транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, что в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 метров при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что при начале движения оба регистрационных знака автомобиля были читаемы, в момент его остановки сотрудником ДПС он, *** находился в движении более 30 минут, а поскольку дорога была грязной и мокрой, его задний номер автомобиля покрылся незначительным слоем дорожной взвеси, суд признает несостоятельными, и оценивает их как стремление *** ввести суд в заблуждение.

Факт совершения *** административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.11.2015, составленным сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, его небеспристрастности к *** или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах не имеется.

Квалификация действиям *** данная должностным лицом по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, является верной и подтверждается письменными материалами дела.

В связи с чем, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых вынесено указанные постановление, доказано.

Постановление о привлечении *** к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что сотрудником ДПС не производился замер на читаемость государственного регистрационного знака, суд принимает во внимание и одновременно отмечает, что в силу значительной степени загрязненности номеров необходимости в проведении замеров не было. Данный факт подтверждается фотографией, приобщенной к письменным материал дела жалобы.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено *** в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении *** предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810277156201473662 по делу об администра-тивном правонарушении от 12 ноября 2015 года по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО Фадеевым О.В., которым *** назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ***– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья С.П. Лисовицкий