Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 12 мая 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы в лице председательствующего судьи Лисовицкого С.П., рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ по жалобе *** О.В. на постановление №18810277156201464876 по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2015 года, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства (ИАЗ) ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Измайловым И.М. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2015 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Измайловым И.М. вынесено постановле-ние по делу об административном правонарушении №18810277156201464876, согласно которому 20 октября 2015 года в 14 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.97 *** О.В. управлял автомашиной «Мицубиси Лансер 1,6 STW», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

*** О.В. подана жалоба на указанное постановление о его отмене со ссылками на то, что инспектором были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение к административной ответственности. Кроме того, он не согласен со схемой ДТП, так как его автомобиль был расположен в своей полосе дорожного движения, и на момент столкновения маневр был завершен. Также указал, что в нарушение ст.20.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении отсутствует какая-либо мотивировочная часть, причинно-следственные взаимосвязи, поясняющие, в связи с чем ему инкриминируется административное правонарушение.

*** О.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку он 20 октября 2015 года заблаговременно перестроился в крайнюю левую полосу движения, двигался накатом к перекрестку, перед которым намеревался остановиться, видя, что остановился двигавшийся впереди автомобиль «Шевроле Каптива», но в правую заднюю часть его автомобиля совершил столкновение неизвестно откуда появившийся автомобиль «Шевроле Круз».

По ходатайству заявителя в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Снисаревская Н.А., которая сообщила, что 20 октября 2015 года она остановила управляемый ею автомобиль «Шевроле Каптива», государствен-ный регистрационный знак Т 809 КТ 77, возле дома № 97 на Алтуфьевском шоссе в г.Москве, перед пешеходным переходом, поскольку увидела на переходе пешехода. В 14 час. 50 мин. она услышала звук удара, в соседней левой полосе впереди остановилась автомашина «Мицубиси Лансер», а в левую заднюю часть ее стоявшего автомобиля врезалась автомашина марки «Шевроле Круз», которая, как потом выяснилось, столкнулась также с «Мицубиси Лансер». Каким образом произошло столкновение автомобилей «Шевроле Круз» и «Мицубиси Лансер», она, Снисаревская Н.А., не видела.

Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Ефа- нов А.И., пояснивший, что 20 октября 2015 года, следуя в автомобиле «Мицубиси Лансер 1,6 STW», государственный регистрационный знак ***, стал свидетелем аварии с участием автомобилей «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак Т 809 КТ 77, и «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак У 583 КО 777. В 14 час. 50 мин. автомобиль «Мицубиси Лансер 1,6 STW» стал останавливаться и перестраиваться в левый ряд перед пешеходным переходом, затем он, Ефанов А.И., услышал звук тормозов и почувствовал удар в заднюю часть указанного автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что в «Мицубиси Лансер 1,6 STW» врезался «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак У 583 КО 777.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Сокольс- ких А.Э. показал, что 20 октября 2015 года он управлял автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак У 583 КО 777, и двигался по Алтуфьевскому шоссе г. Москвы в крайнем левом ряду, в котором впереди транспортные средства отсутствовали. Внезапно перед пешеходным переходом из соседнего правого ряда на его, Сокольских А.Э., полосу движения выехал автомобиль «Мицубиси Лансер». С целью избежать столкновения Сокольских А.Э. пытался затормозить и одновременно принял вправо, но ударил «Мицубиси Лансер» передней частью своего автомобиля в его заднюю правую часть. После этого «Мицубиси Лансер» проехал дальше и остановился перед переходом, а «Шевроле Круз» столкнулся со стоявшим в соседнем правом ряду автомобилем «Шевроле Каптива».

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Карпинский А.А., будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что днем 20 октября 2015 года выехал на место ДТП с участием автомобилей «Шевроле Круз», государственный регистраци-онный знак У 583 КО 777, «Мицубиси Лансер 1,6 STW», государственный регистрационный знак ***, и «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак Т 809 КТ 77; составил схему места совершения административного правонарушения, справки о ДТП, получил объяснения у *** О.В., Снисаревской Н.А., Сокольских А.Э. и Ефанова А.И. В результате проведенной работы у него сложилось мнение, что водитель *** О.В., двигаясь в полосе движения за автомобилем Снисаревской Н.А., резко принял влево в крайнюю левую полосу, где двигался автомобиль Сокольских А.Э., создав тем самым помеху, в результате чего произошло столкновение сначала автомобиля Сокольских А.Э. с автомобилем Палки- на О.В., а затем автомобиля Сокольских А.Э. с автомобилем Снисаревс- кой Н.А. Поскольку все же ситуация была не очевидной, он, Карпинский А.А., передал материал в группу по исполнению административного законодательства.

В судебном заседании допрошен инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Измайлов И.М., пояснивший, что он вынес обжалуемое *** О.В. постановление, поскольку исходя из собранных материалов пришел к твердому убеждению о виновности водителя *** О.В. в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, повлекшем столкновение 3 указанных выше автомобилей, т.к. *** О.В. выехал влево в крайнюю левую полосу, по которой двигался автомобиль Сокольских А.Э., не убедившись в безопасности маневра.

Выслушав в судебном заседании *** О.В., свидетелей Ефано- ва А.И., Снисаревскую Н.А., Сокольских А.Э., Карпинского А.А. и Измайло- ва И.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении *** О.В. составлено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ и содержит в себе необходимые реквизиты.

Остальные указанные выше письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении *** О.В. суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему делу, поскольку не видит оснований сомневаться в достоверности изложенной в них информации.

Суд признает достоверными показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку их показания находятся в соответствии друг с другом и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Кроме того, суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о наличии у Ефанова А.И., Снисаревс- кой Н.А., Карпинского А.А. и Измайлова И.М. личной заинтересованности в исходе дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении *** О.В.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществен-ным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость ( Правил).

В силу п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела 20 октября 2015 года в 14 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.97 *** О.В. в нарушение п.8.4 ПДД РФ, управляя автомашиной «Мицубиси Лансер 1,6 STW», государственный регистрационный знак ***, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак У 583 КО 777, под управлением водителя Со- кольских А.Э., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Действия *** О.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышен-ной опасности, *** О.В. должен был максимально внимательно отно-ситься к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ***ым О.В. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением по делу об администра-тивном правонарушении по КоАП РФ, вынесенным в отношении *** О.В. уполномоченным должностным лицом; схемой места совершения административного правонарушения с указанием времени и места составления данного документа. Схема составлена с участием водителя автомашины марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак У 583 КО 777, водителя автомашины марки «Мицубиси Лансер 1,6 STW» и «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак Т 809 КТ 77, ее подписавших без каких-либо замечаний; письменными объяснениями причастных к ДТП лиц, свидетельскими показаниями Ефанова А.И., Сниса- ревской Н.А., Сокольских А.Э., Карпинского А.А. и Измайлова И.М., которые признаны судом достоверными.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод должностного лица о квалификации действий *** О.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

Довод жалобы *** О.В. о том, что он не согласен со схемой места ДТП, так как его автомобиль был расположен в полосе дорожного движения и на момент столкновения маневр был завершен, суд не принимает во внимание, поскольку оснований считать схему ДТП неправильной у суда не имеется ввиду того, что она подписана всеми участниками происшествия без замечаний, в том числе и *** О.В. Возможные незначительные неточности не влияют на существо дела.

Указание *** О.В. о том, что в обжалуемом постановлении отсутствует какая-либо мотивировочная часть, также не может являться препятствием для принятия решения по делу.

Таким образом, к выводу о виновности *** О.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по КоАП РФ должностное лицо, пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности *** О.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Административное наказание *** О.В. назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810277156201464876, вынесенное 11 ноября 2015 года, инспектором инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Измайловым И.М., которым *** О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу *** О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья С.П. Лисовицкий