Определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судья первой инстанции Соколов А.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

16 июля 2015 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Казанцеве А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-97/15 по апелляционной жалобе представителя истца Горчак Майи Борисовны по доверенности Журавлевой Ю.А. и по апелляционной жалобе представителя ГБУ города Москвы «Жилищник района Северный» по доверенности Каракотовой А.Х. на решение мирового судьи судебного участка № 391 района Лианозово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №79 района Северный г. Москвы Соколова А.Ю. от 16 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Горчак Майи Борисовны к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северный», АО «Мосводоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Горчак М.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северный», АО «Мосводоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, улица 9-я Северная линия дом 23, корпус 1, квартира 74. 12 августа 2014 года в результате разрыва стояка горячего водоснабжения по вине управляющей компании ГУП ДЕЗ района «Северный» г. Москвы произошел залив вышеуказанного жилого помещения. Как указывает истец в своем исковом заявлении ответственность управляющей компании была застрахована по договору страхования гражданской ответственности за качество работ в ОАО «Открытие Страхование». В рамках рассмотрения страхового случая, страховщиком была произведена оценка ущерба, которая с учетом износа составила сумму в размере 97 453 рублей 52 копеек, однако истцу была выплачена сумма ущерба в размере 67 453 рублей 52 копеек, поскольку п.4.3 договора страхования была предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей. 21 января 2015 года Горчак М.Б. направила в адрес ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северный», который является правопреемником ГУП ДЕЗ района «Северный» г. Москвы претензию о добровольном возмещении ущерба, однако данная претензия в настоящее время осталась без удовлетворения.

16 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка № 391 района Лианозово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №79 района Северный г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу по иску Горчак Майи Борисовны к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северный», АО «Мосводоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии с данным решением суд решил: исковые требования Горчак М.Б. удовлетворить частично, взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северный» в пользу Горчак М.Б. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 30 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований Горчак М.Б. отказать. Так же суд решил, взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северный» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 100 рублей 00 копеек.

21 мая 2015 года представитель истца Горчак М.Б. по доверенности Журавлева Ю.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, ссылаясь на то, что решение суда в части отказа удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

21 мая 2015 года представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северный» по доверенности Каракотова А.Х. так же обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, ссылаясь на то, что указанное выше решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, потому что судом первой инстанции не в полной мере выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не принял во внимание результаты технического заключения ГУП «Мосжилниипроект» о состоянии стояков системы горячего водоснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, 9-я Северная линия дом 23, корпус 1.

Представитель истца Горчак М.Б. по доверенности Журавлева Ю.А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, просила суд решение мирового судьи в части отказа удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отменить, апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северный» оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северный» по доверенности Каракотова А.Х. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить в полном объеме, апелляционную жалобу Горчак М.Б. оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «Мосводоканал» по доверенности Пономаренко А.М. в судебное заседание явился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы Горчак М.Б. и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северный» без удовлетворения.

В силу ч.ч. 2,3 ст. 237 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке исходя из положений ст. 330 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В ходе судебного заседания на основании письменных материалов дела установлено, что Горчак М.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, улица 9-я Северная линия дом 23, корпус 1, квартира 74.

Согласно имеющимся письменным материалам дела 12 августа 2014 года в квартире принадлежащей истцу на праве собственности произошел залив.

Из акта обследования квартиры от 12 августа 2014 года усматривается, что залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, улица 9-я Северная линия дом 23, корпус 1, квартира 74 произошел вследствие разрыва стояка горячего водоснабжения в квартире. Так же при обследовании было установлено, что в коридоре имеются следы протечки на потолке, стенах обоев и вздут ламинат; в комнате следы проточек на потолке, стенах обоев, вздутие ламинатного пола; на кухне вздут ламинатный пол; в ванне имеются следы протечки на потолке и стенах в левом углу, повреждено дверное полотно и коробки, на стиральную машину попала вода; в гардеробе следы протечек на стенах, вздут ламинат.

Так же из письменных материалов дела усматривается, что ответственность ГУП ДЕЗ «Северный» была застрахована по договору страхования гражданской ответственности за качество работ (услуг) в ОАО «Открытие Страхование» по полису №600000486110027. В рамках рассмотрения страхового случая, страховщиком была произведена оценка ущерба, причиненного квартире истца и определена сумма ущерба, которая с учетом износа составила сумму в размере 97 453 рублей 52 копеек.

П 4.3 Договора страхования гражданской ответственности за качество работ (услуг) предусмотрена безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Актом о страховом случае №173-ОТ/14 и заявлением Горчак М.Б. о перечислении страхового возмещения подтверждается выплата истцу суммы страхового возмещения в размере 67 453 рублей 52 копеек.

Согласно ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация выполняет в частности работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из письменных материалов дела усматривается, что управление многоквартирным домом №23 корпус 1, расположенным по адресу: г. Москва, улица 9-я Северная линия осуществляет ГБУ «Жилищник района Северный» г. Москвы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание результаты технического заключения ГУП «Мосжилниипроект» «О состоянии стояков системы горячего водоснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, улица 9-я Северная линия дом 23, корпус 1 суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку как усматривается из письменных материалов дела судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что в соответствии с указанным техническим заключением подтверждено неудовлетворительное состояние труб горячего водоснабжения, находящихся в первой зоне водоснабжения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что организацией эксплуатирующей внутренние коммуникации жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, улица 9-я Северная линия дом 23, корпус 1 является ГБУ «Жилищник района Северный» г. Москвы, следовательно ответственность за ненадлежащее техническое состояние труб горячего водоснабжения в выше указанном жилом доме несет ГБУ «Жилищник района Северный» г. Москвы.

Ссылку ГБУ «Жилищник района Северный» г. Москвы на виновность в произошедшем заливе АО «Мосводоканал» суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку как усматривается из письменных материалов дела системы, трубопроводы и оборудование центрального холодного и горячего водоснабжения работают в соответствии с требуемыми гидравлическими параметрами и нормативами. Кроме того, на основании акта независимой экспертизы, а так же с учетом выполненных мероприятий и результатов инструментального контроля, внутренние трубопроводы горячего водоснабжения жилого дома рекомендуются к полной замене, следовательно вина АО «Мосводоканал» не доказана, причинно – следственная связь между деятельностью АО «Мосводоканал» и произошедшим заливом отсутствует.

На основании вышеизложенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ГБУ «Жилищник района Северный» сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителя регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) разъясняет, что при рассмотрении дел, возникающих, в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Доводы апелляционной жалобы Горчак М.Б. о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку на спорные отношения, возникшие между истцом и ответчиками, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционных жалобах не содержатся.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрен заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 391 района Лианозово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №79 района Северный г. Москвы Соколова А.Ю. от 16 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Горчак Майи Борисовны к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северный», АО «Мосводоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 391 района Лианозово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №79 района Северный г. Москвы Соколова А.Ю. от 16 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Горчак Майи Борисовны к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северный», АО «Мосводоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Горчак Майи Борисовны по доверенности Журавлевой Ю.А. и представителя ГБУ города Москвы «Жилищник района Северный» по доверенности Каракотовой А.Х. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Федеральный судья: Завьялова С.И.