Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 09 августа 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Ананьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-1200/16 по иску Ганцева С.Д. к Радуловой О.А. о признании преимущественного права на долю в наследстве и выплате компенсации,

установил:

Ганцев С.Д. обратился в суд с иском к Радуловой О.А. о признании преимущественного права на долю в наследстве и выплате компенсации. В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны являются наследниками Ганцева Д.Т. Истцу в порядке наследования принадлежит ¾ доля кв...адрес в г. Москве и ½ доля автомобиля Рено ... Собственником остальных долей квартиры и автомобиля является ответчик в порядке наследования по закону. Спорная квартира была приобретена истцом и наследодателем в порядке приватизации, иного жилья у истца нет; автомобилем пользуется ответчик, истец автомобилем не управляет, является инвалидом. Истец просит признать за ним право собственности на ¼ долю указанной квартиры, право собственности на автомобиль признать за ответчиком, присудить с истца в пользу ответчика компенсацию в сумме сумма

Представитель истца по доверенности Заречнева С.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Рябинина Т.Н. против удовлетворения иска возражала, указала, что спорный автомобиль был приобретен наследодателем в кредит в 2014 и после его смерти ответчик выплатила кредит в сумме телефон.... таким образом, требования истца о выплате истцу ответчиком компенсации за автомобиль в сумме сумма удовлетворению не подлежат. В отношении квартиры указала, что ответчик не намерена распорядиться своей долей квартиры; желает сохранить право собственности, поскольку истец, являясь инвалидом вследствие психического заболевания, может неразумно распорядиться указанным жильем.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Управление Росреестра по Москве в судебное заседание представителя не направило, извещено, о причинах неявки не сообщило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие 3-го лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 ГК РФ или ст. 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 и п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. Наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 ГК РФ или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Из материалов дела видно и установлено судом, что дата умер Ганцев Д.Т.

В состав наследства Ганцева Д.Т. вошла ½ доля кв...адрес в г. Москве и автомобиль Рено Дастер, дата выпуска....

Наследниками Ганцева Д.Т. по закону первой очереди являются Ганцев С.Д. и Радулова О.А. (сын и супруга соответственно).

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от дата за Ганцевым С.Д. признано право собственности на ¼ долю ...адрес в г. Москве, а с учетом имеющейся у него ½ доли указанной квартиры на ¾ доли квартиры. Тем же решением, за Радуловой О.А. признано право собственности на ¼ долю квартиры по указанному адресу в порядке наследования по закону (л.д. 16, 18-19).

Нотариус Гуленко Е.В. выдала наследникам Ганцева Д.Т. – Ганцеву С.Д. (дата) и Радуловой О.А. свидетельства о праве на наследство в ½ доле каждому на автомобиль Рено Дастер, дата выпуска, г.р.з. С .... Согласно отчету ООО «ФайнЭкс» стоимость ½ доли на дату смерти составляла сумма (л.д. 17).

В соответствии с отчетом № 1425/15 наименование организации от дата, составленным по заказу истца, стоимость ¼ доли кв....адресв г. Москве составляет сумма

Согласно отчету наименование организации № 1-03-2016 от 01.03.2016, составленному по заказу ответчика, рыночная стоимость ¼ доли ...адресв г. Москве составляет сумма

Отчет наименование организации представителем истца Заречневой С.А.в судебном заседании не оспаривался, с ним согласилась и полагала возможным положить его в основу решения; от производства экспертизы истец отказался.

Судом установлено, что спорная квартира была приватизирована Ганцевым Д.Т. (наследодателем) и Ганцевым С.Д. (наследником) - дата (л.д. 14). В квартире по постоянному месту жительства зарегистрирован с дата Ганцев С.Д. (л.д. 13, 15), в то время как Радулова О.А. в спорной квартире ко дню открытия наследства не проживала и сособственником указанной квартиры не являлась. Автомобиль находится и находился при жизни наследодателя в пользовании Радуловой О.А., представляет собой по смыслу ст. 133 ГК РФ неделимую вещь, истец специальным правом управления автомобилем не обадает, что представителем ответчика не оспаривалось.

Указанные обстоятельства по смыслу п. 1 ст. 1168 ГК РФ свидетельствуют о возникновении у истца Ганцева С.Д. преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли остальную 1/4 долю в квартире по адресу: адрес, принадлежащую Радуловой О.А., а у последней права на получение в счет своей наследственной доли остальную ½ долю автомобиля, принадлежащую Ганцеву С.Д.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании за истцом Ганцевым С.Д. права собственности в порядке наследования по закону на 1/4 доли квартиры по адресу: адрес, а всего на квартиру целиком с учетом имеющихся у него ¾ долей, а за Радуловой О.А. на весь автомобиль целиком.

Выделяя в собственность Ганцеву С.Д. ¼ доли спорной квартиры стоимостью сумма, суд полагает необходимым в счет компенсации выделить в собственность Радуловой О.А. ½ долю автомобиля Рено Дастер, дата выпуска, г.р.з. С...стоимостью сумма, которая ответчиком не оспорена, и присудить денежную компенсацию в сумме телефон...телефонсумма

Ответчик не заявил в надлежащей форме иск о взыскании с Ганцева С.Д. выплаченного долга наследодателя в соответствии со ст. 1175 ГК РФ и не лишен этого права в будущем, в связи чем, доводы ответчика о необходимости учета долга наследодателя, приходящегося на истца, подлежат отклонению.

В связи с принятием решения о присуждении сторонам долей в наследстве, право собственности на имеющиеся у них доли следует прекратить.

При таки данных требования истца следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ганцева С.Д. к Радуловой О.А. о признании преимущественного права на долю в наследстве и выплате компенсации – удовлетворить.

Признать за Ганцевым С.Д. право собственности на ¼ долю ...адрес в г. Москве.

Прекратить право собственности Радуловой О.А. на ¼ долю кв....адрес в г. Москве.

Признать за Радуловой О.А. право собственности на ½ долю автомобиля Рено Дастер, дата выпуска, ...телефон.

Прекратить право собственности Ганцева С.Д. на ½ долю автомобиля Рено Дастер, дата выпуска, ...телефон

Взыскать с Ганцева С.Д. в пользу Радуловой О.А. сумма в счет компенсации возмещения наследственных долей.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Ганцева С.Д. и Радуловой О.А. на квартиру и автомобиль в соответствующих регистрационных органах по вступлении решения суда в законную силу.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 15.08.2016

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 09 августа 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Ананьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-1200/16 по иску Ганцева С.Д. к Радуловой О.А. о признании преимущественного права на долю в наследстве и выплате компенсации,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ганцева С.Д. к Радуловой О.А. о признании преимущественного права на долю в наследстве и выплате компенсации – удовлетворить.

Признать за Ганцевым С.Д. право собственности на ¼ долю...адрес в г. Москве.

Прекратить право собственности Радуловой О.А. на ¼ долю кв....адрес в г. Москве.

Признать за Радуловой О.А. право собственности на ½ долю автомобиля Рено Дастер, дата выпуска, ...телефон

Прекратить право собственности Ганцева С.Д. на ½ долю автомобиля Рено Дастер, дата выпуска, ...телефон

Взыскать с Ганцева С.Д. в пользу Радуловой О.А. сумма в счет компенсации возмещения наследственных долей.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Ганцева С.Д. и Радуловой О.А. на квартиру и автомобиль в соответствующих регистрационных органах по вступлении решения суда в законную силу.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: