Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

8

РЕШЕНИЕ

г.Москва 12 апреля 2016 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КАП РФ, в отношении фио по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка №81 адрес фио по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2015 года, которым

фио, паспортные данные, гражданка РФ, постоянно зарегистрированная по адресу: Москва, адрес (паспорт гражданки РФ 45 05 954555, выдан 02 июня 2003 ОВД адрес),

была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 6.000 рублей, о несогласии с указанным постановлением,

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка №81 адрес фио было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым фио была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6.000 рублей.

фио судьей по делу установлено, что фио совершила неуплату административного штрафа с срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, а именно – фио 29 сентября 2015 года, примерно в 00 часов 01 минуту, по адресу: Москва, адрес нарушение требований ч.1 ст.32.2 КАП РФ не оплатила в установленный законом срок административный штраф за нарушение ПДД РФ на сумму 3.000 рублей, назначенный ей 13 июля 2015 года. Решение о признании вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КАП РФ, вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов административного дела, а так же на основании показаний фио, которая в судебном заседании мирового судьи согласилась с совершенным ею административным правонарушением. Административное дело было рассмотрено мировым судьей по существу в присутствии фио

фио подана жалоба на указанное выше постановление мирового судьи о несогласии с указанным постановлением, в которой фио ссылается на то, что: 1) большей частью времени она проживает за городом, в ноябре 2015 года она приехала домой по месту своей регистрации (Москва, адрес), и сын сказал ей о том, что ей приходило какое-то письмо за нарушение правил дорожного движения, а о необходимости оплаты штрафа в размере 3.000 рублей она (фио) узнала только 15 декабря 2015 года от мирового судьи судебного участка №81 г.Москвы, 2) когда она (фио) летом 2015 года произвела остановку своей автомашины «Дэу Матиз» на адрес, то запрещающих знаков в этом месте не было, 3) она (фио) живет на свою пенсию, автомашина для нее – средство передвижения, и ранее у нее не было ни одного нарушения правил дорожного движения. Просит суд проявить снисходительность и простить ей штраф в размере 6.000 рублей.

фио неоднократно извещалась о необходимости явки в судебное заседание повестками, направленными по адресу места ее жительства, указанному в письменных материалах административного дела, в частности – в ее жалобе (Москва, адрес), однако в судебное заседание ни разу не являлась. Номера телефона, по которому можно было бы связаться с фио, в материалах административного дела не имеется. Самостоятельно судьбой своего административного дела фио не интересуется. О необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 12 апреля 2016 года, 14 часов 00 минут, фио была извещена повесткой, направленной 31 марта 2016 года по указанному в письменных материалах административного дела адресу места ее жительства - Москва, адрес (лд35-36). Указанная повестка 11 апреля 2016 года была возвращена в суд из почтового отделения по месту жительства фио в связи с истечением срока ее хранения (лд37-38).

Согласно положениям п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» с последующими изменениями и дополнениями - лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» №343 от 31 августа 2005 года.

С учетом вышеизложенного, согласуясь с положениями предложения второго ч.2 ст.25.1 КАП РФ и п.4 ч.2 ст.30.6 КАП РФ, а так же принимая во внимание факт надлежащего извещения фио о дате, времени и месте настоящего судебного заседания, и тот факт, что суд не находит участие фио в судебном заседании обязательным, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по существу в отсутствие фио

В судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы административного дела в отношении фио:

- протокол об административном правонарушении в отношении фио, составленный 26 ноября 2015 года консультантом отдела взаимодействия с федеральными органами власти Управления административной практики Московской административной дорожной инспекции фио (лд1), согласно которому фио 29 сентября 2015 года, в 00 часов 01 минуту, по адресу: Москва, адрес совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КАП РФ, выразившееся в неуплате административного штрафа в порядке и в сроки, установленные ч.1 ст.32.2 КАП РФ. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КАП РФ, №78210177150713133605, вынесенным 13 июля 2015 года и вступившим в законную силу, согласно ст.31.1 КАП РФ, 29 июля 2015 года, фио была обязана в соответствии с ч.1 ст.32.2 КАП РФ уплатить административный штраф в размере 3.000 рублей не позднее 28 сентября 2015 года, отсрочка или рассрочка уплаты административного штрафа фио не предоставлялась, документ, свидетельствующий об уплате фио административного штрафа в установленный законом срок, в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах отсутствует. Протокол об административном правонарушении был составлен с учетом положений ч.4.1 ст.28.2 КАП РФ в отсутствие фио, которая надлежащим образом была проинформирована о месте и времени составления протокола (09 часов 50 минут 26 ноября 2015 года по адресу: Москва, адрес, каб.8, МАДИ), однако для составления протокола не явилась

- копия постановления по делу об административном правонарушении №78210177150713133605, вынесенного 13 июля 2015 года заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции фио, согласно которому 11 июля 2015 года в 12 часов 49 минут по адресу: адрес водитель транспортного средства марки «Дэу Матиз» вишневый регистрационный знак Е 367 РЕ 197 произвел остановку указанного транспортного средства в нарушение требований п.3.27 приложения 1 к ПДД РФ, в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства, собственником (владельцем) данного транспортного средства является фио, паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес, в связи с чем фио была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей. В постановлении по делу административном правонарушении имеются фотоизображения автомашины марки «Дэу» с регистрационным знаком Е 367 РЕ 197, полученные с применением специального технического средства фотофиксации «ПаркРайт», идентификатор №349, свидетельство о поверке СП №0883736, поверка действительна до 30 апреля 2016 года, по адресу: Москва, адрес, с отметками о дате и времени фиксации – 11 июля 2015 года 12 часов 42 минуты и 12 часов 49 минут. Так же в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что копия данного постановления направлена фио почтой по адресу: Москва, 127576, адрес, почтовый идентификатор телефон534 (лд2)

- карточка учета административного правонарушения, составленная в отношении фио (лд3)

- распечатка сведений об отслеживании почтового отправления, имеющего почтовый идентификатор телефон534, из которой видно, что почтовое отправление с указанным почтовым идентификатором было вручено адресату 18 июля 2015 года (лд4)

- представленная фио копия квитанции об уплате ею 16 декабря 2015 года штрафа в сумме 3.000 рублей по постановлению №78210177150713133605 (лд28)

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2015 года, вынесенное в отношении фио, и исследовав письменные материалы административного дела в отношении фио по ч.1 ст.20.25 КАП РФ, суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов административного дела, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2й инстанции, и которые суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу, а так же на основании показаний фио, которая в судебном заседании мирового судьи согласилась с совершенным ею административным правонарушением.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в копии постановления по делу об административном правонарушении №78210177150713133605, вынесенного 13 июля 2015 года заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции фио в отношении фио (лд2), в карточке учета административного правонарушения, составленной в отношении фио (лд3), и в распечатке сведений об отслеживании почтового отправления, имеющего почтовый идентификатор телефон534 (лд4), у суда оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении фио (лд1) суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу, поскольку указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты, в том числе – отметку о составлении протокола в отсутствие фио, которая своевременно и надлежащим образом была извещена о месте и времени составления протокола (09 часов 50 минут 26 ноября 2015 года по адресу: Москва, адрес, каб.8, МАДИ (см.лд5-12), однако для составления протокола в МАДИ не явилась, в связи с чем должностным лицом МАДИ в соответствии с положениями ч.4-1 ст.28.2 КАП РФ было правомерно принято решение о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие фио

Дата совершения фио административного правонарушения – 29 сентября 2015 года, 00 часов 01 минута, - в протоколе об административном правонарушении указана правильно.

Место совершения фио указано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с адресом места регистрации фио – Москва, адрес – и обоснованно.

фио судьей дана правильная квалификация действиям фио по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КАП РФ. Согласно положениям ч.1 ст.32.2 КАП РФ - административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КАП РФ. Согласно положениям ч.5 ст.32.2 КАП РФ - при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КАП РФ, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а так же иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Из системного толкования норм ч.1 ст.20.25 КАП РФ и ст.32.2 КАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа в действиях этого лица усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КАП РФ. В настоящем судебном заседании было достоверно установлено, что фио постановлением по делу об административном правонарушении №78210177150713133605, вынесенным 13 июля 2015 года заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции фио, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КАП РФ, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей (лд2). Указанное постановление было получено фио 18 июля 2015 года, фио не обжаловалось и вступило в законную силу 29 июля 2015 года. Последним днем уплаты указанного выше административного штрафа для фио было 28 сентября 2015 года. В срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КАП РФ, то есть до 28 сентября 2015 года включительно, фио указанный выше административный штраф не оплатила, в связи с чем 29 сентября 2015 года в 00 часов 01 минуту совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КАП РФ. Достоверных данных о том, что фио ходатайствовала об отсрочке или рассрочке оплаты назначенного ему административного штрафа, суду не представлено. Вина фио в совершении указанного административного правонарушения установлена и доказана и подтверждается письменными материалами настоящего административного дела, которые подробно изложены выше. Датой и временем совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КАП РФ, является 29 сентября 2015 года, 00 часов 01 минута. Местом совершения фио указанного административного правонарушения является адрес регистрации фио – Москва, адрес.

Существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь за собою отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по административному делу, суд 2й инстанции не усматривает.

Мировой судья назначила фио административное наказание в соответствии с требованиями закона и в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КАП РФ. Одновременно суд отмечает, что мировой судья назначила фио минимально возможное административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КАП РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КАП РФ, и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения оснований и целесообразности в применении к фио положений ст.2.9 КАП РФ суд не видит.

Доводы жалобы фио о том, что большей частью времени она проживает за городом, в ноябре 2015 года она приехала домой по месту своей регистрации (Москва, адрес), и сын сказал ей о том, что ей приходило какое-то письмо за нарушение правил дорожного движения, а о необходимости оплаты штрафа в размере 3.000 рублей она (фио) узнала только 15 декабря 2015 года от мирового судьи судебного участка №81 г.Москвы, суд признает несостоятельными, поскольку согласно распечатки сведений об отслеживании почтового отправления, имеющего почтовый идентификатор телефон534 (а именно за этим почтовым идентификатором фио была направлена копия постановления по делу об административном правонарушении (см.лд2 – оборот), не доверять информации, изложенной в которой, у суда оснований не имеется, - почтовое отправление с указанным почтовым идентификатором было вручено 18 июля 2015 года непосредственно его адресату, то есть фио (лд4).

Что касается доводов жалобы фио о том, что когда она летом 2015 года произвела остановку своей автомашины «Дэу Матиз» на адрес, то запрещающих знаков в этом месте не было, то суд отмечает, что никаких данных, свидетельствующих о том, что фио обжаловала вынесенное в отношении нее 13 июля 2015 года постановление по делу об административном правонарушении №78210177150713133605, в письменных материалах административного дела не имеется и суду представлено не было, а так же обращает внимание на то, что фио оплатила назначенный ей указанным постановлением по делу об административном правонарушении штраф в размере 3.000 рублей 16 декабря 2015 года (см.лд28), и данное обстоятельство свидетельствует о том, что фио была согласна с установленным фактом совершения ею 11 июля 2015 года административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КАП РФ.

Что касается доводов жалобы фио о том, что она живет на свою пенсию, автомашина для нее – средство передвижения, и ранее у нее не было ни одного нарушения правил дорожного движения, и просьбы фио проявить снисходительность и простить ей штраф в размере 6.000 рублей, то суд еще раз отмечает, что мировой судья назначила фио минимально возможное административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КАП РФ, а оснований и целесообразности в применении к фио положений ст.2.9 КАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КАП РФ, и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, не видит.

В свете вышеизложенного суд 2й инстанции признает доводы рассматриваемой жалобы несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признала фио виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КАП РФ, и назначила ей справедливое наказание в соответствии с требованиями Закона, в связи с чем жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2015 года, вынесенное в отношении фио, оставляет без удовлетворения.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, а так же оснований для прекращения производства по административному делу в отношении фио суд 2й инстанции не видит.

Одновременно суд отмечает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении фио по существу в пределах срока привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КАП РФ, который истекал только 29 декабря 2015 года, а по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ истечение срока привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не влечет за собою его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Одновременно, несмотря на то, что суд 2й инстанции считает законным и обоснованным постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в части признания вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КАП РФ, и в части назначенного ей административного наказания, суд 2й инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении изменения по следующим основаниям.

фио судьей было установлено, что фио совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КАП РФ, 29 сентября 2015 года, примерно в 00 часов 01 минуту, по адресу: Москва, адрес (без указания номера квартиры).

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленном в отношении фио, - фио совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КАП РФ, 29 сентября 2015 года в 00 часов 01 минуту по адресу: Москва, адрес.

фио судьей в обжалуемом постановлении не обосновано – по какой причине мировой судья изменила время и место совершения фио административного правонарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что время и место совершения фио административного правонарушения - примерно в 00 часов 01 минуту, по адресу: Москва, адрес (без указания номера квартиры) – указаны мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении ошибочно, и поэтому считает необходимым установить время и место совершения фио административного правонарушения согласно протоколу об административном правонарушении - 29 сентября 2015 года, 00 часов 01 минута, по адресу: Москва, адрес.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.8 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №81 адрес фио по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2015 года, которым фио была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 6.000 рублей, - изменить.

Установить, что административное правонарушение было совершено фио 29 сентября 2015 года в 00 часов 01 минуту по адресу: Москва, адрес.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №81 адрес фио по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2015 года, вынесенное в отношении фио, - оставить без изменения, а жалобу фио на указанное постановление по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КАП РФ.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова