Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 10 августа 2016 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием ЛЕШНЕВСКОГО И.А. и его защитника адвоката ЗОЛОТОВА С.В., представившего удостоверение №69хх ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное 10 декабря 2003 года, и ордер АК №25 МРКА г.Москвы №43хх от 16 марта 2016 года, рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КАП РФ, в отношении ЛЕШНЕВСКОГО И.А. по жалобе Лешневского И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №94 района «Отрадное» г.Москвы Мартьяновой К.Л., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №95 района «Отрадное» г.Москвы, по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2015 года, которым

ЛЕШНЕВСКИЙ И.А., (дата) года рождения, уроженец (город), (национальность), (гражданство), ( образование), (семейное положение), детей не имеющий, не работающий, постоянно зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: г.Москва, (адрес), ранее не судимый, на учетах в НД и в ПНД не состоящий, привлекавшийся к административной ответственности: 1) 25 августа 2013 года по ч.2 ст.12.9 КАП РФ, 26 августа 2013 года назначено административное наказание - штраф в размере 300 рублей, штраф уплачен 05 марта 2015 года, 2) 28 августа 2013 года по ч.2 ст.12.9 КАП РФ, в тот же день назначено административное наказание - штраф в размере 300 рублей, штраф уплачен 05 марта 2015 года, 3) 26 сентября 2013 года по ч.2 ст.12.9 КАП РФ, в тот же день назначено административное наказание - штраф в размере 500 рублей, штраф уплачен 05 марта 2015 года, 4) 15 марта 2014 года по ч.2 ст.12.9 КАП РФ, 20 марта 2014 года назначено административное наказание - штраф в размере 500 рублей, сведений об уплате штрафа не имеет, 5) 07 мая 2014 года по ч.1.2 ст.12.17 КАП РФ, 13 мая 2014 года назначено административное наказание – штраф 3.000 рублей, сведений об уплате штрафа не имеется, 6) 08 июня 2014 года по ч.2 ст.12.9 КАП РФ, 28 июня 2014 года назначено административное наказание – штраф 500 рублей, сведений об уплате штрафа не имеется, 7) 08 июня 2014 года по ч.2 ст.12.9 КАП РФ, 28 июня 2014 года назначено административное наказание – штраф 500 рублей, сведений об уплате штрафа не имеется (паспорт гражданина РФ 45 13 129253, выдан 29 августа 2013 года ОУФМС России по г.Москве по району «Тимирязевский»),

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев, об отмене указанного постановления и прекращении производства по его административному делу,

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка №94 района «Отрадное» г.Москвы Мартьяновой К.Л., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №95 района «Отрадное» г.Москвы, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Лешневский И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Мировым судьей по делу установлено, что Лешневский И.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КАП РФ, а именно: Лешневский И.А. 26 сентября 2015 года в 04 часа 55 минут, управляя транспортным средством марки «(марка)» регистрационный знак (НОМЕР), следовал по ул.Бестужевых г.Москвы, и в районе д.8»б» по ул.Бестужевых не выполнил законного требования уполномоченного должностного лицо о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния, при этом имел признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, основанием для направления Лешневского И.А. на медицинское освидетельствование послужили имеющиеся у него признаки опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Решение о признании вины Лешневского И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов административного дела, а также на основании показаний допрошенных в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО Э.И. и ФИО Р.Ю., инспекторов ППС ФИО А.М. и ФИОа В.Н. и понятых ФИО. и ФИО. Административное дело в отношении Лешневского И.А. было рассмотрено мировым судьей в присутствии Лешневского И.А. и его защитника – адвоката Золотова С.В.

Лешневским И.А. подана жалоба на указанное выше постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и прекращении производства по его административному делу, в которой Лешневский И.А. ссылается на то, что: 1) вменяемое ему правонарушение он не совершал, 2) постановление мирового судьи носит противоречивый характер и основано на не полностью исследованных материалах дела, 3) мировым судьей необоснованно не приобщены к материалам дела и исключены доказательства, свидетельствующие о его (Лешневского) невиновности - представленные им видеозаписи событий, произошедших в период времени, охватывающий момент, якобы, имевшего место управления им автомашиной в состоянии опьянения, которые опровергают показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, 4) мировым судьей не дана оценка показаниям сотрудника ДПС ФИО Р.Ю. в части его (Лешневского) невиновности – о том, что именно он перегонял его (Лешневского) автомашину с проезда от подъезда дома на площадку для ее осмотра, так как она мешала проезду патрульной автомашины ДПС, 5) мировой судья сделал необоснованный вывод о том, что факт его (Лешневского) приезда около 01 часа ночи с трезвым водителем не опровергает факт того, что он (Лешневский) не мог управлять автомашиной в 03 часа 30 минут 26 сентября 2015 года, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, 6) мировым судьей не дана оценка представленному им (Лешневским) доказательству - детализации соединений с его телефона, из которой следует, что он был задержан сотрудниками ППС с применением спецсредств (наручников) не позднее 02 часов 34 минут, вследствие чего никак не мог быть отстраненным от управления автомашиной часом позже, так как к этому времени у него (Лешневского) не было ключа-чипа от автомашины, который находился в распоряжении сотрудников ППС вместе с его (Лешневского) телефоном, и это обстоятельство свидетельствует об отсутствии самого факта его отстранения от управления транспортным средством в указанное в протоколе время, 7) объективных доказательств факта управления им (Лешневским) автомашиной в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось, а вывод о его (Лешневского) виновности сделан на недостоверных доказательствах и субъективных показаниях лиц, заинтереФИОнных в привлечении его к ответственности по мотивам личной неприязни и нежелания привлечения к ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

В судебном заседании суда 2й инстанции Лешневский И.А. поддержал доводы своей жалобы и просил суд отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по его административному делу, поскольку никакого административного правонарушения он не совершал.

По обстоятельствам дела Лешневский И.А. показал, что в ночь с 25 на 26 сентября 2015 года он находился в ресторане «Чайхона», куда приехал на своей автомашине «(марка)» регистрационный знак (НОМЕР). В ресторане он употреблял алкоголь (выпил примерно 150 грамм виски), и когда вышел из ресторана решил не ехать за рулем своей автомашины, так как был выпивший, остановил на улице автомашину ВАЗ 5 или 7 модели и предложил ее водителю – кавказцу за деньги отвезти его (Лешневского) на его автомашине в качестве трезвого водителя. Кавказец согласился, оставил свою автомашину, сел за руль его (Лешневского) автомашины, он (Лешневский) сел на переднее пассажирское сидение, после чего кавказец повез его к дому его девушки – к д.8»б» по ул.Бестужевых г.Москвы. Примерно в 01 час 50 минут 26 сентября 2015 года они приехали к указанному дому, и во дворовом проезде водитель-кавказец не смог разъехаться с автомашиной «(МАРКА)», которой управлял ранее неизвестный ему (Лешневскому) ФИО. ФИО хотел, чтобы его (Лешневского) водитель сдал назад, говорил водителю: «Что ты здесь ездишь на своем «(марка)»?», он (Лешневский) вышел из автомашины с переднего пассажирского сидения, стал общаться с ФИО, просил его передвинуть автомашину, чтобы они могли проехать, затем к ним подошла его (Лешневского) девушка, а затем у него (Лешневского) и ФИО произошел конфликт, который перерос в драку, во время этой драки ФИО задел его (Лешневского) девушку, та упала, ФИО в это время убежал, а он (Лешневский) стал приводить свою девушку в чувство. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, стали спрашивать – что случилось, он (Лешневский) все им рассказал, а затем к сотрудникам полиции подошли ФИО и его друг, ФИО о чем-то разговаривал с сотрудником полиции ФИОым, а затем ФИО подошел к нему (Лешневскому) и попросил отогнать его автомашину, но он (Лешневский) сделать этого не мог, так как был выпивший и за руль автомашины садиться не собирался, а водитель-кавказец в тот момент, когда он (Лешневский) приводил в чувство свою девушку, куда-то ушел и пропал. ФИО настаивал на том, чтобы он (Лешневский) убрал автомашину, он (Лешневский) хотел позвонить своему руководству (на тот момент он работал оперуполномоченным ОБЭП УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве), но ФИО не давал ему звонить, в связи с чем он (Лешневский) убежал от ФИОа к школе, сел на забор, позвонил своему руководству и рассказал о сложившейся ситуации, так же позвонил своему коллеге, и в этот момент появились ФИО и другой сотрудник полиции, которые «сдернули» его (Лешневского) с забора, одели на него наручники, затолкали его в свою автомашину и отвезли обратно к д.8»б» по ул.Бестужевых г.Москвы. Через некоторое время приехала СОГ ОМВД России по району «Отрадное» г.Москвы, его (Лешневского) автомашину обыскали, при чем в качестве понятых привлекли ФИО и его девушку Лаксаеву, а затем приехали сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС спросили – управлял ли он (Лешневский) автомашиной, он сказал, что не управлял, сотрудники ДПС сказали, что сотрудники полиции (ФИО и второй) видели, как он (Лешневский) управлял автомашиной, и написали об этом рапорта, после чего стали предлагать ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения – дуть в трубку, при чем в качестве понятых снова привлекли ФИО и Лаксаеву, он (Лешневский) делать это отказался, так как автомашиной не управлял и освидетельствовать его оснований не было, после чего сотрудники ДПС составили в отношении него протоколы, подписывать которые он (Лешневский) отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения – ехать к врачу – сотрудники ДПС ему (Лешневскому) не предлагали. Утверждал, что за руль своей автомашины в ту ночь он не садился, так как был нетрезв, что своей автомашиной в состоянии опьянения он не управлял, и ею управлял трезвый водитель – кавказец, и что в присутствии сотрудников полиции за руль своей автомашины он не садился и никуда на ней не ездил.

Защитник Лешневского И.А. – адвокат Золотов С.В. в судебном заседании суда 2й инстанции поддержал доводы жалобы Лешневского И.А. и просил суд отменить вынесенное в отношении Лешневского И.А. постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по его административному делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Дополнил, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Лешневского И.А. написано, что Лешневский в 04 часа 55 минут 26 сентября 2016 года управлял автомашиной, тогда как еще за 2 часа до этого сотрудники полиции отобрали у Лешневского ключи от автомашины и отогнали его автомашину на автостоянку, в акте освидетельствования Лешневского на состояние алкогольного опьянения не указано время, в которое его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, и не указаны название и заводской номер технического средства, с применением которого сотрудники ДПС намеревались провести освидетельствование Лешневского на состояние алкогольного опьянения, а в протоколе о направлении Лешневского на медицинское освидетельствование записана фраза «отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых», которая бланком протокола не предусмотрена, и что согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи событий, происходивших около подъезда д.8»б» по ул.Бестужевых г.Москвы, в 02 часа 20 минут Лешневский еще находился около подъезда, а в 02 часа 23 минуты (согласно детализации телефонных соединений) он уже находился около школы, сидел на заборе и звонил своему руководителю, в момент чего его задержали сотрудники полиции и забрали у него мобильный телефон и ключи от автомашины.

В судебном заседании суда 2й инстанции 30 марта 2016 года в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО., который показал, что осенью 2015 года, точную дату не помнит, он находился на службе и работал в ночную смену совместно с инспектором ДПС ФИО., когда им поступило указание от дежурного прибыть в район «Отрадное» г.Москвы (точный адрес не помнит) для оказания помощи сотрудникам ППСП. Прибыв на место они (инспектора ДПС) увидели двух сотрудников ППСП, сотрудников СОГ, ранее неизвестного им Лешневского И.А. и несколько гражданских лиц. Они (инспектора ДПС) спросили – что случилось, и сотрудники ППСП рассказали, что Лешневский, находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной, уезжал от них на автомашине, а затем бросил автомашину и убежал, но был ими (сотрудниками ППСП) задержан. Лешневский, который в это время находился рядом, и у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, отрицал, что он управлял автомашиной. Автомашина Лешневского в это время находилась на въезде на автостоянку. Регистрационных номеров на его автомашине не было, и они находились в салоне автомашины. Сотрудники ППСП написали рапорта о произошедшем, после чего было принято решение направить Лешневского на медицинское освидетельствование. После этого были приглашены понятые – парень и девушка, которые находились по близости на улице, в их присутствии инспектор ФИО предложил Лешневскому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (прибор-алкотектор находился в их (сотрудников ДПС) служебной автомашине), Лешневский на это предложение четкого ответа не дал и такое его поведение было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт, который подписали понятые. Расписывался ли в акте Лешневский – он ФИО не помнит. Затем инспектор ФИО предложил Лешневскому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, Лешневский на это толком ничего не говорил, то соглашался на медосвидетельствование, то отказывался, и в итоге от медосвидетельствования оказался, о чем был составлен протокол, который подписали понятые. Расписывался ли в протоколе Лешневский – он ФИО не помнит. Затем инспектор ФИО составил в отношении Лешневского протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КАП РФ, в процессе чего разъяснил Лешневскому его права и положения ст.51 Конституции РФ. Автомашину Лешневского после этого доставили на штрафстоянку. По какой причине Лешневский отказывался от прохождения медосвидетельствования – он ФИО сказать не может, так как особо его речь не слушал. Одевали ли на Лешневского наручники – он ФИО не помнит. Поскольку автомашина Лешневского стояла на въезде на автостоянку и мешала проезду других автомашин, он ФИО с согласия Лешневского переставил его автомашину метров на 5 в сторону, а кто дал ему ключи от автомашины Лешневского – он ФИО не помнит. О том, что между Лешневским и одним понятым (парнем) ранее произошел конфликт, он ФИО ничего не знал.

Так же показал, что ранее, до момента события, о котором рассматривается настоящее административное дело, Лешневского он ФИО лично не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает и причин и оснований для его оговора не имеет, что личной заинтереФИОнности в исходе настоящего административного дела у него (ФИО) не имеется, и что жалоб в рамках настоящего административного дела в отношении него (ФИО) не подавалось.

В судебном заседании суда 2й инстанции 30 марта 2016 года в качестве свидетеля был допрошен ФИО., который показал, что ночью 26 сентября 2016 года он провожал домой свою подругу Лаксаеву А.И., привез ее на своей автомашине «(МАРКА)» к д.8»б» по ул.Бестужевых г.Москвы, остановил автомашину в дворовом проезде, ФИО вышла из автомашины и пошла к своему подъезду, а затем к его (ФИО) автомашине сзади подъехала автомашина «(марка)» белого цвета. Он (ФИО) проехал немного вперед, автомашина «(марка)» проехала за ним, затем остановилась, а затем из этой автомашины, с водительского сидения, вышел ранее неизвестный ему (ФИО) Лешневский И.А. и пошел к компании, которая сидела на заборчике около одного из подъездов д.8»б» по ул.Бестужевых г.Москвы. Он (ФИО) хотел уехать, но сделать этого не смог, так как дорогу ему загораживала автомашина Лешневского, в связи с чем он попросил Лешневского убрать автомашину, на что тот сказал, что никуда не поедет. Он (ФИО) сел в свою автомашину, стал звонить по телефону, а Лешневский, увидев это, снял номера со своей автомашины, после чего сел в автомашину на водительское сидение и начал газовать. Он (ФИО) уехал вперед, на автостоянку, так как боялся, что Лешневский может задеть его автомашину, а Лешневский в это время отъехал назад. Затем он (ФИО) вышел из своей автомашины, подошел к компании, к которой ранее подходил Лешневский, попросил их убедить Лешневского убрать автомашину с проезда, но люди из компании – молодые люди и девушки – сказали, что они здесь ни при чем. После этого он (ФИО) снова стал разговаривать с Лешневским, у них начался конфликт, а затем Лешневский толкнул на него (ФИО) девушку из его компании, которая находилась рядом, после чего начал его (ФИО) бить, а затем к Лешневскому присоединились люди из его компании и так же стали его (ФИО) бить. В какой-то момент он (ФИО) вырвался от них и убежал, а через некоторое время ему позвонила ФИО и сказала, что она видела произошедшее в окно, и вызвала полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, он (ФИО) подошел к ним и рассказал, что случилось, а когда после этого сотрудники полиции стали общаться с Лешневским, тот показал им свое удостоверение, сказал сотрудникам полиции: «Вы знаете – кто я?», после чего сел в свою автомашину за руль, поехал вперед, доехал до следующего подъезда дома, затем повернул направо за дом, а дальше проехать не смог, так как дорога там была перекопана. Сотрудники полиции поехали на своей автомашине за автомашиной Лешневского, а когда Лешневский увидел, что они едут за ним, то стал убегать, а сотрудники полиции поехали за ним. Он (ФИО) в это время стоял на улице, к нему вышел сосед ФИО, затем вышла сама ФИО, они стояли некоторое время на улице, а затем сотрудники полиции вернулись и привезли с собою Лешневского. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, которые решили провести медицинское освидетельствование Лешневского, так как по нему было видно, что он был нетрезв – от него исходил запах алкоголя и речь его была запинающейся. Сотрудники ДПС пригласили его (ФИО) и Лаксаеву в качестве понятых, в их присутствии на парковке около д.8»б» по ул.Бестужевых г.Москвы сотрудники ДПС предложили Лешневскому дуть в трубку-прибор (сотрудники ДПС доставали этот прибор), Лешневский сказал, что ему надо сначала посоветоваться со своим начальником, тянул время, затем в дуть в трубку отказался, после этого ему предложили ехать на медосвидетельствование к врачу, но Лешневский на это толком ничего не говорил - то соглашался, то отказывался. Вся эта процедура длилась часа два, пока все это продолжалось, приехал начальник Лешневского, который разговаривал с Лешневским и с сотрудниками ДПС, а окончательно отказался проходить медосвидетельствование Лешневский только тогда, когда он (ФИО) стал снимать происходящее на мобильный телефон. Аргументировал это Лешневский тем, что его начальник посоветовал ему отказаться от медосвидетельствования, поскольку в этом случае не будет установлено факта его опьянения, и еще постоянно говорил: «Пятьдесят первая». По факту отказа Лешневского от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования были составлены протоколы, которые подписали он (ФИО) и ФИО. Подписывали ли эти протоколы Лешневский – он (ФИО) не помнит. Утверждал, что Лешневский сам управлял автомашиной «(марка)», находясь за рулем автомашины, и что Лешневский выходил из своей автомашины с водительского места, и кроме него из его автомашины больше никто не выходил.

После предъявления ему акта освидетельствования Лешневского И.А. на состояние алкогольного опьянения (лд3) и протокола о направлении Лешневского И.А. на медицинское освидетельствование (лд4) ФИО. показал, что эти документы подписывал он, и что в этих документах все написано правильно.

Так же показал, что ранее, до момента события, о котором рассматривается настоящее административное дело, Лешневского он (ФИО) лично не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает и оснований для его оговора не имеет, и что личной заинтереФИОнности в исходе настоящего административного дела у него (ФИО) не имеется.

В судебном заседании суда 2й инстанции 30 марта 2016 года в качестве свидетеля был допрошен полицейский водитель ОР ППСП ОМВД России по району «Отрадное» г.Москвы ФИО., который показал, что в сентябре 2015 года, точную дату не помнит, ночью, он находился на службе совместно с полицейским ФИОым, когда им поступило указание от дежурного проследовать к д.8»б» по ул.Бестужевых г.Москвы, где происходит нарушение тишины. Прибыв по указанному адресу, он (ФИО) увидел стоящую посреди дворового проезда автомашину «(марка)» белого цвета, около которой находились люди. Они (сотрудники полиции) спросили – чья это автомашина, после чего к ним подошел ранее неизвестный ему (ФИОу) Лешневский И.А. и сказал, что автомашина принадлежит ему. Они (сотрудники полиции) сказали Лешневскому отогнать автомашину, чтобы она не стояла посреди двора, а Лешневский на это стал возмущаться, ругался нецензурной бранью, говорил: «Я здесь стоял и стоять буду», и показывал им (сотрудникам полиции) удостоверение сотрудника полиции. Затем к ним подошел парень – ФИО., на голове у которого была шишка, и рассказал, что Лешневский избил его. После этого он (ФИО) пошел к своей служебной автомашине, которую он остановил около крайнего подъезда дома, чтобы подогнать ее поближе, а ФИО остался стоять вместе с Лешневским и ФИО. Через некоторое время он (ФИО) увидел, что в автомашину «(марка)» белого цвета кто-то сел, и эта автомашина поехала вперед. Он (ФИО) сел в свою автомашину и поехал за автомашиной «(марка)», эта автомашина доехала до конца дома, а дальше проехать не смогла, так как дальше дорога была перекопана, в связи с чем автомашина «(марка)» остановилась недалеко от парковки, и из нее, с водительского места, вышел Лешневский. Кроме Лешневского в автомашине больше никого не было. Лешневский снял задний номер своей автомашины, положил его в багажник, после чего начал убегать. Он (ФИО) поехал за Лешневским на автомашине, ФИО побежал за ним своим ходом, а затем они догнали Лешневского, посадили его в свою автомашину и повезли его обратно в д.8»б» по ул.Бестужевых г.Москвы для разбирательства по поводу избиения ФИО. Поскольку от Лешневского исходил запах алкоголя, а он управлял автомашиной, на место были вызваны сотрудники ДПС, которые по приезду предложили Лешневскому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Лешневский долго, в течение примерно 1 часа, думал – проходить ему медосвидетельствование или нет, и в итоге от прохождения медосвидетельствования отказался, о чем сотрудники ДПС составили соответствующие документы. Так же на место вызывалась СОГ, и сотрудники СОГ осматривали автомашину Лешневского. Как сотрудники СОГ открывали автомашину Лешневского – он (ФИО) сказать не может. Ни он (ФИО), ни ФИО ключи от автомашины у Лешневского не забирали.

Так же показал, что ранее, до момента события, о котором рассматривается настоящее административное дело, Лешневского он (ФИО) лично не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает и причин и оснований для его оговора не имеет, и что личной заинтереФИОнности в исходе настоящего административного дела у него (ФИО) не имеется.

В судебном заседании суда 2й инстанции 13 мая 2016 года по ходатайству Лешневского И.А. в качестве свидетеля был допрошен ФИО М.В., который показал, что он является другом Лешневского И.А. Ночью 26 сентября 2015 года Лешневский позвонил ему (Суздальницкому) и попросил подъехать, чтобы перегнать его (Лешневского) автомашину, после чего он (ФИО) приехал по указанному Лешневским адресу, и увидел там Лешневского и сотрудников ППС, которые без понятых осматривали автомашину Лешневского – «(марка)» белого цвета, стоящую напротив въезда на парковку. Примерно в 5 метрах от автомашины Лешневского стояла автомашина сотрудников ППС. Когда он (ФИО) обратил внимание сотрудников ППС на то, что они осматривают автомашину без понятых, к ним подошли двое молодых людей, которые до этого стояли вдалеке, и остались стоять рядом с автомашиной. Лешневский рассказал ему (Суздальницкому), что у него на улице произошла драка с какими-то людьми, после чего приехали сотрудники ППС и задержали его. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, один из сотрудников ГИБДД отогнал автомашину Лешневского в другой конец дома, а Лешневского в это время посадили в автомашину сотрудников ППС. Через некоторое время сотрудники ГИБДД предложили Лешневскому дуть в прибор (этот прибор в его (Суздальницкого) присутствии никто не доставал), поскольку Лешневский, якобы, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, Лешневский дуть в прибор отказался, сказав, что автомашиной он не управлял, и что его автомашиной управлял трезвый водитель, а находящиеся рядом сотрудники ППС говорили, что Лешневский управлял автомашиной. Присутствовали ли при этом понятые – он (ФИО) не знает, но рядом в тот момент стояли какие-то люди, человек 15, в числе которых была девушка, которую впоследствии допрашивал мировой судья. Чтобы сотрудники ГИБДД составляли в отношении Лешневского какие-либо документы – он (ФИО) не видел. Лешневский был выпивший, но вел он себя адекватно и в конфликты с сотрудниками ППС и ГИБДД в его (Суздальницкого) присутствии не вступал. Впоследствии автомашину Лешневского эвакуировали, и перегнать ее ему (Суздальницкому) не удалось, а самого Лешневского увезли сотрудники ППС на своей автомашине.

В судебном заседании суда 2й инстанции 31 мая 2016 года в качестве свидетеля был допрошен полицейский ОР ППСП ОМВД России по району «Отрадное» г.Москвы ФИО В.Н., который показал, что в сентябре 2015 года, точную дату не помнит, ночью, он находился на службе в составе автопатруля совместно с полицейским водителем ФИО, когда им поступило указание от дежурного проследовать к дому по ул.Бестужевых г.Москвы (номер дома не помнит), где происходило нарушение тишины. По приезду на место к нему (ФИОу) обратился мужчина, фамилию которого он (ФИО) не помнит, который рассказал, что у него произошел конфликт с человеком из-за того, что они не могли разъехаться на автомашинах в дворовом проезде, который закончился потасовкой, в ходе которого тот человек избил мужчину-заявителя. На голове мужчины-заявителя была шишка, а на его лице были ссадины. Человек, про которого говорил мужчина-заявитель, - ранее неизвестный ему (ФИОу) Лешневский И.А. – находился неподалеку, его автомашина – «(марка)» белого цвета – стояла посреди дворового проезда, перегородив дорогу. Он (ФИО) стал общаться с Лешневским, тот стал говорить, что все нормально, что он – «свой», и показывал удостоверение сотрудника полиции. Про конфликт с мужчиной-заявителем Лешневский особо ничего не рассказывал, он находился в состоянии алкогольного опьянения (от него исходил запах алкоголя и его походка была шаткой) и вел себя вызывающе. Через некоторое время Лешневский, когда он (ФИО) от него отвлекся, подошел к своей автомашине, сел в нее на водительское сидение и поехал на автомашине, хотя его никто не опускал. Лешневский проехал на автомашине, находясь за ее рулем, вперед метров 10-15, а затем остановился, так как дорога дальше была перекопана, и проехать Лешневский не смог. Он (ФИО) побежал за автомашиной Лешневского, а ФИО поехал за ним на служебной автомашине. Когда Лешневский увидел, что он (ФИО) и ФИО преследуют его, то стал от них убегать, он (ФИО) побежал за ним, ФИО поехал за ним на служебной автомашине, Лешневский добежал до школы, стал перелезать через забор школы, а когда они (сотрудники полиции) подбежали к этому забору, Лешневский, увидев их, упал с забора, после чего они (сотрудники полиции) его задержали, одели на него наручники, посадили его в свою автомашину и отвезли его на то место, с которого Лешневский от них убежал. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которых вызвала дежурная часть ОМВД России по району «Отрадное» г.Москвы, они (сотрудники полиции) передали Лешневского сотрудникам ГИБДД и рассказали, что Лешневский управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после чего сотрудники ГИБДД предлагали Лешневскому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применении специального прибора, от чего Лешневский отказался. Предлагали ли сотрудники ГИБДД Лешневскому пройти медосвидетельствование у врача – он (ФИО) ее помнит, и вообще – постоянно рядом с Лешневским после приезда сотрудников ГИБДД он (ФИО) не находился. Снимал ли Лешневский номера со своей автомашины – он (ФИО) не помнит, так как с момента произошедшего прошло много времени. Кто забрал у Лешневского ключи от автомашины – он (ФИО) сказать не может, но лично он этого не делал. Впоследствии по факту произошедших событий в отношении Лешневского возбудили уголовное дело по ст.319 УК РФ, по которому он (ФИО) является потерпевшим.

Так же показал, что ранее, до момента события, о котором рассматривается настоящее административное дело, Лешневского он (ФИО) лично не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает и причин и оснований для его оговора не имеет, и что личной заинтереФИОнности в исходе настоящего административного дела у него (ФИОа) не имеется.

Вызванная в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО А.И. в судебное заседание суда 2й инстанции неоднократно не являлась, все направленные в ее адрес повестки возвратились в суд ФИО. не полученными в связи с истечением срока их хранения, неоднократный обзвон ФИО. по указанному в письменных материалах административного дела номеру ее мобильного телефона результатов не дал, поскольку указанный номер телефона был постоянно отключен (заблокирован). Судом выносилось определение о принудительном приводе ФИО. в судебное заседание, в связи с чем в суд поступил рапорт судебного пристава, из которого видно, что на момент прибытия группы судебных приставов по адресу места жительства ФИО. - Москва, ул.Бестужевых, д.8»б», кв.154 - ФИО А.И. по указанному адресу не находилась, а Дергунов Е.Е., являющийся отчимом ФИО., пояснил, что ФИО А.И. в настоящее время работает и живет в Италии (г.Верона) (т.1, лд234). С учетом вышеизложенного обеспечить явку ФИО. в судебное заседание не представилось возможным, и ожидание ее явки в судебное заседание приняло затяжной характер. С учетом вышеизложенного судом принято решение о рассмотрении настоящего административного дела по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по существу в отсутствие ФИО. и без ее допроса в судебном заседании суда 2й инстанции, ограничившись исследованием в судебном заседании суда 2й инстанции показаний ФИО., которые та давала в судебном заседании мирового судьи, и которые подробно изложены в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы административного дела в отношении Лешневского И.А.:

протокол об административном правонарушении в отношении Лешневского И.А., составленный 26 сентября 2015 года в 05 часов 10 минут по адресу: Москва, ул.Бестужевых, д.8»б» инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО. (т.1, лд2), согласно которому водитель Лешневский И.А., управляющий автомашиной «(марка)» регистрационный знак (НОМЕР), 26 сентября 2015 года, в 04 часа 55 минут, по адресу: г.Москва, ул.Бестужевых, д.8»б» совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.26 КАП РФ, а именно – водитель Лешневский И.А. управлял вышеуказанным транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, и отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (Лешневскому И.А.) разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КАП РФ, и ст.51 Конституции РФ; протокол подписан инспектором ДПС, а Лешневский И.А. подписывать протокол отказался

протокол об отстранении Лешневского И.А. от управления транспортным средством, составленный 26 сентября 2015 года в 03 часа 30 минут по адресу: Москва, ул.Бестужевых, д.8»б» инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО. (т.1, лд5), из которого видно, что основанием отстранения Лешневского И.А. от управления транспортным средством – автомашиной «(марка)» регистрационный знак (НОМЕР) - явилось управление транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы; протокол подписан двумя понятыми – ФИО. и ФИО. - и инспектором ДПС, Лешневский И.А. подписывать протокол отказался

акт освидетельствования Лешневского И.А. на состояние алкогольного опьянения, составленный 26 сентября 2015 года по адресу: Москва, ул.Бестужевых, д.8»б» инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО. (т.1, лд3), из которого видно, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Лешневского И.А., имеющего признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, не проводилось в связи с отказом Лешневского И.А. от освидетельствования; акт подписан двумя понятыми – ФИО. и ФИО. - и инспектором ДПС, Лешневский И.А. подписывать акт отказался

протокол о направлении Лешневского И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный 26 сентября 2015 года по адресу: Москва, ул.Бестужевых, д.8»б» инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО. (т.1, лд4), из которого видно, что Лешневский И.А., управляющий транспортным средством «(марка)» регистрационный знак (НОМЕР), 26 сентября 2015 года в 04 часа 55 минут в присутствии двух понятых – ФИО. и ФИО. – был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления Лешневского И.А. на медицинское освидетельствование явились наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, а так же отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Лешневский И.А. пройти медицинское освидетельствование отказался; протокол подписан двумя понятыми – ФИО. и ФИО. - и инспектором ДПС, Лешневский И.А. подписывать протокол отказался

протокол задержания транспортного средства «(марка)» регистрационный знак (НОМЕР) (т.1, лд6)

рапорт полицейского водителя ОР ППСП ОМВД России по району «Отрадное» г.Москвы ФИО А.М. (т.1, лд8), из которого видно, что работая с 21 часа 25 сентября 2015 года в составе АП 1253 совместно с ФИОым В.Н., примерно в 01 час 50 минут от оперативного дежурного поступила информация о нарушении тишины по адресу: ул.Бестужевых, д.8»б», по прибытии на адрес к ним (сотрудникам полиции) обратился гражданин и сказал, что его избил сотрудник полиции, который садился в автомашину «(марка)» белого цвета и пытался уехать, увидев их (сотрудников полиции), он остановился, вышел из автомашины, показал им удостоверение сотрудника полиции, после чего попытался скрыться, при задержании оказывал активное неповиновение, в связи с чем к нему были применены наручники, от данного сотрудника был явный запах алкоголя, в связи с чем был вызван экипаж ДПС

рапорт полицейского ОР ППСП ОМВД России по району «Отрадное» г.Москвы ФИОа В.Н. (т.1, лд9), из которого видно, что работая с 21 часа 25 сентября 2015 года в составе АП 1253 совместно с ФИО, примерно в 01 час 50 минут от оперативного дежурного поступила информация о нарушении тишины по адресу: ул.Бестужевых, д.8»б», по прибытии на адрес к ним (сотрудникам полиции) обратился гражданин и сказал, что его избил сотрудник полиции, который садился в автомашину «(марка)» белого цвета и пытался уехать, увидев их (сотрудников полиции), он остановился, вышел из автомашины, показал им удостоверение сотрудника полиции, после чего попытался скрыться, при задержании оказывал активное неповиновение, в связи с чем к нему были применены наручники, от данного сотрудника был явный запах алкоголя, в связи с чем был вызван экипаж ДПС

объяснение понятого ФИО. от 26 сентября 2015 года (т.1, лд10), из которого видно, что 26 сентября 2015 года он был остановлен сотрудником ДПС, которым в его присутствии водителю Лешневскому И.А., который находился с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы), было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, несмотря на требование сотрудника ДПС, данный водитель от него отказался

объяснение понятой ФИО. от 26 сентября 2015 года (т.1, лд10), из которого видно, что 26 сентября 2015 года она была остановлена сотрудником ДПС, которым в ее присутствии водителю Лешневскому И.А., который находился с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы), было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, несмотря на требование сотрудника ДПС, данный водитель от него отказался

представленная защитником Золотовым С.В. Яндекс-карта, на которой фигурирует д.8»б» по ул.Бестужевых г.Москвы, с отметками защитника Золотова С.В. места события, о котором рассматривается настоящее административное дело, и места задержания Лешневского И.А. сотрудниками ППСП (т.1, лд90)

представленная защитником Золотовым С.В. детализация телефонных соединений Лешневского И.А. за период с 00 часов 00 минут 25 сентября 2016 года по 23 часа 59 минут 26 сентября 2015 года, представляющая собой распечатку на компьютере, которая никем не заверена, и в которой указаны только 5 цифр номера телефона – 92610 (т.1, лд91-94)

представленная защитником Золотовым С.В. копия постановления о выделении из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Лешневского И.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, в отдельное производство материалов, содержащих сведения о совершенном в отношении ФИО. преступлении, предусмотренном ст.116 УК РФ (т.1, лд142-143)

представленная защитником Золотовым С.В. копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, вынесенного в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Лешневского И.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ (т.1, лд144-145)

представленная защитником Золотовым С.В. расшифровка записи камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде д.8»б» по ул.Бестужевых г.Москвы, имеющейся в письменных материалах административного дела (т.1, лд146-148)

представленные защитником Золотовым С.В. копии документов из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Лешневского И.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, - копия ордера адвоката Сабитовой Ф.Г. на осуществлении защиты ФИО., копия удостоверения адвоката Сабитовой Ф.Г., копия объяснения ФИО., в ходе отобрания которого участвовала адвокат Сабитова Ф.Г., копия протокола допроса свидетеля ФИО. и копия протокола очной ставки между Лешневским И.А. и ФИО., в ходе которых участвовала адвокат Сабитова Ф.Г., которые, по мнению защитника Золотова С.В., свидетельствуют о заинтереФИОнности ФИО. и ФИО. в исходе настоящего административного дела, поскольку адвокат Сабитова Ф.Г., которая является матерью ФИО., осуществляла защиту интересов ФИО. при ее допросе по настоящему административному делу мировым судьей (т.1, лд163-180)

Так же в судебном заседании исследовалась справка о наличии у Лешневского И.А. водительского удостоверения 7705 №097904 (т.1, лд11).

Так же в судебном заседании исследовались показания свидетеля ФИО допрошенной в судебном заседании мирового судьи (изложены в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении (т.1, лд98-99), из которых видно, что она является знакомой Людмилы Мишиной, которая около 2х лет знакома с Лешневским И.А. 25 сентября 2015 года, вечером, она (ФИО) и ее сестра ФИО собрались в ночной клуб, вызвали такси, примерно в 01 час ночи 26 сентября 2015 года вышли к подъезду, ожидали такси, и она (ФИО) видела, как во двор их дома заехала белая машина, на переднем пассажирском сидении которой находился Лешневский, а за ее рулем был незнакомый мужчина. Их автомобилю дорогу загородил автомобиль «(МАРКА)», и из-за того, что машины мешали друг дру1у проехать, между водителем «(МАРКА)» и Лешневским начался конфликт, во время конфликта водитель белого автомобиля ушел в сторону дороги, а она (ФИО) позвонила Людмиле Мишиной, сообщила ей о ссоре между Лешневским и другим мужчиной, Мишина вышла к подъезду, а через некоторое время упала в обморок, после чего она (ФИО) отвела Мишину домой. Она (ФИО) и Мишина ушли домой еще до приезда на место конфликта сотрудников ППС.

Так же в судебном заседании исследовались показания свидетеля ФИО., допрошенной в судебном заседании мирового судьи (изложены в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении (т.1, лд99), из которых видно, что она, ее сестра ФИО А.А. и две их подруги собрались в ночной клуб, вызвали такси, около 01 часа ночи 26 сентября 2015 года вышли к подъезду, ожидая такси, и она (ФИО) видела, как во двор их дома заехала белая машина, на переднем пассажирском сидении которой находился Лешневский И.А., а за ее рулем был незнакомый мужчина. Затем сзади к белому автомобилю подъехал другой автомобиль, которому мешала проехать машина Лешневского, между мужчинами начался разговор на повышенных тонах, а затем она (ФИО), ее сестра ФИО и их подруги сели в такси и уехали в клуб, а когда отъезжали, она (ФИО) видела Мишину Л.С., стоящую возле белого автомобиля. Она (ФИО) с подругами покинула место конфликта еще до приезда сотрудников ППС.

Так же в судебном заседании исследовались показания свидетеля – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО., допрошенного в судебном заседании мирового судьи (изложены в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении (т.1, лд100), из которых видно, что 26 сентября 2015 года, во время несения службы, он и его напарник ФИО. получили сообщение из дежурной части о том, что на ул.Бестужевых задержан нетрезвый водитель. Прибыв на ул.Бестужевых, и получив пояснения и рапорта сотрудников ППС, из которых следовало, что сотрудники ППС лично видели, как нетрезвый водитель Лешневский И.А. управлял транспортным средством, им (ФИО.) был составлен административный протокол в отношении Лешневского, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КАП РФ. Перед составлением протокола Лешевскому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот оказался, а затем Лешневский отказался и от прохождения медицинского освидетельствования. Суть совершенного им правонарушения Лешневскому была разъяснена. Все действия были выполнены в соответствии с требованиями КАП РФ.

Так же в судебном заседании исследовались показания свидетеля ФИО., допрошенной в судебном заседании мирового судьи (изложены в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении (т.1, лд101), из которых видно, что около 01 часа ночи 26 сентября 2015 года она и ее знакомый ФИО. на его машине подъехали к ее (ФИО) подъезду д.8»б» по ул.Бестужевых, около подъезда стояла группа из 5-6 не трезвых людей, она (ФИО) попрощалась с ФИО., пошла к подъезду, а подходя к двери обернулась и увидела подъехавший белый «(марка)», за рулем которого находился, как в последствии ей стало известно, Лешневский И.А., который явно был знаком с группой людей, стоящих у подъезда. Из автомобиля Лешневского, из открытых окон, раздавалась громкая музыка. Она (ФИО) стала волноваться за ФИО и осталась в подъезде, а услышав звуки ссоры, доносящиеся от подъезда, вызвала полицию и вышла на улицу. Она (ФИО) видела, как во время конфликта Лешневский стал снимать регистрационные номера со своего автомобиля, а по приезду сотрудников ППС Лешневский попытался скрыться, но потом его привели в наручниках. Через некоторое время приехавшие сотрудники ДПС предложили ей (ФИО) и ФИО стать понятыми при составлении административного материала, на что они согласились. Сначала Лешневский соглашался пройти освидетельствование, но потом оказался. Оформление длилось долго, и они замерзли.

Так же в судебном заседании просматривалась видеозапись, приобщенная к письменным материалам административного дела в судебном заседании мирового судьи, на флэш-носителе, представляющая собой запись камер видеонаблюдения подъезда дома от 26 сентября 2015 года, начало видеозаписи - 02 часа 07 минут, конечное время видеозаписи не просматривается (видеозапись без звука, черно-белая). На видеозаписи фигурирует группа людей, указанные люди конфликтуют, а затем между ними начинается драка, в конце драки участвовавшая в драке девушка падает, а один из участвовавших в драке мужчин убегает. Лиц людей, которые фигурируют на видеозаписи, не видно.

Так же в судебном заседании просматривалась видеозапись, приобщенная к письменным материалам административного дела в судебном заседании мирового судьи, на флэш-носителе, представляющая собой запись камер видеонаблюдения подъезда д.8»б» по ул.Бестужевых г.Москвы от 26 сентября 2015 года, начало видеозаписи - 02 часа 00 минут, конец видеозаписи – 02 часа 20 минут, на которой фигурирует надпись «УВД ЮЗАО Терновецкий» (видеозапись без звука, черно-белая). На видеозаписи фигурирует участок дороги около подъезда дома, с правой стороны к подъезду подъезжает автомашина серого цвета, из автомашины с водительского места выходит мужчина, с пассажирского – девушка, они прощаются, после чего девушка уходит, а затем к автомашине серого цвета сзади подъезжает другая автомашина, мужчина о чем-то говорит с человеком, находящимся в подъехавшей автомашине, затем подходит к левой стороне этой автомашины, затем возвращается к своей автомашине, садится в нее и проезжает вперед, покинув зону видимости видеокамеры, после чего в зону видимости видеокамеры въезжает автомашина белого цвета, останавливается, к этой автомашине, к водительской двери, подходит человек, какое-то время стоит около водительской двери, после чего автомашина белого цвета проезжает вперед, затем сдает назад и покидает зону видимости видеокамеры, а затем вновь возвращается в зону видимости видеокамеры, и останавливается таким образом, что зона видимости видеокамеры охватывает только часть капота автомашины. Через некоторое время в зоне видимости видеокамеры, с левой стороны, появляется первая автомашина, серого цвета, из нее выходит мужчина, идет к автомашине белого цвета, затем возвращается к своей автомашине, садится в нее, сидит в автомашине какое-то время, а затем к капоту автомашины белого цвета подходит другой мужчина, что-то делает, а затем уходит из зоны видимости видеокамеры. Автомашина серого цвета в это время уезжает из зоны видимости видеокамеры (сдает назад), а через некоторое время в зоне видимости видеокамеры появляются четверо человек (3 мужчины и девушка), которые начинают конфликтовать, а затем между ними начинается драка, в конце драки участвовавшая в драке девушка падает, один из участвовавших в драке мужчин убегает, а остальные мужчины начинают что-то делать около упавшей девушки. Затем один из мужчин уходит из зоны видимости видеокамеры вправо, через какое-то время девушку поднимают, появляется другая девушка и уводит первую, после чего несколько мужчин стоят около автомашины белого цвета, а затем, с правой стороны, появляются два сотрудника полиции, к которым впоследствии с левой стороны подходит мужчина, начинает что-то говорить сотрудникам полиции, а затем один сотрудник полиции уходит в левую сторону, а другой сотрудник полиции и находившиеся рядом с ним люди – в правую, через некоторое время сотрудник полиции, ушедший в левую сторону, возвращается, после чего видеозапись заканчивается. Лиц людей, которые фигурируют на видеозаписи, не видно.

Так же в судебном заседании просматривалась видеозапись, приобщенная к письменным материалам административного дела в судебном заседании мирового судьи, на СД-диске (видеозапись со звуком). На видеозаписи фигурирует Лешневский И.А. который на заданный ему вопрос – согласен ли он пройти медосвидетельствование – молчит, на повторно заданный ему такой же вопрос отвечает: «Согласен», после высказанного ему предложения расписаться, говорит: «Нет, я отказываюсь», и пишет что-то на поданном ему документе (каком – на видеозаписи не видно), а затем рассказывает, что он выпивал с друзьями, в 20 часов 23 минуты друзья отправили его на его автомашине с водителем, а затем водитель, увидев сотрудников ППС, убежал; после этого Лешневский И.А. хочет написать что-то в каком-то документе, но в итоге ничего не пишет и говорит: «Пятьдесят первая».

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2015 года, вынесенное в отношении Лешневского И.А., исследовав письменные материалы административного дела в отношении Лешневского И.А. по ч.1 ст.12.26 КАП РФ, выслушав в судебном заседании показания и доводы Лешневского И.А., доводы его защитника и показания допрошенных в судебном заседании суда 2й инстанции в качестве свидетелей ФИО., ФИО., инспектора ДПС ФИО Р.Ю. и сотрудников ППСП ФИОа В.Н. и ФИО А.М., а так же исследовав в судебном заседании показания свидетелей ФИО ФИО., ФИО. и инспектора ДПС ФИО., изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении и просмотрев приложенные к письменным материалам административного дела видеозаписи, суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

1) Вывод мирового судьи о виновности Лешневского И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов административного дела, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2й инстанции, а так же на основании показаний допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО Э.И. и ФИО Р.Ю., инспекторов ППС ФИО А.М. и ФИОа В.Н. и понятых ФИО. и ФИО.

Акт освидетельствования Лешневского И.А. на состояние алкогольного опьянения (т.1, лд3), протокол о направлении Лешневского И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1, лд4) и протокол об отстранении Лешневского И.А. от управления транспортным средством (т.1, лд5) суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу, поскольку не усматривает нарушений действующего законодательства при составлении указанных документов – данные документы составлены надлежащим должностным лицом, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, содержат в себе все необходимые реквизиты, подписаны двумя понятыми и сотрудником ДПС и содержат в себе отметку об отказе Лешневского И.А. от подписания указанных документов.

Что касается доводов защитника Золотова С.В. о том, что в акте освидетельствования Лешневского на состояние алкогольного опьянения не указано время, в которое его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, и не указаны название и заводской номер технического средства, с применением которого сотрудники ДПС намеревались провести освидетельствование Лешневского на состояние алкогольного опьянения, то суд отмечает, что акт освидетельствования Лешневского И.А. на состояние алкогольного опьянения составлен на специальном бланке, который не содержит в себе графы указания времени его составления и времени проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а название и заводской номер технического средства, с применением которого сотрудники ДПС намеревались провести освидетельствование Лешневского И.А. на состояние алкогольного опьянения, в акте освидетельствования Лешневского И.А. на состояние алкогольного опьянения не указаны в связи с тем, что фактически освидетельствование Лешневского И.А. на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом Лешневского И.А. от его проведения.

Что касается доводов защитника Золотова С.В. о том, что в протоколе о направлении Лешневского на медицинское освидетельствование записана фраза «отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых», которая бланком протокола не предусмотрена, то суд отмечает, что наличие в протоколе о направлении Лешневского И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указанной защитником записи не может служить основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством по настоящему административному делу.

Данные, изложенные в протоколе задержания транспортного средства «(марка)» регистрационный знак (НОМЕР) (т.1, лд6), суд сомнению не подвергает.

Суд признает достоверными показания инспектора ДПС ФИО Р.Ю., ФИО. и инспекторов ППСП ФИОа В.Н. и ФИО А.М. относительно фактических обстоятельств расследуемого события, данные им в судебном заседании суда 2й инстанции, поскольку указанные их показания являются последовательными, находятся в достаточном соответствии друг с другом и взаимодополняют друг друга, а так же находятся в соответствии с исследованными в судебном заседании письменными материалами настоящего административного дела, которые признаны судом достоверными. Так же суд отмечает, что у суда не имеется объективных оснований для того, чтобы не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО Р.Ю., ФИО. и инспекторов ППСП ФИОа В.Н. и ФИО А.М., которые ранее, до момента расследуемого события, с Лешневским И.А. лично знакомы не были и неприязненных отношений к нему не испытывают, что свидетельствует об отсутствии у инспектора ДПС ФИО Р.Ю., ФИО. и инспекторов ППСП ФИОа В.Н. и ФИО А.М. субъективных оснований для оговора Лешневского И.А. и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о наличии у инспектора ДПС ФИО Р.Ю., ФИО. и инспекторов ППСП ФИОа В.Н. и ФИО А.М. личной заинтереФИОнности в исходе настоящего административного дела.

Что касается противоречии в показаниях ФИО. и инспектора ППСП ФИО А.М. относительно обстоятельств снятия Лешневским И.А. регистрационных номеров с его автомашины, то суд отмечает, что указанные показания не имеют отношения к существу обвинения Лешневского И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, в связи с чем оценке указанные показания не подвергает.

Показания ФИО. и инспектора ДПС ФИО., которые были даны ими в судебном заседании мирового судьи, суд сомнению не подвергает, поскольку их показания находятся в достаточном соответствии друг с другом и с исследованными в судебном заседании письменными материалами настоящего административного дела, которые признаны судом достоверными, а объективных оснований полагать о наличии у ФИО. и инспектора ДПС ФИО. оснований для оговора Лешневского И.А. и личной заинтереФИОнности в исходе настоящего административного дела у суда не имеется.

Данные, изложенные в рапортах сотрудников ОР ППСП ОМВД России по району «Отрадное» г.Москвы ФИО А.М. и ФИОа В.Н. (т.1, лд8, лд9), суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат и соответствуют показаниям ФИО А.М. и ФИОа В.Н., данным ими в судебном заседании суда 2й инстанции, учитывая при этом, что при написании указанных рапортов ФИО. и ФИО В.Н. об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по ст.17.9 КАП РФ, не предупреждались.

Объяснения понятых ФИО. и ФИО. (т.1, лд10) суд признает достоверными и состоятельными, поскольку сведения, изложенные в их объяснениях, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными. При этом суд отмечает, что ФИО. и ФИО А.И. при отобрании у них объяснений предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КАП РФ, о чем лично расписались в своих объяснениях.

Данные, изложенные в представленной защитником Золотовым С.В. Яндекс-карте (т.1, лд90), суд сомнению не подвергает.

Что касается представленной защитником Золотовым С.В. детализации телефонных соединений Лешневского И.А. за период с 00 часов 00 минут 25 сентября 2016 года по 23 часа 59 минут 26 сентября 2015 года (т.1, лд91-94), то суд отмечает, что указанная детализация представляет собою распечатку на компьютере, которая никем не заверена, а кроме того, в ней указаны только 5 цифр номера телефона, детализация соединений которого представлена – 92610, в связи с чем суд не может признать указанную детализацию допустимым доказательством по настоящему административному делу.

Что касается представленных защитником Золотовым С.В. копии постановления о выделении из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Лешневского И.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, в отдельное производство материалов, содержащих сведения о совершенном в отношении ФИО. преступлении, предусмотренном ст.116 УК РФ (т.1, лд142-143), и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, вынесенного в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Лешневского И.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ (т.1, лд144-145), то суд отмечает, что указанные документы отношения к существу обвинения Лешневского И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, не имеют. Одновременно суд отмечает, что факт нанесения Лешневским И.А. побоев ФИО. и тот факт, что сотрудник полиции ФИО В.Н. является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Лешневского И.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, не может расцениваться судом как основание не доверять показаниям ФИО. и ФИОа В.Н., данным в судебном заседании по рассмотрению настоящего административного дела в суде 2й инстанции, и как основание сомневаться в достоверности их показаний относительно настоящего административного дела, существо которого не имеет никакого отношения ни к нанесению Лешневским И.А. побоев ФИО., ни к оскорблению Лешневским И.А. сотрудника полиции ФИОа В.Н.

Что касается представленной защитником Золотовым С.В. расшифровки записи камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде д.8»б» по ул.Бестужевых г.Москвы (т.1, лд146-148), то суд отмечает, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи, расшифровка которой представлена суду защитником Золотовым С.В., лиц никого из фигурирующих на ней людей не видно, в связи с чем указание в расшифровке различных фамилий представляется суду несостоятельным, а в остальной части указанную расшифровку суд сомнению не подвергает.

Что касается представленных защитником Золотовым С.В. копий документов из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Лешневского И.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ (т.1, лд163-180), то указанные документы суд не может признать доказательством по настоящему административному делу виду того, что они были собраны в рамках другого процессуального производства, и поэтому принимает как достоверные и состоятельные только те доказательства, которые непосредственно исследовались судом в рамках настоящего административного дела.

Что касается доводов защитника Золотова С.В. о заинтереФИОнности ФИО. и ФИО. в исходе настоящего административного дела, поскольку адвокат Сабитова Ф.Г., которая является матерью ФИО., осуществляла защиту интересов ФИО. при ее допросе по настоящему административному делу мировым судьей, то указанное мнение защитника Золотова С.В. является субъективным и не может безусловно свидетельствовать о заинтереФИОнности ФИО. и ФИО. в исходе настоящего административного дела. При этом суд отмечает, что ФИО А.И., как было установлено в судебном заседании, поддерживала с ФИО. близкие отношения, что и объясняет факт оказания ФИО. юридической помощи матерью ФИО А.И.

Данные, фигурирующие на видеозаписях, которые приобщены к письменным материалам настоящего административного дела и исследовались в судебном заседании, суд сомнению не подвергает, но одновременно обращает внимание на то, что видеозаписи, содержащиеся на флэш-носителях, фактически не несут в себе никакой доказательственной информации относительно существа настоящего административного дела, поскольку на этих видеозаписях не зафиксированы обстоятельства направления Лешневского И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и факт управления автомашиной Лешневского И.А. каким-либо конкретным лицом (самим Лешневским И.А. либо другим лицом).

Протокол об административном правонарушении в отношении Лешневского И.А. (т.1, лд2) суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу, обращая при этом внимание на то, что этот протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты, в том числе – отметку об отказе Лешневского И.А. от подписания данного протокола.

Что касается доводов защитника Золотова С.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Лешневского И.А. написано, что Лешневский в 04 часа 55 минут 26 сентября 2016 года управлял автомашиной, тогда как еще за 2 часа до этого сотрудники полиции отобрали у Лешневского ключи от автомашины и отогнали его автомашину на автостоянку, то суд отмечает, что протоколом об административном правонарушении зафиксирован факт отказа Лешневского И.А., непосредственно управлявшего автомашиной в присутствии ФИО. и сотрудников полиции ФИОа В.Н. и ФИО А.М., и являвшегося в связи с этим водителем, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ответ на законное требование о том уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС), который имел место быть 26 сентября 2015 года в 04 часа 55 минут.

2) Мировым судьей дана правильная квалификация действиям Лешневского И.А., который, являясь водителем и управляя транспортным средством, нарушил положения п.2.3.2 ПДД РФ, отказавшись по законному требованию уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом суд отмечает, что признает требования уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленные им к Лешневскому И.А., законными и обоснованными ввиду того, что наличие у водителя транспортного средства запаха алкоголя изо рта и неустойчивой позы являются критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения (согласно приложению 6 к Приказу Минздрава РФ №308 от 14 июля 2003 года с последующими изменениями «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»), а отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года. Так же суд отмечает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что Лешневский И.А. до того момента, как сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, непосредственно управлял автомашиной в присутствии ФИО. и сотрудников полиции ФИОа В.Н. и ФИО А.М., а факт отказа водителя Лешневского И.А. от прохождения по требованию сотрудника ДПС медицинского освидетельствования на предмет выяснения вопроса о нахождении его в состоянии опьянения в любом случае указывает на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, состав которого является формальным. Одновременно суд отмечает, что Лешневский И.А. в судебном заседании не отрицал, что до его прибытия по адресу: Москва, ул.Бестужевых, д.8»б», который является местом совершения административного правонарушения, он употреблял алкоголь, и в момент прибытия по указанному адресу находился в выпившем состоянии.

3) Суд 2й инстанции не усматривает существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь за собою отмену данного постановления.

4) Наказание Лешневскому И.А. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Лешневского И.А., который до момента совершения административного правонарушения по настоящему административному делу 7 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КАП РФ (см.лд12-13), и повторно совершил однородное административное правонарушение, предусмотренное гл.12 КАП РФ, тогда как за совершение предыдущих административных правонарушений он уже подвергался административным наказаниям, по которым не истек как срок, предусмотренный ст.4.6 КАП РФ, так и срок, предусмотренный ч.1 ст.31.9 КАП РФ, что согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ч.1 ст.4.2 КАП РФ, судом в отношении Лешневского И.А. установлено не было, в связи с чем оснований для снижения срока назначенного ему мировым судьей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не видит. Данную Лешневскому И.А. положительную характеристику (лд49-50) суд, с учетом конкретных обстоятельств совершенного им административного правонарушения, как обстоятельство, смягчающее его административную ответственность, расценить не может.

5) Данные в судебном заседании суда 2й инстанции показания Лешневского И.А. о том, что из ресторана его на его автомашине «(марка)» вез водитель – кавказец, когда они приехали к д.8»б» по ул.Бестужевых г.Москвы, во дворовом проезде водитель-кавказец не смог разъехаться с автомашиной «(МАРКА)», которой управлял ФИО, ФИО хотел, чтобы его (Лешневского) водитель сдал назад, говорил водителю: «Что ты здесь ездишь на своем «(марка)»?», после чего он (Лешневский) вышел из автомашины с переднего пассажирского сидения и попросил его передвинуть автомашину, чтобы они могли проехать, что впоследствии сотрудник полиции ФИО попросил его (Лешневского) отогнать автомашину, но он (Лешневский) сделать этого не мог, так как был выпивший и за руль автомашины садиться не собирался, а водитель-кавказец куда-то ушел и пропал, ФИО настаивал на том, чтобы он (Лешневский) убрал автомашину, он (Лешневский) хотел позвонить своему руководству, но ФИО не давал ему звонить, в связи с чем он (Лешневский) убежал от ФИОа к школе, сел на забор, стал звонить, и в этот момент появились ФИО и другой сотрудник полиции, которые «сдернули» его (Лешневского) с забора и отвезли обратно к д.8»б» по ул.Бестужевых г.Москвы, что впоследствии сотрудники ДПС предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения – дуть в трубку, от которого он (Лешневский) отказался, но пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения – ехать к врачу – сотрудники ДПС ему (Лешневскому) не предлагали, и что за руль своей автомашины в ту ночь он не садился, своей автомашиной в состоянии опьянения не управлял, и ею управлял трезвый водитель – кавказец, и в присутствии сотрудников полиции за руль своей автомашины он не садился и никуда на ней не ездил, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление Лешневского И.А. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет указанные показания и доводы за основу при вынесении настоящего решения, поскольку указанные показания и доводы опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями свидетеля ФИО. о том, что когда он приехал на своей автомашине «(МАРКА)» к д.8»б» по ул.Бестужевых г.Москвы и остановил автомашину в дворовом проезде, к его (ФИО) автомашине сзади подъехала автомашина «(марка)» белого цвета, после чего из этой автомашины, с водительского сидения, вышел Лешневский И.А., автомашина Лешневского загораживала ему (ФИО) дорогу, в связи с чем он попросил Лешневского убрать автомашину, на что тот сказал, что никуда не поедет, в результате чего между ними начался конфликт, что впоследствии, когда приехали сотрудники полиции, Лешневский сел в свою автомашину за руль и поехал вперед, доехал до следующего подъезда дома, затем повернул направо за дом, а дальше проехать не смог, так как дорога там была перекопана, а увидев, что за ним едут сотрудники полиции, стал убегать, что впоследствии сотрудники полиции привезли Лешневского обратно, а когда приехали сотрудники ДПС и решили провести медицинское освидетельствование Лешневского, так как по нему было видно, что он был нетрезв – от него исходил запах алкоголя и речь его была запинающейся, Лешневский отказался дуть в трубку-прибор, а так же отказался ехать на медосвидетельствование к врачу, по факту чего были составлены протоколы, которые подписали он (ФИО) и ФИО, которые участвовали в этой процедуре в качестве понятых, и что Лешневский сам управлял автомашиной «(марка)», находясь за рулем автомашины, выходил из своей автомашины с водительского места, и кроме него из его автомашины больше никто не выходил, 2) признанными судом достоверными показаниями свидетеля - сотрудника ППСП ФИО А.М. о том, что когда они (сотрудники полиции) прибыли к д.8»б» по ул.Бестужевых г.Москвы, он (ФИО) увидел стоящую посреди дворового проезда автомашину «(марка)» белого цвета, принадлежащую Лешневскому И.А., они (сотрудники полиции) сказали Лешневскому отогнать автомашину, чтобы она не стояла посреди двора, а Лешневский на это стал возмущаться, что впоследствии он (ФИО) увидел, что в автомашину «(марка)» белого цвета кто-то сел, эта автомашина поехала вперед, он (ФИО) сел в свою автомашину и поехал за автомашиной «(марка)», эта автомашина доехала до конца дома, а дальше проехать не смогла, так как дальше дорога была перекопана, в связи с чем остановилась, и из нее, с водительского места, вышел Лешневский, который затем стал убегать, он (ФИО) поехал за Лешневским на автомашине, ФИО побежал за ним своим ходом, а затем они догнали Лешневского, посадили его в свою автомашину и повезли его обратно в д.8»б» по ул.Бестужевых г.Москвы, а поскольку от Лешневского исходил запах алкоголя, а он управлял автомашиной, на место были вызваны сотрудники ДПС, которые по приезду предложили Лешневскому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался, о чем сотрудники ДПС составили соответствующие документы, 3) признанными судом достоверными показаниями свидетеля - сотрудника ППСП ФИОа В.Н. о том, что когда они (сотрудники полиции) прибыли к дому по ул.Бестужевых г.Москвы, он (ФИО) стал общаться с Лешневским, а когда от него отвлекся, Лешневский подошел к своей автомашине «(марка)», сел в нее на водительское сидение и поехал на автомашине, хотя его никто не опускал, проехал на автомашине, находясь за ее рулем, вперед метров 10-15, а затем остановился, так как дорога дальше была перекопана, и проехать Лешневский не смог, он (ФИО) побежал за автомашиной Лешневского, ФИО поехал за ним на служебной автомашине, а когда Лешневский увидел, что он (ФИО) и ФИО преследуют его, то стал от них убегать, он (ФИО) побежал за ним, ФИО поехал за ним на служебной автомашине, Лешневский добежал до школы, стал перелезать через забор школы, а когда они (сотрудники полиции) подбежали к этому забору, Лешневский, увидев их, упал с забора, после чего они (сотрудники полиции) его задержали, отвезли его на то место, с которого Лешневский от них убежал, а затем приехали сотрудники ГИБДД, они (сотрудники полиции) передали Лешневского сотрудникам ГИБДД и рассказали, что Лешневский управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после чего сотрудники ГИБДД предлагали Лешневскому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применении специального прибора, от чего Лешневский отказался, 4) признанными судом достоверными показаниями свидетеля - сотрудника ДПС ФИО Р.Ю. о том, что когда они (сотрудники ДПС) по указанию дежурного прибыли в район «Отрадное» г.Москвы, то увидели Лешневского И.А. и двух сотрудников ППСП, которые рассказали, что Лешневский, находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной, уезжал от них на автомашине, а затем бросил автомашину и убежал, но был ими (сотрудниками ППСП) задержан, написали рапорта о произошедшем, после чего было принято решение направить Лешневского на медицинское освидетельствование, а затем в присутствии понятых инспектор ФИО предложил Лешневскому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Лешневский на это предложение четкого ответа не дал и такое его поведение было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт, затем инспектор ФИО предложил Лешневскому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, Лешневский на это толком ничего не говорил, то соглашался на медосвидетельствование, то отказывался, и в итоге от медосвидетельствования оказался, о чем был составлен протокол, 5) признанными судом достоверными показаниями свидетеля - сотрудника ДПС ФИО. о том, что когда он и инспектор Грушин прибыли на ул.Бестужевых и получили пояснения и рапорта сотрудников ППС, из которых следовало, что сотрудники ППС лично видели, как нетрезвый водитель Лешневский И.А. управлял транспортным средством, он (ФИО) предложил Лешевскому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот оказался, а затем Лешневский отказался и от прохождения медицинского освидетельствования, 6) признанными судом достоверными показаниями свидетеля ФИО. о том, что она видел, что Лешневский И.А. находился за рулем автомашины «(марка)», и что впоследствии Лешневский отказался пройти освидетельствование, 7) протоколом о направлении Лешневского И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1, лд4), из которого видно, что Лешневский И.А., управляющий транспортным средством «(марка)» регистрационный знак (НОМЕР), 26 сентября 2015 года в 04 часа 55 минут в присутствии двух понятых – ФИО. и ФИО. – был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления Лешневского И.А. на медицинское освидетельствование явились наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, а так же отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и пройти медицинское освидетельствование Лешневский И.А. отказался.

С учетом вышесказанного показания Лешневского И.А. относительно фактических обстоятельств расследуемого события суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу.

6) Показания свидетеля ФИО. относительно фактических обстоятельств расследуемого события суд сомнению не подвергает, но обращает при этом внимание на то, что о том, что Лешневский И.А. не управлял своей автомашиной, и ей управлял трезвый водитель, Суздальницкому М.В. стало известно исключительно со слов Лешневского И.А., оценка показаниям которого подробно изложена выше.

Показания свидетелей Азановой А.А. и ФИО. о том, что они видели, что автомашиной Лешневского управлял незнакомый мужчина, а сам Лешневский сидел в автомашине на переднем пассажирском сидении, суд, в свете изложенной выше оценки аналогичных по сути показаний Лешневского И.А., признает не состоятельными, и доверяет показаниям Азановой А.А. и ФИО. только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными. При этом суд обращает внимание на то, что ФИО А.А. и ФИО Э.А. являются знакомыми Лешневского И.А., в связи с чем имеют основания для искажения фактических обстоятельств расследуемого события в целях отвратить ответственность Лешневского И.А. за совершение административного правонарушения.

7) Что касается доводов жалобы Лешневского И.А. о том, что вменяемое ему правонарушение он не совершал, и что объективных доказательств факта управления им (Лешневским) автомашиной в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось, а вывод о его (Лешневского) виновности сделан на недостоверных доказательствах и субъективных показаниях лиц, заинтереФИОнных в привлечении его к ответственности по мотивам личной неприязни и нежелания привлечения к ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, то суд отмечает, что вина Лешневского И.А. в совершении административного правонарушения установлена и доказана на основании исследованных в судебном заседании суда 2й инстанции доказательств, которые признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу, и не доверять которым у суда оснований не имеется, о чем подробно изложено выше.

Что касается доводов жалобы Лешневского И.А. о том, что постановление мирового судьи носит противоречивый характер и основано на не полностью исследованных материалах дела, то суд отмечает, что надлежащая оценка всем исследованным по настоящему административному делу доказательствам дана судом в настоящем решении выше.

Что касается доводов жалобы Лешневского И.А. о том, что мировым судьей необоснованно не приобщены к материалам дела и исключены доказательства, свидетельствующие о его (Лешневского) невиновности - представленные им видеозаписи событий, произошедших в период времени, охватывающий момент, якобы, имевшего место управления им автомашиной в состоянии опьянения, которые опровергают показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, то суд отмечает, что видеозапись, о которой сказано выше, была приобщена мировым судьей к письменным материалам настоящего административного дела, исследовалась в судебном заседании суда 2й инстанции, и никаких конкретных данных, свидетельствующих об управлении автомашиной «(марка)» Лешневским И.А. либо другим лицом, не содержит. Одновременно суд отмечает, что видеозапись, о которой сказано в жалобе Лешневского И.А., прерывается непосредственно перед тем моментом, когда Лешневский И.А., согласно признанным судом достоверными показаниям сотрудников полиции ФИО А.М. и ФИОа В.Н., сел в свою автомашину и стал уезжать на ней от ФИО А.М. и ФИОа В.Н.

Что касается доводов жалобы Лешневского И.А. о том, что мировым судьей не дана оценка показаниям сотрудника ДПС ФИО Р.Ю. в части его (Лешневского) невиновности – о том, что именно он перегонял его (Лешневского) автомашину с проезда от подъезда дома на площадку для ее осмотра, так как она мешала проезду патрульной автомашины ДПС, то суд отмечает, что показания инспектора ДПС ФИО Р.Ю. о том, что он перегонял (переставлял) автомашину Лешневского И.А., суд сомнению не подвергает, однако указанные его показания не могут расцениваться судом как доказательство невиновности Лешневского И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ. Одновременно суд отмечает, что в судебном заседании суда 2й инстанции инспектор ДПС ФИО. показал, что он с согласия Лешневского переставил его автомашину метров на 5 в сторону, поскольку автомашина Лешневского стояла на въезде на автостоянку и мешала проезду других автомашин.

Что касается доводов жалобы Лешневского И.А. о том, что мировой судья сделал необоснованный вывод о том, что факт его (Лешневского) приезда около 01 часа ночи с трезвым водителем не опровергает факт того, что он (Лешневский) не мог управлять автомашиной в 03 часа 30 минут 26 сентября 2015 года, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, и что он (Лешневский) был задержан сотрудниками ППС с применением спецсредств (наручников) не позднее 02 часов 34 минут, вследствие чего никак не мог быть отстраненным от управления автомашиной часом позже, так как к этому времени у него (Лешневского) не было ключа-чипа от автомашины, который находился в распоряжении сотрудников ППС вместе с его (Лешневского) телефоном, и это обстоятельство свидетельствует об отсутствии самого факта его отстранения от управления транспортным средством в указанное в протоколе время, то суд обращает внимание на то, что указанное в протоколе отстранения Лешневского И.А. от управления транспортным средством время его отстранения от управления транспортным средством - 03 часа 30 минут 26 сентября 2015 года - не свидетельствует о том, что Лешневский И.А. непосредственно управлял автомашиной именно в это время, а лишь официально фиксирует время отстранения Лешневского И.А. от управления транспортным средством инспектором ДПС.

Что касается доводов жалобы Лешневского И.А. о том, что мировым судьей не дана оценка представленному им (Лешневским) доказательству - детализации соединений с его телефона, то суд отмечает, что оценка детализации телефонных соединений дана судом в настоящем решении выше.

Что касается доводов защитника Золотова С.В. о том, что согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи событий, происходивших около подъезда д.8»б» по ул.Бестужевых г.Москвы, в 02 часа 20 минут Лешневский еще находился около подъезда, а в 02 часа 23 минуты (согласно детализации телефонных соединений) он уже находился около школы, сидел на заборе и звонил своему руководителю, в момент чего его задержали сотрудники полиции и забрали у него мобильный телефон и ключи от автомашины, то суд отмечает, что согласно признанным судом достоверными показаниям сотрудника ППСП ФИОа В.Н. – Лешневский И.А. был задержан им и сотрудником ППСП ФИО А.М. не в момент осуществления им телефонных звонков, а в тот момент, когда Лешневский И.А., добежав до школы, стал перелезать через забор школы и, увидев его (ФИОа) и ФИО, упал с забора, а так же обращает внимание на то, что сотрудники ППСП ФИО В.Н. и ФИО в судебном заседании суда 2й инстанции отрицали факт изъятия ими у Лешневского И.А. ключей от автомашины.

В свете вышеизложенного суд 2й инстанции признает доводы рассматриваемой жалобы и доводы, высказанные Лешневским И.А. и его защитником в судебном заседании суда 2й инстанции, несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признала Лешневского И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и назначила ему справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, конкретными обстоятельствами совершенного им административного правонарушения и данными о его личности, в связи с чем постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2015 года, вынесенное в отношении Лешневского И.А., оставляет без изменения, а жалобу на указанное постановление – оставляет без удовлетворения.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2015 года, вынесенного в отношении Лешневского И.А., и оснований для прекращения производства по административному делу в отношении Лешневского И.А. суд 2й инстанции не усматривает. В применении к Лешневскому И.А. положений ст.2.9 КАП РФ суд 2й инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит. Административное дело в отношении Лешневского И.А. рассмотрено мировым судьей по существу в пределах срока привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КАП РФ, который истекает только 26 сентября 2016 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.8 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №94 района «Отрадное» г.Москвы Мартьяновой К.Л., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №95 района «Отрадное» г.Москвы, по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2015 года, которым ЛЕШНЕВСКИЙ И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Лешневского И.А. на указанное постановление по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КАП РФ.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова