Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 г.

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1221/16 по иску В.В.В. действующего в интересах несовершеннолетнего В.В.В. к В.Т.В., П.А.А., М.О.Ю. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на долю жилого помещения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец В.В.В. действующий в интересах несовершеннолетнего В.В.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к В.Т.В., П.А.А., М.О.Ю. о признании недействительным договора дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу: *** истребовании имущества из чужого незаконного владения, регистрации права собственности на долю жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что с***. истец состоит в браке с В.Т.В. От брака с В.Т.В. имеет несовершеннолетнего ребенка***, *** года рождения. Спорная квартира, расположенная по адресу: *** находилась в равно долевой собственности В.В.В., В.Т.В. и их сына, на основании договора передачи № *** от ***. По договору дарения от ***. В.Т.В. подарила принадлежащую ей *** долю в праве на спорную квартиру П.А.А. Согласие органов опеки и попечительства на совершение данной сделки получено не было. Указанная сделка, по мнению истца, нарушает права несовершеннолетнего В. В., поскольку заключена с нарушением закона и совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. В дальнейшем П.А.А. *** произвел отчуждение своей доли в праве собственности на спорную квартиру по договору дарения М.О.Ю. Спорная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу***, общей площадью *** кв. метра, жилой площадью *** кв. метра. На момент заключения договора дарения в спорной квартире были зарегистрированы истец, ответчик В.Т.В., и их сын ***. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу: *** от***, заключенного между В.Т.В. и П.А.А. и договор дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***от****г., заключенного между П.А.А. и М.О.Ю.

Представитель истца Р.Г.А. – по доверенности от *** года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Также пояснил, что спорная квартира, расположенная по адресу: *** находилась в равно долевой собственности В.В.В., В. Т.В. и их сына, на основании договора передачи №***. По договору дарения от***. В.Т.В. подарила принадлежащую ей *** долю в праве на спорную квартиру П.А.А. Согласие органов опеки и попечительства на совершение данной сделки получено не было. Указанная сделка, по мнению истца, нарушает права несовершеннолетнего В.В., поскольку заключена с нарушением закона и совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. В дальнейшем П.А.А. **** произвел отчуждение своей доли в праве собственности на спорную квартиру по договору дарения М.О.Ю. Ответчик В.Т.В. действовала исключительно в своих интересах, тем самым нарушив права малолетнего ***. В настоящее время брак между сторонами не расторгнут, стороны примерились.

Ответчик В.Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, в обоснование чего представила заявление соответствующего содержания.

Ответчик М.О.Ю. также представляющий интересы П.А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, ссылаясь на то, что по договору дарения от ***г. В.Т.В., находясь в здравом уме и ясной памяти (о чем имеется справка врача-психиатра ИНД № ***г. и врачебное свидетельство врача психиатра-нарколога Наркологического диспансера №***г.), подарила принадлежащую ей *** доли в праве на квартиру П.А.А. По договору дарения от ***г. П.А. А. подарил принадлежащую ему *** доли в праве на квартиру М.О.Ю. Кроме того, ответчик В.Т.В., как собственник, вправе была распорядиться своей долей по своему усмотрению, оснований для признания сделки недействительной не имеется. Спорная квартира сдается в аренду третьему лицу, за ежемесячную плату. Тем самым истец подтверждает долевое право ответчика М.О.Ю. на участие в распоряжении спорной квартирой. На основании изложенного ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать, так как сделка совершена законно, права или охраняемые законом интересы несовершеннолетнего Воскресенского Владимира ничем не нарушены.

Представитель третьего лица *** В.Т.М. в судебное заседание явилась, исковые требования В.В.В. просила удовлетворить в полном объеме, также пояснила, что удовлетворение исковых требований соответствует интересам несовершеннолетнего ребенка, поскольку ответчик В.Т.В. своим поступком значительно ухудшила положение ребенка, фактически вынуждает несовершеннолетнего проживать в квартире с посторонними людьми. Согласие органов опеки и попечительства на совершение данной сделки получено не было.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, что В.В.В. с***. состоит в браке с В.Т.В.

От брака с В.Т.В. имеет несовершеннолетнего ребенка***, ***года рождения.

Спорная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью *** кв. метра, жилой площадью *** кв.м., находилась в равно долевой собственности В.В.В., В.Т.В. и их сына, на основании договора передачи №***.

По договору дарения от *** г. В.Т.В. подарила принадлежащую ей *** долю в праве на спорную квартиру П.А.А. при этом, согласие органов опеки и попечительства на совершение данной сделки получено не было.

В дальнейшем по договору дарения от ***П.А.А. произвел отчуждение своей доли в праве собственности на спорную квартиру М.О.Ю., в настоящее время собственником *** доли в праве на жилое помещение является М.О.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от****г.

На момент заключения договоров дарения в спорной квартире были зарегистрированы истец, ответчик В.Т.В., и их сын ****.

В настоящее время согласно выписке из домовой книги № ***от***г. в спорной квартире зарегистрированы истец В.В.В., ответчик В.Т.В., несовершеннолетний В.В.В., и ответчик М.О.Ю.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения договора дарения 2014 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 169 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения договора дарения от 04.06.2014 года) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

К таким сделкам можно отнести, в частности, сделки, нарушающие основополагающие принципы российского правопорядка, определенные в Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 8 июня 2010 г. N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или право восстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных выше требований материального закона и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П, по данному делу юридически значимым для правильного разрешения моих исковых требований является выяснение вопроса о соблюдении В.Т.В. при совершении сделки по отчуждению доли в праве собственности на жилое помещение жилищных и иных прав несовершеннолетних детей, зарегистрированных и постоянно проживающих в спорном жилом помещении.

В нарушение установленной законом обязанности заботиться о детях, в том числе об их достойном и максимально комфортном проживании в жилом помещении, *** заключила безвозмездный договор отчуждения своей доли постороннему лицу, не члену семьи, вынуждая тем самым ребенка, фактически соседствовать в одной квартире с посторонними людьми и создавая для детей жизненный дискомфорт. В.Т.В., действовала намеренно с целью лишить ребенка возможности пользоваться квартирой, т.к. на момент заключения договора дарения истец с ответчиком находились в стадии расторжения брака и разделе имущества, а также в силу нежелания выполнять свой родительский долг.

Таким образом, заключив оспариваемый договор дарения доли спорной квартиры постороннему лицу, В.Т.В. фактически освободила себя от выполнения обязанностей родителя по созданию нормальных жилищных и иных условий для своих детей, возложив данную обязанность лишь на отца несовершеннолетнего ***, чем нарушила норму ст. 61 СК РФ, согласно которой родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 38, Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Как указано в Декларации прав ребенка, - ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.

Согласно п. 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

С учетом положений Конституции Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В.Ч.", совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

Разрешая возникший между сторонами спор, в соответствии со , ГК РФ, руководствуясь ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключенная между В.Т.В. и П.А.А. сделка совершена последней в нарушение ГК РФ, ввиду несоблюдения жилищных прав и законных интересов ее сына - несовершеннолетнего В.В.В., зарегистрированного по месту жительства и постоянно проживающего в квартире, о которой возник данный спор.

Таким образом, в нарушение требований - СК РФ, В.Т.В. произвела отчуждение части своей доли постороннему для несовершеннолетнего сына лицу, не члену ее семьи, фактически принуждая ребенка соседствовать в одной квартире с посторонним человеком, создавая для сына жизненный дискомфорт.

Такие действия ответчика В.Т.В. являются безнравственными, направленными на лишение ребенка возможности пользоваться всеми комнатами квартиры в силу нежелания выполнять свой родительский долг перед ребенком, в том числе по созданию нормальных жилищных и иных условий для сына.

По смыслу , Конституции РФ и норм РФ, регулирующих правоотношения по владению, пользованию и распоряжению имущества, а также по исполнению обязательств, установленными государством основополагающими нормами об экономическом устройстве общества, обеспечивающими соблюдение правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, и принципами экономической организации общества являются, в частности, недопустимость каких-либо злоупотреблений при совершении сделок.

При таком положении, в соответствии с вышеизложенными нормами материального права, конкретными обстоятельствами настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, так как заключенная между ответчиками сделка противоречит основам правопорядка и нравственности.

Согласно и Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

К доводам ответчика М.О.Ю. о том, что В.Т.В., находясь в здравом уме и ясной памяти (о чем имеется справка врача-психиатра ИНД № ***г. и врачебное свидетельство врача психиатра-нарколога Наркологического диспансера № *** от 05.12.2014 г.), подарила принадлежащую ей *** доли в праве на квартиру П.А.А. По договору дарения от *** г. П.А. А. подарил принадлежащую ему *** доли в праве на квартиру М.О.Ю. Кроме того, ответчик В.Т.В., как собственник, вправе была распорядиться своей долей по своему усмотрению, оснований для признания сделки недействительной не имеется, суд относится критически, поскольку вопреки доводам ответчика М.О.Ю., собранными по делу доказательствами подтверждается факт совершения В.Т.В. - матерью несовершеннолетнего В.В.В., *** года рождения, сознательно не проявляющей заботу о его благосостоянии и фактически оставляющим ребенка без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению 1/3 доли жилого помещения в пользу ответчика П.А.А., направлено на ущемление прав ребенка, в том числе жилищных, такие действия ответчика В.Т.В. свидетельствуют о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования В.В.В. действующего в интересах несовершеннолетнего В.В.В. к В.Т.В., П.А.А, М.О.Ю. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на долю жилого помещения – удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу: *** от***., заключенного между В.Т.В. и П.А.А.

Признать недействительным договор дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу:***., заключенного между П.А.А. и М. О.Ю.

Вернуть стороны в первоначальное положение.

Признать за В.Т.В. право собственности на *** доли квартиры, расположенную по адресу***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья: Невейкина Н.Е.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.03.2016г.