Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва «10» февраля 2016 года

Федеральный судья Бутырского районного суда г. Москвы Ковалевский Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Александрова Е*** В*** на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № *** района *** г. Москвы от *** года, которым:

Александров Е*** В***, «данные изъяты»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства.

Рассмотрев представленные материалы, жалобу Александрова Е.В., в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** района *** г. Москвы от *** года Александров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КРФоАП, а именно в том, что он *** года, в ** часов ** минут, по адресу: ***, в нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак ***, с видоизмененными регистрационными знаками (задний регистрационный номер видоизменен, с цифры и букв номера стерто лакокрасочное покрытие, нанесенное заводом изготовителем).

Александров Е.В. в судебное заседание явился, полностью поддержал доводы своей жалобы, пояснил суду, что в протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение предусмотрено п. 2 ПДД РФ, однако в ПДД РФ такого пункта нет, содержащиеся в деле материалы фотофиксации выполнены с нарушением законодательства, совершенное им правонарушение является малозначительным и не должно быть квалифицированно по ч.2 ст. 12.2 КРФоАП, поскольку он специально не видоизменял государственный регистрационный знак на своем автомобиле, знак является поврежденным после ДТП. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КРФоАП он не признает.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Александрова Е.В. к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении *** от *** года – водитель Александров Е.В. *** года, в ** часов ** минут, по адресу: ***, в нарушение п. 2 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, на котором задний государственный регистрационный знак был видоизменен (в цифровом наборе цифра ** изменена на цифру **, а регион с *** на ***).

Несмотря на то, что Александров Е.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, его вина объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении *** об административном правонарушении (л.д. 2-3);

- рапортом инспектора *** ДПС *** М. от *** года, согласно которому *** года им (М.) был остановлен водитель, управляющий транспортным средством, на котором задний государственный регистрационный знак был видоизменен (в цифровом наборе цифра ** изменена на цифру **, а регион с *** на ***) (л.д. 4);

- результатами фотофиксации указанного транспортного средства, откуда видно, что цифра ** государственного регистрационного знака изменена на цифру **, а регион с *** на ***. (л.д. 11).

Вышеперечисленные письменные материалы дела суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с нормами КРФоАП надлежащим на то лицом.

Кроме этого суд апелляционной инстанции, оценивая исследованные мировым судьей доказательства по данному делу, в том числе показания свидетеля М., который пояснил, что в составленном им протоколе об административном правонарушении имеется опечатка, и вместо п. 2 ПДД РФ должно быть указано п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не усматривает нарушений КРФоАП при составлении и сборе указанных документов, данные документы также отражают обстоятельства произошедшего *** года, изложенные в описательной части решения.

Также суд обращает внимание, что в соответствии с ч.1 ст.4.1 КРФоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкции статьи. Санкция ч.2 ст.12.2 КРФоАП предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей либо в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев, а назначенное Александрову Е.В. административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей находится в пределах санкции указанной статьи и является минимально возможным наказанием, предусмотренным ч.2 ст.12.2 КРФоАП, которое было назначено мировым судьей с учетом смягчающих обстоятельств по делу, в качестве которого мировым судьей признано наличие у Александрова Е.В. на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также разъездной характер работы Александрова Е.В.

Суд апелляционной инстанции считает факт совершения Александровым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КРФоАП установленным и доказанным.

Александров Е.В. в жалобе просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № *** района *** г. Москвы от *** года, дело производством прекратить, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение предусмотрено п. 2 ПДД РФ, однако в ПДД РФ такого пункта нет, содержащиеся в деле материалы фотофиксации выполнены с нарушением законодательства, совершенное им правонарушение является малозначительным и не должно быть квалифицированно по ч.2 ст. 12.2 КРФоАП, поскольку он специально не видоизменял государственный регистрационный знак на своем автомобиле, знак является поврежденным после ДТП.

Однако, данная позиция Александрова Е.В. не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, в судебном заседании в суде первой инстанции мировым судьей был допрошен инспектор ГИБДД М., который пояснил, что в составленном им протоколе об административном правонарушении имеется опечатка, и вместо п. 2 ПДД РФ должно быть указано п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, данная опечатка не является существенным нарушением и не влияет на существо совершенного Александровым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КРФоАП, следовательно, не влечет за собой отмену обжалуемого постановления. Оснований не доверять имеющимся в деле материалам фотофиксации у суда также не имеется, поскольку данные материалы одновременно с протоколом об административном правонарушении вместе с другими доказательствами по данному делу образуют административный материал в отношении Александрова Е.В., данный материал был передан мировому судье судебного участка командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, кроме того был составлен надлежащими уполномоченными на то должностными лицами, ввиду чего, оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных материалов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при управлении автомобилем с видоизмененными государственными регистрационными знаками, не имеет значения, по какой именно причине указанные знаки были видоизменены, поскольку в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации запрещено управление транспортными средствами с видоизмененными государственными регистрационными знаками.

Вышеизложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности, Александров Е.В. мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Александрова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.12.2 КРФоАП, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

При назначении наказания мировой судья исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, который «данные изъяты», в том числе, за совершение однородных правонарушений, в течение срока, установленного в Кодекса РФ об административных правонарушениях, что в силу Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характера противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей, которые могли бы повлечь за собой изменение принятого судебного решения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности, и является минимально возможным в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** района *** г. Москвы от *** года, которым Александров Е*** В*** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства - оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу Александрова Е*** В*** – без удовлетворения.

Федеральный судья

Ю.Ю. Ковалевский