Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 13 апреля 2016 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КАП РФ, в отношении фио по жалобе Иванова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №83 адрес фио по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2015 года, которым

ИВАНОВ фио, паспортные данные, гражданин РФ, постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: Москва, адрес, привлекавшийся к административной ответственности: 1) 12 июля 2015 года по ч.6 ст.12.19 КАП РФ, в тот же день назначено административное наказание – штраф в размере 3.000 рублей, штраф оплачен 26 сентября 2015 года, 2) 22 сентября 2015 года по ч.1 ст.12.29 КАП РФ, в тот же день назначено административное наказание – штраф в размере 500 рублей, штраф оплачен 26 сентября 2015 года, 3) 22 сентября 2015 года по ст.12.18 КАП РФ, в тот же день назначено административное наказание – штраф в размере 1.500 рублей, штраф оплачен 26 сентября 2015 года (паспортные данные),

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, об отмене указанного постановления и прекращении производства по его административному делу ввиду события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

08 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка №83 адрес фио было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Иванов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

фио судьей по делу установлено, что Иванов Д.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно – Иванов Д.В. 13 октября 2015 года управлял автомашиной «Лада телефон» регистрационный знак Н 257 НТ 26, и в 03 часа 10 минут по адресу: Москва, адрес» в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления Иванова Д.В. на медицинское освидетельствование явились отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Решение о признании вины Иванова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов административного дела, а так же на основании показаний допрошенных в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля инспектора ДПС фио и понятого фио Административное дело в отношении Иванова Д.В. было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Иванова Д.В., но в присутствии его защитника по доверенности фио

Ивановым Д.В. подана жалоба на указанное выше постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и прекращении производства по его административному делу ввиду отсутствия события административного правонарушения со ссылками на то, что: 1) алкоголь он не употреблял, 2) инспектор ДПС не пригласил понятых, и в связи с отсутствием понятых он (фио) был вынужден отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен так же в отсутствие понятых, в связи с чем он (фио) был вынужден отказаться и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, только после этого инспектор ДПС пригласил двух понятых, и они подписали готовые протоколы, не присутствуя при проведении процессуальных действий, таким образом инспектор ДПС нарушил положения ст.27.12 КАП РФ, и его требования, заявленные с нарушением закона (в отсутствие понятых), являлись незаконными и исполнению не подлежали.

Иванов Д.В. неоднократно извещался о необходимости явки в судебное заседание повестками, направленными по адресу места его жительства, указанному в его жалобе (Москва, адрес), однако в судебное заседание ни разу не являлся. Номера телефона, по которому можно было бы связаться с Ивановым Д.В., в материалах административного дела не имеется. Самостоятельно судьбой своего административного дела Иванов Д.В. не интересуется, явку в суд защитника не обеспечил. О необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 13 апреля 2016 года, 10 часов 30 минут, Иванов Д.В. был извещен повесткой, направленной 31 марта 2016 года по указанному в письменных материалах административного дела адресу места его жительства - Москва, адрес (лд53-54). Указанная повестка 11 апреля 2016 года была возвращена в суд из почтового отделения по месту жительства Иванова Д.В. в связи с истечением срока ее хранения (лд56-57).

Согласно положениям п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» с последующими изменениями и дополнениями - лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» №343 от 31 августа 2005 года.

С учетом вышеизложенного, согласуясь с положениями предложения второго ч.2 ст.25.1 КАП РФ и п.4 ч.2 ст.30.6 КАП РФ, а так же принимая во внимание факт надлежащего извещения Иванова Д.В. о дате, времени и месте настоящего судебного заседания, и тот факт, что суд не находит участие Иванова Д.В. в судебном заседании обязательным, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по существу в отсутствие Иванова Д.В.

В судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы административного дела в отношении Иванова Д.В.:

- протокол об административном правонарушении в отношении Иванова Д.В., составленный 13 октября 2015 года в 03 часа 30 минут по адресу: Москва, адрес» инспектором ДПС 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе г.Москвы фио (лд1), согласно которому водитель Иванов Д.В., управляющий автомашиной «Лада телефон» регистрационный знак Н 257 НТ 26, 13 октября 2015 года, в 03 часа 10 минут, по адресу: адрес» совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.26 КАП РФ, а именно – водитель Иванов Д.В., управляя указанным транспортным средством, следовал по адрес с признаками опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, несвязная речь, покраснение кожных покровов лица, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте Иванов Д.В. отказался в присутствии двух понятых, а так же в присутствии двух понятых не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (Иванову Д.В.) разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ; в протоколе имеется объяснение Иванова Д.В.: «Пройти освидетельствование на состояние опьянения отказываюсь»; протокол подписан инспектором ДПС и Ивановым Д.В.

- протокол об отстранении Иванова Д.В. от управления транспортным средством, составленный 13 октября 2015 года в 02 часа 40 минут по адресу: Москва, адрес» инспектором ДПС 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе г.Москвы фио (лд2), из которого видно, что основанием отстранения Иванова Д.В. от управления транспортным средством – автомашиной «Лада телефон» регистрационный знак Н 257 НТ 26 - явилось управление транспортным средством с признаками опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; протокол подписан Ивановым Д.В., двумя понятыми – фио и фио и инспектором ДПС

- акт освидетельствования Иванова Д.В. на состояние алкогольного опьянения, составленный 13 октября 2015 года инспектором ДПС 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе г.Москвы фио (лд3), из которого видно, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Иванова Д.В., имеющего признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не проводилось ввиду не согласия Иванова Д.В. пройти освидетельствование; акт подписан Ивановым Д.В., двумя понятыми – фио и фио и инспектором ДПС

- протокол о направлении Иванова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный 13 октября 2015 года в 03 час 00 минут по адресу: Москва, адрес» инспектором ДПС 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе г.Москвы фио (лд4), из которого видно, что Иванов Д.В., управляющий транспортным средством «Лада телефон» регистрационный знак Н 257 НТ 26, 13 октября 2015 года в 03 часа 10 минут в присутствии двух понятых – фио и фио – был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления Иванова Д.В. на медицинское освидетельствование явились наличие у него признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а так же отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Иванов Д.В. пройти медицинское освидетельствование не согласился; протокол подписан Ивановым Д.В., двумя понятыми – фио и фио и инспектором ДПС

- рапорт инспектора ДПС 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе г.Москвы фио (лд7), из которого видно, что 13 октября 2015 года им была остановлена автомашина «Лада телефон» регистрационный знак Н 257 НТ 26 под управлением Иванова Д.В., который следовал по адрес в направлении МКАД, и возле д.108»а» по адрес был остановлен в рамках проводимой операции «Анаконда», в ходе проверки документов у него были выявлены признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом

- объяснение понятого фио от 13 октября 2015 года (лд6), из которого видно, что он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении Иванова Д.В., который был по признакам опьянения отстранен от управления транспортным средством «Лада Приора» регистрационный знак Н 257 НТ 26, и который в его (фио) присутствии отказался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения

- объяснение понятого фио от 13 октября 2015 года (лд6), из которого видно, что он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении Иванова Д.В., который был по признакам опьянения отстранен от управления транспортным средством «Лада Приора» регистрационный знак Н 257 НТ 26, и который в его (фио) присутствии отказался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения

Так же в судебном заседании исследовалась копия водительского удостоверения Иванова Д.В., действительного до 17 декабря 2021 года (лд5).

Так же в судебном заседании исследовались показания свидетеля - инспектора ДПС 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе г.Москвы фио, данные им в судебном заседании мирового судьи (изложены в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении (лд34), из которых видно, что в октябре текущего года он исполнял свои должностные обязанности на адрес г.Москвы у стационарного адрес. В ночное время на пересечении адрес с МКАД, около стационарного поста им был остановлен автомобиль «Лада» под управлением водителя Иванова Д.В., у которого при проверке документов были выявлены признаки опьянения (какие - точно не помнит, так как прошло много времени), в связи с чем фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего тот отказался. Затем фио было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего тот так же отказался. Все процессуальные действия, в том числе – направление фио на медицинское освидетельствование, были произведены в присутствии понятых, которые для этого были остановлены.

Так же в судебном заседании исследовались показания свидетеля – понятого фио, данные им в судебном заседании мирового судьи (изложены в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении (лд34-35), из которых видно, что в дата, в ночное время, на пересечении адрес и МКАД, он был остановлен сотрудником ДПС, который пояснил, что был задержан водитель, находящийся в состоянии опьянения, а поэтому необходимо его (фио) участие в качестве понятого, после чего в его (фио) присутствии и в присутствии второго понятого водителю Иванову Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в медицинском учреждении, от чего тот отказался, после чего он (фио) поставил свою подпись в процессуальном документе. Предлагал ли инспектор ДПС фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения – он (фио) не помнит.

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2015 года, вынесенное в отношении Иванова Д.В., исследовав письменные материалы административного дела в отношении Иванова Д.В. по ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и исследовав в судебном заседании показания свидетелей – инспектора ДПС фио и понятого фио, данные им в судебном заседании мирового судьи, суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

1) Вывод мирового судьи о виновности Иванова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов административного дела, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2й инстанции, а так же на основании показаний допрошенных в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетелей инспектора ДПС фио и понятого фио Мировым судьей дана оценка исследованным по делу доказательствам, а так же доводам Иванова Д.В. и его защитника.

Акт освидетельствования Иванова Д.В. на состояние алкогольного опьянения (лд3), протокол о направлении Иванова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лд4) и протокол об отстранении Иванова Д.В. от управления транспортным средством (лд5) суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу, поскольку не усматривает нарушений действующего законодательства при составлении указанных документов – данные документы составлены надлежащим должностным лицом, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, содержат в себе все необходимые реквизиты и подписаны двумя понятыми, сотрудником ДПС и самим Ивановым Д.В.

Суд признает достоверными показания инспектора ДПС фио, данные им в судебном заседании мирового судьи, поскольку указанные его показания находятся в соответствии с исследованными в судебном заседании письменными материалами настоящего административного дела, которые признаны судом достоверными. Так же суд отмечает, что у суда не имеется объективных оснований для того, чтобы не доверять показаниям инспектора ДПС фио, учитывая при этом, что у суда не имеется оснований полагать о наличии в инспектора ДПС фио неприязненных отношений к Иванову Д.В., что свидетельствует об отсутствии у инспектора ДПС фио субъективных оснований для оговора Иванова Д.В. и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Кроме того, суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о наличии у инспектора ДПС фио личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела.

Информацию, изложенную в рапорте инспектора ДПС фио (лд7), суд признает достоверной и состоятельной, поскольку указанная информация соответствует показаниям, данным инспектором ДПС фио в судебном заседании мирового судьи.

Объяснения понятых фио и фио (лд6) суд признает достоверными и состоятельными, поскольку сведения, изложенные в их объяснениях, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными. При этом суд отмечает, что фио и фио при отобрании у них объяснений предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КАП РФ, о чем лично расписались в своих объяснениях.

Показания свидетеля – понятого фио, данные им в судебном заседании мирового судьи, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными, в частности – с показаниями инспектора ДПС фио, данными им в судебном заседании суда 2й инстанции, и с актом освидетельствования Иванова Д.В. на состояние алкогольного опьянения (лд3) и протоколом о направлении Иванова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лд4), которые подписаны лично фио, а так же с письменным объяснением фио (лд6), а противоречия между указанными доказательствами и показаниями фио, данными им в судебном заседании мирового судьи, суд расценивает как запамятование фио ряда конкретных обстоятельств расследуемого события в связи с прошествием определенного периода времени с момента события, о котором рассматривается настоящее административное дело, до момента допроса фио в судебном заседании мирового судьи.

Протокол об административном правонарушении в отношении Иванова Д.В. (лд1) суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу, обращая при этом внимание на то, что этот протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты, в том числе – подписи Иванова Д.В.

2) фио судьей дана правильная квалификация действиям Иванова Д.В., который, являясь водителем и управляя транспортным средством, нарушил положения п.2.3.2 ПДД РФ, отказавшись по законному требованию уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом суд отмечает, что признает требования уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленные им к Иванову Д.В., законными и обоснованными ввиду того, что наличие у водителя транспортного средства нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке являются критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения (согласно приложению 6 к Приказу Минздрава РФ №308 от 14 июля 2003 года с последующими изменениями «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»), а отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года. Так же суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что Иванов Д.В. до того момента, как к нему подошли инспектора ДПС, управлял автомашиной, а факт отказа водителя Иванова Д.В. по требованию сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на предмет выяснения вопроса о нахождении его в состоянии опьянения в любом случае указывает на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, состав которого является формальным.

3) Суд 2й инстанции не усматривает существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь за собою отмену данного постановления.

4) Наказание Иванову Д.В. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КАП РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Иванова Д.В., который до момента совершения им административного правонарушения по настоящему административному делу 3 раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КАП РФ (см.лд9), и повторно совершил однородное административное правонарушение, предусмотренное гл.12 КАП РФ, тогда как за совершение предыдущих административных правонарушений он уже подвергался административным наказаниям, по которым не истек как срок, предусмотренный ст.4.6 КАП РФ, так и срок, предусмотренный ст.31.9ч.1 КАП РФ, что согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Смягчающих административную ответственность обстоятельств в отношении Иванова Д.В. ни в судебном заседании мирового судьи, ни в судебном заседании суда 2й инстанции установлено не было. Для смягчения Иванову Д.В. срока назначенного ему мировым судьей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд, с учетом конкретных обстоятельств совершенного Иванова Д.В. административного правонарушения и наличия в отношении него отягчающего административную ответственность обстоятельства, о котором сказано выше, оснований не видит.

5) Доводы рассматриваемой жалобы о том, что Иванов Д.В. алкоголь не употреблял, и что инспектор ДПС не пригласил понятых, и в связи с отсутствием понятых Иванов Д.В. был вынужден отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен так же в отсутствие понятых, в связи с чем Иванов Д.В. был вынужден отказаться и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, только после этого инспектор ДПС пригласил двух понятых, и они подписали готовые протоколы, не присутствуя при проведении процессуальных действий, а таким образом инспектор ДПС нарушил положения ст.27.12 КАП РФ, и его требования, заявленные с нарушением закона (в отсутствие понятых), являлись незаконными и исполнению не подлежали, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление Иванова Д.В. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет указанные доводы за основу при вынесении настоящего решения, поскольку указанные доводы опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями свидетеля – инспектора ДПС Катышкина С.А., допрошенного в судебном заседании мирового судьи, о том, что им был остановлен автомобиль «Лада» под управлением водителя Иванова Д.В., у которого при проверке документов были выявлены признаки опьянения, в связи с чем Иванову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего тот отказался, затем Иванову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего тот так же отказался, и все процессуальные действия, в том числе – направление Иванова на медицинское освидетельствование, были произведены в присутствии понятых, 2) признанными судом достоверными показаниями свидетеля – понятого Пирцул А.А., допрошенного в судебном заседании мирового судьи, о том, что в его присутствии и в присутствии второго понятого водителю Иванову Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в медицинском учреждении, от чего тот отказался, после чего он (Пирцул) поставил свою подпись в процессуальном документе, 3) актом освидетельствования Иванова Д.В. на состояние алкогольного опьянения (лд3), подписанным Ивановым Д.В. и двумя понятыми – Пирцул А.А. и Ботнарь А.Н., из которого видно, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Иванова Д.В., имеющего признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не проводилось ввиду не согласия Иванова Д.В. пройти освидетельствование, 4) протоколом о направлении Иванова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лд4), подписанным Ивановым Д.В. и двумя понятыми – Пирцул А.А. и Ботнарь А.Н., из которого видно, что Иванов Д.В., управляющий транспортным средством «Лада телефон» регистрационный знак Н 257 НТ 26, 13 октября 2015 года в 03 часа 10 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления Иванова Д.В. на медицинское освидетельствование явились наличие у него признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а так же отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и Иванов Д.В. пройти медицинское освидетельствование не согласился, 5) объяснением понятого Ботнарь А.Н. от 13 октября 2015 года (лд6), из которого видно, что он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении Иванова Д.В., который был по признакам опьянения отстранен от управления транспортным средством «Лада Приора» регистрационный знак Н 257 НТ 26, и который в его (Ботнарь А.Н.) присутствии отказался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, 6) объяснением понятого Пирцул А.А. от 13 октября 2015 года (лд6), из которого видно, что он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении Иванова Д.В., который был по признакам опьянения отстранен от управления транспортным средством «Лада Приора» регистрационный знак Н 257 НТ 26, и который в его (Пирцул А.А.) присутствии отказался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что Иванов Д.В. алкоголь не употреблял, то суд обращает внимание на то, что установленный в судебном заседании факт наличия у Иванова Д.В. признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, - при отсутствии у Иванова Д.В. запаха алкоголя изо рта свидетельствует о возможности наличия у Иванова Д.В. на момент его задержания сотрудниками ДПС наркотического или иного опьянения, управление автомашиной при наличии которых запрещено п.2.7 ПДД РФ.

В свете вышеизложенного суд 2й инстанции находит доводы рассматриваемой жалобы несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признала Иванова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и назначила ему справедливое наказание в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами совершенного им административного правонарушения, в связи с чем жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2015 года, вынесенное в отношении Иванова Д.В., оставляет без удовлетворения.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2015 года, вынесенного в отношении Иванова Д.В., и оснований для прекращения производства по административному делу в отношении Иванова Д.В. суд 2й инстанции не усматривает. В применении к Иванову Д.В. положений ст.2.9 КАП РФ суд 2й инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит. Одновременно суд 2й инстанции отмечает, что мировой судья рассмотрела административное дело в отношении Иванова Д.В. по существу в пределах срока привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КАП РФ, который истекает только 13 октября 2016 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.8 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №83 адрес фио по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2015 года, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Иванова Д.В. на указанное постановление по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КАП РФ.

Федеральный судья:

Ю.В.Шелепова