Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 17 марта 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1255/16 иску Калюжной Е.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Бакаляр А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Калюжная Е.В. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине Бакаляр А.А., нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, 24 августа 2015 года в 11 часов 00 минут в районе дома № 29 по улице Башиловской в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле», г.р.з. ***, управляемого Бакаляр А.А., и принадлежащего на праве собственности *** Д.С., и автомобиля марки «Ауди А3», г.р.з. ***, управляемого Калюжной Е.В., и принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Калюжной Е.В., как владельца транспортного средства - автомобиля марки «Ауди А3», г.р.з. ***, в предписанном законом обязательном порядке была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», к которому 25 августа 2015 года истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в пределах установленного законом лимита ответственности в сумме *** рублей *** копеек, представив все необходимые документы, и которое 14 сентября 2015 года выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек. По инициативе истца, не согласившейся с размером выплаченного страхового возмещения, посчитав его необоснованно заниженным, ООО «ПрофЭкс» определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А3», г.р.з. ***, размер которого согласно заключению № 199/0511 от 05 ноября 2015 года без учета износа составляет *** рубля *** копеек, с учетом износа - *** рублей *** копеек. 11 декабря 2015 года истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате ей недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки (из расчета: ***), которая до настоящего времени произведена не была. На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать в ее пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за 97 дней за период с 15.09.2015 по 21.12.2015 в размере *** рубля *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в сумме *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа, в размере *** рублей *** копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В ходе рассмотрения дела по инициативе истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Бакаляр А.А., после чего Калюжная Е.В. уточнила исковые требования и просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу; взыскать с Бакаляр А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***); а также взыскать с ответчиков расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в сумме *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа, в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца Попова В.Г в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Игнатьев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, представил заявление, в котором указал на неправомерность исковых требований, предъявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия», мотивируя свои возражения тем, что истцом не было представлено доказательств осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества на сумму *** рублей *** копеек, равно как доказательств того, что представленный стороной истца отчет ООО «ПрофЭкс» является более верным, нежели заключение ООО «ПАРТНЕР», составленное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), в соответствиями с выводами которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек.

Представитель ответчика Бакаляр А.А. – Колпаков Д.В. - в судебное заседание явился, вину последней в дорожно-транспортном происшествии не оспорил, вместе с тем, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, указав, что истцом не было представлено доказательств того, что действительная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля превысила сумму выплаченного ей страхового возмещения, тогда как отчет ООО «ПрофЭкс», составленный без применения Единой методики и использования справочников РСА, таким доказательством являться не может. Кроме того, Бакаляр А.А. инициировала проведение экспертного исследования в соответствии с Единой методикой и использованием справочников РСА Индивидуальным предпринимателем Морозовым А.А., согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет *** рублей *** копеек.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика Бакаляр А.А., проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (здесь и далее - в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в » настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из объяснений представителей сторон и письменных материалов дела, 24 августа 2015 года в 11 часов 00 минут в районе дома № 29 по улице Башиловской в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле», г.р.з. ***, управляемого Бакаляр А.А., и принадлежащего на праве собственности *** Д.С., и автомобиля марки «Ауди А3», г.р.з. ***, управляемого Калюжной Е.В., и принадлежащего ей на праве собственности. При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Ауди А3», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения переднего бампера с накладкой, капота, эмблемы, левого и правого передних крыльев, лобового стекла, передней панели, решетки радиатора, передних левой и правой фар, омывателей фар, правого переднего подкрылка, руля, передней панели салона, передних подушек безопасности, переднего номерного знака; установлена течь маслянистой жидкости (л.д. 7).

Согласно справке о вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, была признана Бакаляр А.А., нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что последней не оспаривалось (л.д. 48-54).

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Бакаляр А.А., нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Ауди А3», г.р.з. ***, принадлежащему Калюжной Е.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Калюжной Е.В., как владельца транспортного средства марки «Ауди А3», г.р.з. ***, в предписанном законом обязательном порядке была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора, действующего с 29 декабря 2014 года по 28 декабря 2015 года (полис серии ССС № 0324241946) (л.д. 9).

25 августа 2015 года истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы (л.д. 11, 45), по инициативе которого экспертами ООО «ПАРТНЕР» была проведена техническая экспертиза транспортного средства марки «Ауди А3», г.р.з. ***.

Согласно экспертному заключению № ПР6361538-2, составленному ООО «ПАРТНЕР» 09 ноября 2015 года, стоимость ремонта объекта экспертизы составляет *** рублей *** копеек; размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) - *** рубля *** копеек (л.д. 46-124, 148-226).

Согласно актам о страховом случае, на основании данного экспертного заключения СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Калюжной Е.В. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек (л.д. 144, 145).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью проведения автотехнической экспертизы истец обратилась в ООО «ПрофЭкс», заключив 05 ноября 2015 года договор № 199/0511 на возмездное оказание услуг, стоимость которых составила *** рублей *** копеек и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 199/0511 от 05.11.2015 (л.д. 14).

Согласно заключению эксперта ООО «ПрофЭкс» № 199/051 от 05 ноября 2015 года в данном конкретном случае с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А3», г.р.з. ***, составляет: без учета износа ***рубля *** копеек, с учетом износа - *** рублей *** копеек (л.д. 15-27).

11 декабря 2015 года Калюжная Е.В. направила СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с просьбой выплатить ей недоплаченное страховое возмещение согласно отчету № 199/0511 от 05.11.2015, составленному ООО «ПрофЭкс», с учетом установленного законом лимита ответственности в сумме *** рублей *** копеек, в размере *** рублей *** копейки (из расчета: ***), а также возместить стоимость услуг независимого эксперта в размере *** рублей *** копеек, которая была оставлена страховщиком без внимания (л.д. 13).

В свою очередь, ответчиком Бакаляр А.А. в обоснование своих возражений было представлено экспертное заключение № 21М независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения, составленное Индивидуальным предпринимателем Морозовым А.А. 25 февраля 2016 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа *** рублей *** копеек, с учетом износа *** рублей *** копеек (л.д. 233-248).

Как установлено подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: ... в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 названного закона установлено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абз. 1).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 32 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Пунктом 3.5 Единой методики установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Основываясь на приведенных нормах права и разъяснениях их применения, суд приходит к выводу, что представленное Калюжной Е.В. заключение ООО «ПрофЭкс» нельзя принять в качестве средства обоснования довода о размере причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, поскольку в нарушение требований закона данное заключение составлено не в соответствии с Единой методикой.

Поскольку иных доказательств истцом представлено не было, суд приходит к выводу о недоказанности Калюжной Е.В. того факта, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А3», г.р.з. ***, составила с учетом износа *** рублей *** копеек.

При этом суд доверяет заключению ООО «ПАРТНЕР» № ПР6361538-2 от 09 ноября 2015 года и заключению Индивидуального предпринимателя Морозова А.А. № 21М от 25 февраля 2016 года и признает их доказательственную силу, поскольку выводы экспертов-техников обоснованы, научно мотивированы и исследование было проведено последними с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при этом расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца - *** рубля *** копеек у ООО «ПАРТНЕР» и *** рублей *** копеек у Индивидуального предпринимателя Морозова А.А., составил 5%, что является расхождением, находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составил *** рубля *** копеек.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия», осуществившее выплату Калюжной Е.В. страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с истцом, при этом причиненный Калюжной Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб был возмещен в полном объеме, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и производных от них требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Бакаляр А.А. было заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере *** рублей *** копеек, из которых: *** рублей *** копеек – расходы на оплату услуг представителя, *** рублей *** копеек – расходы, связанные с определением размера причиненного истцу ущерба (л.д. 245, 245а), *** рублей***копеек – расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг (л.д. 137, 246).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Бакаляр А.А. были представлены договор об оказании консультационных и представительских услуг, заключенный с Колпаковым Д.В. 24 февраля 2016 года, и квитанция-договор № 000027 от 19 января 2011 года, согласно которым стоимость оказанных ей услуг правового характера составила *** рублей *** копеек (л.д. 243, 244).

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого Бакаляр А.А. были понесены судебные издержки, характера проведенной представителем ответчика работы по сбору доказательств и затраченного времени при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела, исходя из принципа разумности, суд находит возможным взыскать с истца в пользу ответчика Бакаляр А.А. судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о взыскании нотариальных расходов по удостоверению доверенности, а также расходов, связанных с определением размера причиненного истцу ущерба, суд считает их не подлежащими возмещению, поскольку доверенность выдана Бакаляр А.А. на длительный срок и рассчитана на широкое и многократное применение по различным гражданским, административным делам, для представления интересов доверителя в различных организациях и учреждениях, а расходы, затраченные на определение размера причиненного истцу ущерба, не были необходимыми для реализации права ответчика возражать относительно доводов истца, в свете также того, что действительный размер причиненного истцу ущерба был определен ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Калюжной Е.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Бакаляр А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Калюжной Е.В. в пользу Бакаляр А.А. расходы, связанные с оплатой услуг правового характера, в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 22.03.2016