Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1260/16 по иску О.-Р.М.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании нанимателем жилого помещения, суд

УС Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании нанимателем жилого помещения, ссылаясь на то, что истец со своими несовершеннолетними детьми О.-Р.Я.И., *** года рождения, О.-Р.А.И., *** года рождения, опекаемой К.А.А., *** года рождения проживает в квартире по адресу: ***. Совместно в квартире зарегистрированы: Р.П.С. (брат), К.А.А., К.В.А., Щ.Е.Н., Щ.М.А., при этом К.А.А. и Щ.Е.Н., Р.П.С. зарегистрированы, но фактически в квартире не проживают, К.В.А. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней К.А.А., 2004 года рождения. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года в удовлетворении иска О.-Р.М.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения отказано со ссылкой на уклонение от явки в ДГИ г. Москвы для заключение договора социального найма, однако в судебном заседании при рассмотрении указанного вопроса Р.П.С., К.В.А., К.А.А., Щ.Е.Н., Щ.М.А. не возражали против признания истца нанимателем жилого помещения и заключения с ней договора социального найма. На основании изложенного, истец просит суд признать ее нанимателем жилого помещения по адресу: *** по ранее заключенному договору социального найма.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик в лице представителя в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительные причины неявки в суд, а также возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Третьи лица Р.П.С., К.В.А., К.А.А., Щ.Е.Н., Щ.М.А., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительные причины неявки в суд, а также возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в отсутствие сторон не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о месте и времени слушания дела в порядке ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 24 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 2 июля 2009 г. N 14, согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, право на изменение договора социального найма (статья 82 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании ордера *** сер. *** от 23.04.1976г., выданного Кировским РИК К.В.А. была предоставлена в пользование пятикомнатная квартира, общей площадью 100,5 кв.м., жилой площадью 69,3 кв.м. по адресу: ***.

Как следует из жилищных документов, имеющихся в материалах дела, в квартире по адресу: ***, состоят на регистрационном учете следующие граждане: К.В.А. (заявитель), К.А.А. (брат), несовершеннолетняя К.А.А., *** года рождения, О.-Р.М.С. (истец), несовершеннолетняя О.-Р.А.И., *** года рождения, несовершеннолетний О.-Р.Я.И., *** года рождения, Р.П.С. (супруг истца), Щ.Е.Н. (племянник), Щ.М.А. (сестра).

При этом, как установлено решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, вступившим в законную силу, договор социального найма в отношении квартиры по указанному адресу не заключен, в удовлетворении исковых требований О.-Р.М.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения в порядке требований ст. 82 ЖК РФ - отказано в связи с отсутствием согласия всех совершеннолетних лиц, зарегистрированных на спорной жилой площади.

Отказывая в удовлетворении исковых требований О.-Р.М.С., суд исходит из того, что требование о признании нанимателем жилого помещения по ранее заключенному договору социального найма, со ссылкой на ст. 82 ЖК РФ, является тождественным требованию о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения в порядке требований ст. 82 ЖК РФ, которое ранее уже было рассмотрено судом.

Ссылка истца в иске о том, что в решении суда указано, что сонаниматели не возражали против заключения договора социального найма жилого помещения, не может являться основанием удовлетворения исковых требований о признании нанимателем жилого помещения по ранее заключенному договору социального найма, поскольку как уже ранее было установлено судом, отсутствует согласие всех совершеннолетних лиц, зарегистрированных на спорной жилой площади.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований О.-Р.М.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании нанимателем жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде *** года.