Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 25 октября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Королевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1287/16 по иску Гришковой Т.А. к Попковой Е.П., Ловинюкову А.С. о признании завещания недействительным,

установил:

Гришкова Т.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Попковой Е.П., Ловинюкову А.С. о признании завещания недействительным. В обоснование иска истец указал, что дата умер ее двоюродный брат фио Единственными наследниками умершего являются она (истец) и фио, которая приходилась умершему тетей. В установленный законом срок к имуществу фио было открыто наследственное дело. Ответчик предъявила ей копию завещания фио от дата, которым все свое имущество он завещал ей. Истец оспаривает указанное завещание, указывая, что оно не было подписано истцом, при его составлении и удостоверении были допущены нарушения закона, а именно: завещание (копия, представленная истцу ответчиком) оформлено на листе, не соответствующем техническому описанию бланка единого образца, предназначенного для совершения нотариальных действий; на завещании отсутствуют графические знаки и узоры, серия и номер бланка, нет указания на взимание нотариусом платы за техническую работу; личность наследника полностью не индивидуализирована. Кроме этого истец указала, что полномочия нотариуса г. Москвы Ловинюкова А.С. были прекращены в сентябре 2015, основанием к этому послужили множественные нарушения требований закона при осуществлении своей профессиональной деятельности, в виду чего он мог осуществить удостоверение завещания с грубейшим нарушением закона. В том числе без ведома и присутствия нотариуса работниками нотариальной конторы. На основании ст.ст. 166, 168, 1124-1125 ГК РФ истец просит признать завещание, составленное от имени фио, недействительным.

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности фио исковые требования поддержали, указали, что фио не имел намерения завещать ответчику свое имущество, его смерть была внезапной. Просили возместить истцу судебные расходы в сумме ...

Представитель ответчика Попковой Е.П. по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что завещание фио храниться в делах нотариуса, было удостоверено им, пороков не содержит, проведенная по делу экспертиза не опровергает доводы ответчика о действительности завещания.

Ответчик Ловинюков А.С. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика нотариус г. Москвы фио в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие 3-го лица и ответчика Ловинюкова А.С.

Выслушав объяснения истца, представителей истца фио и ответчика Попковой Е.П. – фио, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и установлено судом, что Гришкова Т.А. и фио являются двоюродными сестрой и братом.

дата фио умер.

дата фио составил завещание, которым сделал распоряжение своим имуществом, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось и завещал его Попковой Екатерине Петровне. Указанное завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы Ловинюковым А.С. и зарегистрировано в реестре за ....

Как пояснила Гришкова Т.А. копию завещания фио от дата ей передала ответчик, она приобщена к настоящему делу на ...

Ответчик Попкова Е.П. в ходе рассмотрения дела указала, что утратила оригинал завещания, в связи с чем она обращалась к нотариусу г. Москвы фио и получила дубликат завещания, который был ею предоставлен в материалы наследственного дела нотариусу г. Москвы фио

На основании приказа Минюста России от 20.01.2016 за № 46 нотариальные архивные документы бывшего нотариуса г. Москвы Ловинюкова А.С. были переданы на временное хранение нотариусу г. Москвы фио

По сообщению нотариуса г. Москвы фио реестр для совершения нотариальных действий «6в», в котором зарегистрировано завещание от дата, реестровый номер ..., от имени фио, нотариусу г. Москвы фио не передавался.

По сообщению нотариуса г. Москвы фио к имуществу фио по заявлениям фио, Гришковой Т.А. от дата и дата соответственно открыто наследственное дело.

дата к нотариусу г. Москвы фио с заявлением о принятии наследства фио обратилась Попкова Е.П. и предъявила нотариусу дубликат завещания фио от дата, выданный ей врио нотариуса г. Москвы фио – фио, взамен утраченного.

В соответствии с заключением эксперта наименование организации (далее наименование организации и подпись от его имени в завещании фио, удостоверенном дата нотариусом г. Москвы Ловинюковым А.С. и зарегистрированном с реестре ..., выполнены с использованием технического приема – копирование на просвет, вследствие чего дальнейшее почерковедческое исследование не производилось. Экспертом было установлено, что при сравнении рукописной записи «...фио и подписи от его имени в оригинале завещания с изображением рукописной записи и подписи от имени фио в копии 2-го экземпляра завещания, установлено, что они полностью совпадают, что подтверждается результатами оптического наложения изображений указанных рукописных записей и подписей. Согласно разработанным положениям судебного почерковедения полное совпадение всех элементов записи и подписи в процессе свободного письма невозможно. О том, что в материалах дела имеется копия второго экземпляра завещания фио, а не копия с представленного нотариусом оригинала, свидетельствуют различия в размещении реквизитов документа (рукописной записи, подписей от имени уполномоченных лиц, оттиска печати). Наряду с этим, при сравнении исследуемых записи и подписи от имени фио в завещании с образцами почерка и подписи фио выявлены различия в нажимных характеристиках. Выявленные различия обусловлены способом примененного для воспроизведения почерковых объектов способа - копирование на просвет. При таком способе подделки подделываемый документ накладывают на документ с подписью (записью) – оригиналом и помещают перед источником света. Видимые на просвет штрихи оригинала обводят красящим веществом.

Не согласившись с заключение эксперта, представитель ответчика Попковой Е.П. – фио, представил суду рецензию эксперта наименование организации фио на заключение эксперта ...в которой указывается на нарушения экспертом положений ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ и иных нормативных актов.

Однако данная рецензия фио не основана на исследовании материалов дела, является его субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле, а потому судом не принимается во внимание. Кроме того, суд отмечает, что оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда.

Заключение эксперта .... отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию, в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело и образцы почерка фио Экспертом подробно исследовались материалы дела и представленные документы. Поводов сомневаться в правильности и объективности данного доказательства у суда не имеется, основания для назначения дополнительной, повторной экспертизы отсутствуют.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично.

В силу ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что завещание от дата, удостоверенное нотариусом г. Москвы Ловинюковым А.С., зарегистрированное в реестре за ...не было подписано самим наследодателем фио, реестр нотариуса также отсутствует, а потому проверить тот факт, что такое нотариальное действие вообще совершалось фио не представляется возможным, в связи с чем суд приходит к выводу о признании оспариваемого истцом завещания недействительным.

Данные выводы суда никакими допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами не опровергаются. Доводы ответчика Попоковой Е.П. о том, что фио оставил в ее пользу завещание, которым завещал ей все свое имущество, не нашел своего подтверждения, опровергается собранными по делу доказательствами.

Истец ходатайствовал перед судом о возмещении с ответчиков судебных расходов: сумма на оплату государственной пошлины, сумма за производство судебной экспертизы, сумма расходы по оформлению полномочий представителя, сумма транспортные расходы в связи с явкой в суд, ...руб. почтовые расходы по отправке жалоб на действия нотариуса в нотариальную палату, прокуратуру, Минюст России, а также сумма за оказание юридических услуг в связи с рассмотрения настоящего дела.

Указанные расходы подтверждены истцом документально: доверенностью на фио, за оформление которой истец уплатила дата – сумма, чеком об оплате государственной пошлины в сумме сумма, чеками об отправке жалоб на сумму ...., чеком на оплату расходов за производство судебной экспертизы в сумме сумма, контрольным купоном к транспортной карте на сумму сумма, соглашением об оказании юридической помощи №...от дата с фио, по которому услуги представителя были оплачены в сумме сумма согласно договору за представление интересов истца в суде 1 инстанции. Кроме этого фио по расписке дата получил от Гришковой Т.А. сумма за предоставление консультации в связи с рассмотрением настоящего дела перед заключением соглашения об оказании юридической помощи дата.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчиков солидарно в пользу Гришковой Т.А. следует взыскать связанные с рассмотрением дела расходы по оплате юридических услуг фио с учетом разумности, объема оказанной правовой помощи, занятости представителя в суде, сложности спора в сумме сумма и сумма, а также сумма за оформление полномочий представителя у нотариуса, расходы за производство судебной экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма

Относимость прочих расходов на покупку транспортной карты на сумму сумма и почтовые расходы в сумме ...руб. не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем в их присуждении с ответчиков истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением суда от 04.04.2016 были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу г. Москвы фио выдавать наследникам свидетельства о праве на наследство умершего дата фио.

Поскольку спор разрешен судом, сохранение мер по обеспечению иска воспрепятствует наследникам в оформлении наследственных прав на имущество фио, в связи с чем суд полагает необходимым их отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гришковой Т.А. к Попковой Е.П., Ловинюкову А.С. о признании завещания недействительным – удовлетворить.

Признать завещание фио от дата, удостоверенное нотариусом г. Москвы Ловинюковым А.С., реестровая запись за ..., составленное в пользу Попковой Екатерины Петровны, недействительным.

Взыскать с Попковой Е.П., Ловинюкова А.С. солидарно в пользу Гришковой Т.А. сумма судебных расходов.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от дата в виде запрета нотариусу г. Москвы фио выдавать наследникам свидетельства о праве на наследство умершего дата фио.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 02.11.2016

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 25 октября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Королевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1287/16 по иску Гришковой Т.А. к Попковой Е.П., Ловинюкову А.С. о признании завещания недействительным,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гришковой Т.А. к Попковой Е.П., Ловинюкову А.С. о признании завещания недействительным – удовлетворить.

Признать завещание фио от дата, удостоверенное нотариусом г. Москвы Ловинюковым А.С., реестровая запись за ..., составленное в пользу Попковой Екатерины Петровны, недействительным.

Взыскать с Попковой Е.П., Ловинюкова А.С. солидарно в пользу Гришковой Т.А. сумма судебных расходов.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от дата в виде запрета нотариусу г. Москвы фио выдавать наследникам свидетельства о праве на наследство умершего дата фио.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: