Решение
Дело № 02-0966/2016 | Бутырский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,
при секретаре Казанцеве А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-966/16 по иску Золотаревой Е. В к Грищенкову С. Б о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец Золотарева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Грищенкову С.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 10.09.2013 года Бутырским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу №2-4073/13 по иску Золотаревой Е.В. к Грищенкову С.Б. о взыскании суммы долга по договору займа. Из указанного решения суда усматривается, что сумма долга составляла 510 000 рублей, а так же то, что с 02.06.2013 года по 31.07.2013 года ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, вследствие чего в соответствии со ст. 395 ГК РФ за 60 просроченных дней возврата долга подлежала взысканию сумма в размере 7 012 рублей 50 копеек по ставке рефинансирования Банка России от 13.09.2012 года, установленной в размере 8,25 % годовых. Так же в поданном исковом заявлении истец ссылается на тот факт, что Грищенков С.Б. имея возможность приступить к погашению долга продолжал пользоваться чужими денежными средствами постоянно, фактически денежные средства поступили на ее счет только 05.05.2015 года. На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 года по 05.05.2015 года в размере 74 215 рублей 63 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 519 рублей 23 копеек.
Представитель истца Золотаревой Е.В. по доверенности Мануков Б.Н. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Грищенков С.Б. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 10 сентября 2013 года Бутырским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу №2-4073/13 по иску Золотаревой Е.В. к Грищенкову С.Б. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с вышеуказанным решением суда с Грищенкова С.Б. в пользу Золотаревой Е.В. были взысканы следующие денежные средства: сумма долга по договору займа в размере 510 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2013 года по 31.05.2013 года в размере 7 012 рублей 50 копеек, 5 000 рублей в счет возмещения представительских расходов, 8 370 рублей 12 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 28.04.2014 года.
29 мая 2014 года Бутырским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серии ВС №020358361 о взыскании с Грищенкова С.Б. в пользу Золотаревой Е.В. суммы задолженности в размере 530 382 рублей 62 копеек.
12 февраля 2015 года Золотарева Е.В. обратилась в Бабушкинский ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа.
16 февраля 2016 года судебным приставом – исполнителем Бабушкинского ОСП было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Грищенкова С.Б., которому присвоен номер 220129/15/77029-ИП.
20 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве Парфенюк М.Н. было вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Грищенкова С.Б., находящиеся в банке.
25 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве Парфенюк М.Н. было вынесено Постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Грищенкова С.Б.
15 апреля 2015 года, 14 мая 2015 года, 15 мая 2015 года, 11 июня 2015 года, 30 июня 2015 года, 09.07.2015 года, 07.08.2015 года, 10.08.2015 года, 09.09.2015 года, судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве Парфенюк М.Н. были вынесены Постановления о распределении денежных средств, в соответствии с которым на счет взыскателя Золотаревой Е.В. в счет погашения долга были перечислены денежные средства в общей сумме в размере 122 379 рублей 07 копеек.
Как пояснил представитель истца в ходе настоящего судебного заседания фактически денежные средства на расчетный счет Золотаревой Е.В. поступили лишь 05.05.2015 года.
Из расчета истца усматривается, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 01.08.2013 года по 05.05.2015 года составляет сумму в размере 74 215 рублей 63 копеек (510 000 рублей сумма займа*635 дней просрочки*8,25 % ставка рефинансирования/36000), суд доверяет представленному истцом расчету задолженности и закладывает его в основу решения суда.
Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, в котором указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что исковые требования Золотаревой Е. В к Грищенкову С. Б о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения Грищенковым С.Б. денежных обязательств по уплате определенных в решении суда от 10 сентября 2013 года денежных средств нашел свое подтверждение в ходе настоящего судебного заседания, и Золотарева Е.В. вправе на сумму, определенную в вышеназванном решении при просрочке ее уплаты должником начислить проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании указанной правовой нормы суд считает возможным взыскать с Грищенкова С.Б. в пользу Золотаревой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 519 рублей 23 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Золотаревой Е. В к Грищенкову С. Б о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с Грищенкова С. Б в пользу Золотаревой Е. В сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 года по 05.05.2015 года в размере 74 215 рублей 63 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 519 рублей 23 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Федеральный судья Завьялова С.И.