Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

с участием помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Килиной С.Я.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1311/16 по иску Д.А.Н. к ООО «АБЕХ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Д.А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «АБЕХ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что с 06 мая 2015 года по 19 ноября 2015 года он (истец) работал у ответчика в должности заместителя начальника производства с окладом 60 000 рублей. Как указал истец, 11 августа 2015 года генеральным директором ООО «АБЕХ» ему (истцу) было дано указание написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы сроком на полтора месяца, либо заявление об увольнении. Истцом было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Как сообщает истец в своем заявлении в суд, по истечении срока отпуска, он (истец) вернулся на свое рабочее место, однако ему было сообщено о необходимости ожидать и продолжать находиться в отпуске без сохранения заработной платы. 13 ноября 2015 года, во время очередной встречи с генеральным директором ООО «АБЕХ», истцу поступило устное предложение уволиться по собственному желанию, либо он (истец) будет уволен за прогулы. В дальнейшем, как сообщает истец, ответчик отстранил его (истца) от работы посредством недопущения на рабочее место, а 12 ноября 2015 года ответчиком был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте, в соответствии с которым истец отсутствовал на рабочем месте с 28 сентября 2015 года. Истец указывает в своем заявлении в суд, что акт об отсутствии истца на рабочем месте был составлен в иной день, поскольку 13 ноября 2015 года истцом была написана объяснительная записка. Кроме того истец сообщил, что запись о его должности в трудовой книжке отличается от должности в составленном ответчиком акте об отсутствии на рабочем месте. Истец, считая осуществленное ответчиком увольнение незаконным, обратился в суд с вышеуказанным иском и просил суд восстановить его на работе в ООО «АБЕХ» в должности заместителя начальника производства, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с 28 сентября 2015 года по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Д.А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «АБЕХ» в суд своего представителя не направил, извещался о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласился, представил в материалы дела письменный отзыв.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся сторон по делу в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, изучив возражения ответчика, выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2015 года истец был принят на работу в ООО «АБЕХ» на должность бригадира в соответствии с приказом ООО «АБЕХ» № *** от 06 мая 2015 года с окладом 22 989 рублей. Данное обстоятельство подтверждается записью № *** от 06 мая 2015 года в трудовой книжке истца и сторонами по делу не оспаривается.

10 августа 2015 года истцом было написано и подано заявление в ООО «АБЕХ» о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы сроком с 11 августа 2015 года по 25 сентября 2015 года.

Приказом № *** от 11 августа ООО «АБЕХ» предоставило истцу Д.А.Н. отпуск без сохранения заработной платы в количестве 46 календарных дней (с 11 августа 2015 года по 25 сентября 2015 года).

12 ноября 2015 года должностными лицами ООО «АБЕХ» (генеральный директор, руководитель кадровой службы, менеджер по персоналу) был составлен комиссионный акт об отсутствии работника в лице заместителя начальника по переборке оптовой торговли Д.А.Н. на рабочем месте в период с 28 сентября 2015 года по 12 ноября 2015 года, при этом сведений об уважительных причинах своего отсутствия Д.А.Н. не представил.

17 ноября 2015 года должностными лицами ООО «АБЕХ» (генеральный директор, бухгалтер, менеджер по персоналу) был составлен комиссионный акт об отсутствии работника в лице заместителя начальника по переборке оптовой торговли Д.А.Н. на рабочем месте в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

13 ноября 2015 года руководителем ООО «АБЕХ» подписано уведомление № 1 о необходимости предоставления Д.А.Н. письменных объяснений в срок до 17 ноября 2015 года по факту совершения дисциплинарного проступка.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 16 ноября 2015 года ответчик ООО «АБЕХ» направил истцу Д.А.Н. акт об отсутствии на рабочем месте от 12 ноября 2015 года и уведомление № *** о необходимости предоставления письменных объяснений от 13 ноября 2015 года.

Ранее, 13 ноября 2015 года, ответчику ООО «АБЕХ» истцом Д.А.Н. была представлена объяснительна записка, из которой следует, что истец Д.А.Н. неоднократно выходил на свое рабочее место после окончания срока нахождения истца Д.А.Н. в отпуске без сохранения заработной платы, однако в рамках трудового договора истец в указанный период времени трудовую деятельность не осуществлял по устной договоренности с руководством компании.

Из объяснительной записки истца Д.А.Н. от 23 ноября 2015 года следует, что истец Д.А.Н. отсутствовал на рабочем месте с 17 ноября 2015 года и в последующие дни вследствие отсутствия у истца Д.А.Н. сведений о своем рабочем графике и блокировке пропуска на рабочее место.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником (увольнении), Д.А.Н. уволен из ООО «АБЕХ» 19 ноября 2015 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть по инициативе работодателя (основание – акт об отсутствие на рабочем месте от 12.11.2015 года).

23 ноября 2015 года истец Д.А.Н. письменно сообщил ответчику ООО «АБЕХ» о своем несогласии с принятым последним решением об увольнении истца Д.А.Н., а также заявил об отказе от получения трудовой книжки.

Оценивая доводы истца Д.А.Н. и письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на работе в ООО «АБЕХ» в должности заместителя начальника производства и взыскании с ответчика ООО «АБЕХ» в пользу истца Д.А.Н. среднего заработка за период вынужденного прогула с 28 сентября 2015 года по день вынесения решения суда и отмечает следующее.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из материалов дела следует и не спаривается сторонами, что истец Д.А.Н. приступил к исполнению трудовой функции в ООО «АБЕХ» 06 мая 2015 года. Одновременно из материалов дела усматривается, что в период с мая 2015 года по август 2015 года ответчик ООО «АБЕХ» осуществлял систематическую выплату заработной платы истцу Д.А.Н. за выполнение последним возложенных на него трудовых обязанностей на своем рабочем месте.

Вместе с тем, суд находит несостоятельным довод истца Д.А.Н. о недопущении на рабочее место, поскольку в материалы дела стороной истца не представлено доказательств о чинении препятствий со стороны ответчика ООО «АБЕХ» к исполнению истцом Д.А.Н. трудовой функции.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности увольнения истца Д.А.Н. в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), поскольку материалами дела подтверждается нахождение истца Д.А.Н. в отпуске без сохранения заработной платы в период с 11 августа 2015 года по 25 сентября 2015 года и невыход на работу без уважительных причин после окончания вышеуказанного отпуска.

Довод истца Д.А.Н. о понуждении его должностными лицами ответчика ООО «АБЕХ» к написанию заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы суд находит несостоятельным, ввиду отсутствиях объективных доказательств. Суд отдельно отмечает, что в состоявшихся судебных заседаниях истец Д.А.Н. подтверждал, что нахождение в отпуске без сохранения заработной платы в период с 11 августа 2015 года по 25 сентября 2015 года было следствием устной договоренности между истцом Д.А.Н. и руководством ответчика ООО «АБЕХ», однако в материалы дела представлено заявление истца Д.А.Н. от 10 августа 2015 года с собственноручной подписью последнего, которым истец Д.А.Н. просил о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с 11 августа 2015 года по 25 сентября 2015 года. При этом, каких-либо доказательств уважительности причин отсутствия Д.А.Н. на рабочем месте в период с 28 сентября 2015 года по 12 ноября 2015 года, истцом не представлено.

Довод о различиях в указании должностей истца Д.А.Н. в трудовой книжке, приказах и составленных ответчиком ООО «АБЕХ» впоследствии документах о совершении истцом Д.А.Н. дисциплинарного проступка не может повлиять на правомерный вывод суда о законности увольнения истца Д.А.Н., допустившего нарушение трудовой дисциплины в отсутствие уважительных причин.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является производным от требований о восстановлении на работе в ООО «АБЕХ» в должности заместителя начальника производства и взыскании с ответчика ООО «АБЕХ» в пользу истца Д.А.Н. среднего заработка за период вынужденного прогула с 28 сентября 2015 года по день вынесения решения суда, то и производное требование не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Д.А.Н. к ООО «АБЕХ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья Невейкина Н.Е.

Решение суда в окончательной форме принято *** года.