Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 марта 2016 года город Москва

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Трохове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1317/16 по иску МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» в интересах Колбасовой Нели Наилевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» обратилось в суд с иском в интересах Колбасовой Н.Н. к СПАО «Ингосстрах» с вышеуказанными требованиями с учетом их последующего уточнения, мотивируя их тем, что 26.03.2014 г. между СПАО «Ингосстрах» и Колбасовой Н.Н. был заключен договор КАСКО автомобиля «Ниссан Теана», г.р.н. А 494 ТМ 197, сроком на 1 год: с 05.04.2014 г. по 04.04.2015 г. В период действия договора застрахованное транспортное средство было повреждено в результате двух страховых событий. По первому страховому случаю застрахованное ТС была направлено на ремонт на СТОА, по второму страховому случаю ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 84 803 рубля 60 коп. Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и обратилась в независимую экспертную организацию, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта «Ниссан Теана» составляет 157 233,30 рублей, величина УТС – 26 316 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 72 429,70 рублей, утрату товарной стоимости 26 316,00 рублей, неустойку за период с 28.11.2015 г по 11.12.2015 г. в размере 27 443,20 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм.

Представитель истца Ю.Н. Харламова в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила присудить с ответчика в пользу истца штраф за отсутствие добровольного удовлетворения требований потребителя.

Представитель Ответчика по доверенности Захарцев А.А. в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения, в которых просил отказать истцу в иске, указывая на то, что выплата была произведена на основании расчета ООО «Автопроф», указал на неверный расчет УТС.

Учитывая возражения ответчика, истец представил суду новый расчет утраты товарной стоимости и уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать страховое возмещение 78 429,70 рублей, утрату товарной стоимости 50 602,54 рубля, неустойку за период с 28.11.2015 г по 22.03.2016 г. в размере 70 367,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей и присудить штраф в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26.03.2014 г. между СПАО «Ингосстрах» и Н.Н. Колбасовой был заключен договор КАСКО автомобиля «Ниссан Теана», г.р.н. А 494 ТМ 197, 2012 года выпуска, сроком на один год: с 05.04.2014 г. по 04.04.2015 г., что подтверждается полисом страхования серии АА № 100873441. Страховая сумма по договору была определена сторонами в размере 774 000 рублей 00 коп., страховая премия составила 70 367 рублей 19 коп. и была оплачена страхователем 2 равными страховыми взносами. Договор был заключен по рискам «Угон ТС без документов и ключей» + «Ущерб» в пользу выгодоприобретателя Н.Н. Колбасовой.

В период действия договора застрахованное транспортное средство было дважды повреждено в результате страховых событий от 20.06.2016 г. и от 31.03.2015 г.

По первому страховому случаю СПАО «Ингосстрах» направило автомобиль Н.Н. Колбасовой на ремонт в ООО «Легат», оплатив стоимость ремонта в размере 192 394 рубля 14 коп. В результате ремонта машина утратила товарную стоимость, которая согласно заключению ООО «НЭО Бюро» № ТС-70 на 20.06.2014 г. составила 30 478 рублей 54 коп.

По второму страховому событию СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения на основании заключении ООО «Автопроф», без возмещения УТС. Согласно заключения ООО ЭКЦ «Инсайт» размер УТС на 31.03.2015 г. составила 20 124 рубля.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку ответчиком не оспаривался заявленный истцом размер УТС, а у суда нет оснований не доверять экспертам ООО «НЭО Бюро» и ООО ЭКЦ «Инсайт», выполнившим расчет УТС, суд полагает требование о взыскании утраты товарной стоимости подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 50 602,54 рубля.

Суд также не имеет оснований не принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного застрахованному ТС ущерба Заключение о стоимости ремонта ООО ЭКЦ «Инсайт», поскольку оно выполнено на основании действующих Методик для государственно-судебных экспертов, содержит акт осмотра с описанием объема и характера повреждений машины, подтверждает необходимость ремонта тех или иных повреждений соответствующими фотоизображениями. Заключение же ООО «Автопроф», представленное ответчиком, судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку подготовлено оно экспертом на основании Методических руководств для расчета ущерба по ОСАГО, по расценкам справочника РСА и с учетом процента износа, что к данному спору по договору КАСКО не применимо.

Таким образом, истец доказал, а ответчик не оспорил, размер причиненного застрахованному транспортному средству ущерба равный 157 233,30 рублей. С учетом полученного Н.Н. Колбасовой возмещения в размере 78 803,60 рубля, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 78 429,70 рублей (157 233 рубля 30 коп. - 78 803 рубля 60 коп).

Доводы ответчика о том, что по направлению страховщика в связи с наступлением страхового случая 20.06.2014 г. застрахованный автомобиль истца был отремонтирован, в связи с чем расчет УТС не производится, являются несостоятельными, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, то суд приходит к выводу о том, что в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Возражения ответчика о том, что страхователь заявил о наступлении страхового случая спустя более чем полугода, не могут повлечь отказ в выплате страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового случая 31.03.2015 г. нашел свое подтверждение и признан таковым ответчиком.

В соответствии со ст. 62 Правил КАСКО страховщик в срок не более 15-рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Получив 06.11.2015 г. письменное заявление Н.Н. Колбасовой с приложенными к нему документами, подтверждающим обстоятельства страхового случая и размер ущерба, СПАО «Ингосстрах» должно было согласно ст. 62 Правил произвести выплату страхового возмещения в срок до 27.11.2015 г. Однако денежные средства были перечислены Н.Н. Колбасовой только 11.12.2015 г. с задержкой равной 14 дней. А возмещение УТС ответчиком вообще не было произведено.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. отношения по страхованию как личному, так и имущественному в той части, в которой они не урегулированы специальным Закон, регулируются общими нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1. В частности в п. 2 Постановления указано, что к отношениям, возникающим из договоров оказания отдельных видов услуг (с том числе договоров страхования) применяются положения Закона об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).

Определениями Верховного Суда РФ от 17.12.2013 г. № 78-КГ13-32, от 29.09.2015 г. № 5-КГ15-118 было указано, что на правоотношения по имущественному страхованию распространяется ст. 28 Закона в части применения ответственности в виде неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги). Абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги). Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии».

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признает его верным и полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» с учетом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона неустойку за период с 27.11.2015 г. по 22.03.2016 г. в размере 70 367 рублей 19 коп. (70367,19*3%*113=238545,26 руб., но не более размера страховой премии в сумме 70367,19 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд оценивает моральный вред, причиненный действиями ответчика в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, которая оставлена им без ответа. При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 102 199,72 рубля ((78 429,70 рублей + 50 602,54 рубля 70 367 рублей 19 коп. + 5 000 рублей) * 50 %), распределив его в равных долях по 51 099,87 рублей между МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» и Н.Н. Колбасовой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести документально подтвержденные расходы истца по оплате оценки ущерба в ООО ЭКЦ «Инсайт».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.36 НК РФ на ответчика следует отнеси расходы бюджета г. Москвы по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенной части исковых требований в сумме 5487 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» в интересах Колбасовой Нели Наилевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Колбасовой Нели Наилевны страховое возмещение – 78 429 рублей 70 коп., утрату товарной стоимости – 50 602 рубля 54 коп., расходы по оценке – 2 000 рублей 00 коп., неустойку – 70 367 рублей 19 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 рублей 00 коп., штраф – 51 099 рублей 87 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» штраф – 51 099 рублей 87 коп.

Исковые требования Колбасовой Н.Н. к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5487 рублей 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в месячный срок со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 28.03.2016 г.

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 марта 2016 года город Москва

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Трохове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1317/16 по иску МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» в интересах Колбасовой Нели Наилевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» в интересах Колбасовой Нели Наилевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Колбасовой Нели Наилевны страховое возмещение – 78 429 рублей 70 коп., утрату товарной стоимости – 50 602 рубля 54 коп., расходы по оценке – 2 000 рублей 00 коп., неустойку – 70 367 рублей 19 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 рублей 00 коп., штраф – 51 099 рублей 87 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» штраф – 51 099 рублей 87 коп.

Исковые требования Колбасовой Н.Н. к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5487 рублей 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в месячный срок со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья: