Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва 09 марта 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1320/16 по иску Митраченковой Ларисы Эдуардовны к Зонтовой Виктории Борисовне о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль,

установил:

Митраченкова Л.Э. обратилась в суд с иском к Зонтовой В.Б. о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль, обосновывая требования тем, что дата ею был приобретен автомобиль грузовой фургон ... дата выпуска, ..., цвет белый, по договору купли-продажи транспортного средства ...от дата с наименование организации. Истцом была полностью оплачена стоимость указанного автомобиля в размере сумма При покупке транспортного средства истцу был передан оригинал ПТС с подписью прежнего собственника, комплект ключей, договор купли-продажи. На основании представленных документов спорный автомобиль был ею зарегистрирован в МОТОТРЭР №5 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве дата, истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства ....

Однако, дата, принадлежащий ей автомобиль был задержан, и изъят, автомобиль приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела №119627, возбужденного дата СО ОМВД по району «Отрадное» г. Москвы по заявлению прежнего владельца Зонтовой В.Б. До настоящего времени истец лишен возможности пользоваться данным автомобилем, собственником он не востребован, договор недействительным не признан, она несет расходы по оплате транспортного налога. В связи с этим, истец просит признать ее добросовестным приобретателем, признать за ней право собственности на указанный автомобиль.

Представитель истца по доверенности от дата и ордера адвокат Дмитриев А.Г. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Зонтова В.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо наименование организации в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщило, представителя в суд не направило, возражений на иск не представил и не просило о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии с п.п.3 и 4 ст. 167 ГПК РФ по делу постановлено решение в отсутствие ответчика Зонтовой В.Б. и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца Дмитриева А.Г., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи транспортного средства…, заключенного между наименование организации и Митраченковой Л.Э. дата, автомашина была отчуждена в пользу Митраченковой Л.Э., которая уплатив за автомобиль сумма, приняла указанное ТС и дата поставила данный автомобиль на учет в органы ГИБДД

Из паспорта транспортного средства усматривается, что прежним собственником являлась ответчик фио

В ходе рассмотрения уголовного дела №119, возбужденного на основании заявления Зонтовой В.Б. о тайном хищении в период времени дата - дата, принадлежащего ей имущества – автомобиля марки ...телефон» дата выпуска, ...телефонтелефон, цвет белый, следователем СО ОМВД России по району Отрадное г. Москвы вынесено постановление от дата о производстве обыска (выемки) у гр. фио спорного автомобиля, который и был изъят согласно протокола обыска от дата ...

В материалах дела имеются квитанции об уплате Аверьяновой Л.Э. транспортного налога за дата и дата за принадлежащий ей автомобиль в сумме сумма ежегодно.

Смена фамилии Аверьянова на Митраченкову произведена при заключении брака с Митраченковым В.А., что подтверждается свидетельством от дата ... с составлением записи акта о заключении брака ....

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Митраченковой Л.Э. о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля и признании за ней права собственности, поскольку на момент приобретения автомобиля и постановки его на регистрационный учет в органах ГИБДД, автомобиль не находился в розыске, Митраченковой Л.Э. был передан один комплект ключей, оригинал паспорта ПТС с имеющейся подписью прежнего собственника, был надлежащим образом зарегистрирован органом ГИБДД и допущен к движению без каких-либо ограничений, длительное время Митраченкова Л.Э. несет бремя по уплате налогов. При этом ответчик знал об изъятии и помещении спорного автомобиля на спецстоянку с дата, однако никаких действий по истребованию данного имущества не предпринимал с указанного времени, сделку купли-продажи от дата между истцом и ... не оспорил. Указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не опровергнуты.

Отсутствие правой определенности в вопросе принадлежности спорного автомобиля, препятствует истцу в истребовании имущества, осуществлении владения и пользования, поскольку является вещественным доказательством по уголовному делу.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, непредставление ответчиком доказательств, опровергающие обстоятельства, указанные истцом, является основанием для удовлетворения исковых требований. Оснований для иных выводов у суда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Митраченковой Ларисы Эдуардовны к Зонтовой Виктории Борисовны о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль – удовлетворить.

Признать Митраченкову Л.Э. добросовестным приобретателем автомобиля марки ..., дата выпуска, ..., цвет белый, двигатель ..., шасси ....

Признать за Митраченковой Л.Э. право собственности на автомобиль марки ... , дата выпуска, ..., цвет белый, двигатель ..., шасси ....

Взыскать с Зонтовой В.Б. в пользу Митраченковой Л.Э. сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: