Решение
Дело № 02-1607/2016 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 07 апреля 2016 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Потаповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16-7/16 по иску Спиридонова И.Б. к ООО «Донской пух» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Спиридонов И.Б.обратился в суд с иском к ООО «Донской пух» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 12.05.2015 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи текстильных изделий для домашнего использования, с условием о доставке товара. Истец оплатил стоимость товара в сумме 61077 руб. До настоящего времени товар истцу не поставлен. Истец потребовал от ответчика возврата денежных средств, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что ответственным лицом за утрату груза при пересылке несет транспортная компания ООО «ПЭК». Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ответчиком, взыскать денежные средства в сумме 61077 руб., уплаченные за товар, присудить неустойку в сумме 61077 руб. в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 20.05.2015 г. по 01.01.2016 г., присудить компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Андреев С.Н в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что 06.05.2015 г. истец, находясь в г.Шахты Ростовской области, выбрал текстильные товары у ответчика, а 12.05.2015 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи.
Представитель ответчика по доверенности Бедросов Э.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что условиями договора, заключенного путем выбора истцом товара по образцам, была предусмотрена доставка товара за счет и по указанию покупателя транспортной компанией ООО «ПЭК». Ответчик, получив оплату товара по договору, организовал доставку товара истцу через транспортную компанию, которая утратила груз на терминале. Ответчик полагает, что исполнил обязательства в полном объеме, в связи с чем оснований для расторжения договора, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, не имеется.
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО «ПЭК» в судебное заседание представителя не направило, извещено, представило пояснения на иск, в которых сообщило, что ответственным лицом по обязательству по доставке товара является ответчик.
В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие третьего лица.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что Спиридонов И.Б. приобрел в ООО «Донской пух» одеяла «Весна» 5 штук, наматрасник-перинка –5 шт. всего на сумму 61077 руб., что подтверждается товарной накладной от 15.05.2015 г. 15.05.2015 г. ответчик дал поручение ООО «ПЭК» доставить текстильные товары Спиридонову И.Б., передав их по экспедиторской расписке перевозчику. Истец оплатил товары ответчику в полном объеме в сумме 61077 руб., что ответчиком.
Представители сторон в судебном заседании признали, что договор между сторонами был заключен 12.05.2015 г., доставка была согласована на 19.05.2015 г.
До настоящего времени товары ответчиком истцу не переданы, поскольку утрачены в терминале перевозчика ООО «ПЭК».
Представитель истца в судебном заседании показал, что 06.05.2015 г. истец был в месте расположения продавца в г. Шахты Ростовской области, а 12.05.2015 г. дистанционным способом приобрел у него текстильные товары.
Между тем, сам договор между сторонами в письменном виде подписан не был, в виду чего установить каким способом истец его приобретал в виду противоречивости объяснений сторон, суду не представляется возможным.
В соответствии со ст. 499 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.
Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ст. 450.1 ГК РФ).
Согласно ч.2 и ч.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Судом установлено, что товары до настоящего времени ответчиком истцу не переданы, 30.11.2015 г. истец потребовал от него возврата денежных средств, уплаченных за товары, отказавшись тем самым от договора, однако его просьба удовлетворена не была. Соответственно договор купли-продажи считается расторгнутым и правовых оснований для удержания денежных средств, полученных ответчиком в качестве оплаты за товары, не имеется, а потому с ответчика в пользу истца следует взыскать 61077 руб. в счет возврата суммы предварительной оплаты по договору.
Кроме этого законными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 61077х0,5%х222 (с 20.05.2015 г. по 01.01.2016 г.)=67794,36 руб., но не более суммы предварительной оплаты в размере 61077 руб.
В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Факт нарушения прав потребителей со стороны ответчика установлен судом, а потому с учетом разумности, обстоятельств дела и бытовых неудобств для истца, с ответчика в его пользу следует присудить компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были, с него в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 63577 (61077+61077+5000/2) руб.
Кроме этого в ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии со ст.ст. 333.19,333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ следует взыскать 4143,08 руб. расходов по оплате государственной пошлины, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты был освобожден.
Требование истца о возмещении судебных расходов по оплате расходов представителя надлежащими доказательствами кроме копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.12.2015 г. к соглашению № 4 не подтверждено, в связи с чем в их присуждении с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ следует отказать.
Аким образом требования истца следует удовлетворить частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Спиридонова И.Б. к ООО «Донской пух» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Донской пух» в пользу Спиридонова И.Б. 61077 руб. в счет суммы предварительной оплаты по договору, 61077 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 63577 руб. штрафа.
Исковые требования Спиридонова И.Б. к ООО «Донской пух» о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Донской пух» в доход бюджета г. Москвы 4143,08 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 12.04.2016 г.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 07 апреля 2016 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Потаповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16-7/16 по иску Спиридонова И.Б. к ООО «Донской пух» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Спиридонова И.Б. к ООО «Донской пух» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Донской пух» в пользу Спиридонова И.Б. 61077 руб. в счет суммы предварительной оплаты по договору, 61077 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 63577 руб. штрафа.
Исковые требования Спиридонова И.Б. к ООО «Донской пух» о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Донской пух» в доход бюджета г. Москвы 4143,08 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: