Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 27 октября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Королевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1322/16 по иску Пономарева В.А. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Пономареву В.А. о признании недействительным договора страхования и гражданской ответственности,

установил:

Пономарев В.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска Пономарев В.А. указал, что дата он заключил с ответчиком договор страхования имущества – жилого дома и бани, расположенных по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, ... и гражданской ответственности – полис серия телефон ...на срок до дата, страховая сумма составила сумма и сумма для жилого дома и бани соответственно. дата произошел страховой случай – застрахованному имуществу был причин вред, выразившийся в разрушении фундамента, связанного, по мнению истца, с действиями третьих лиц. дата истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, впоследствии предоставил все необходимые документы, однако страховщик ущерб не оценил и страховое возмещение не выплатил. Согласно экспертному заключению наименование организации строение не пригодно для круглогодичного проживания, его техническое состояние неудовлетворительное; величина ущерба, причиненного строению составляет сумма Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумма страхового возмещения, присудить компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, возместить судебные расходы по оценке ущерба в сумме сумма, сумма на оказание юридических услуг наименование организации.

Ответчик ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд со встречным иском к Пономареву В.А. о признании недействительным договора страхования и гражданской ответственности по основаниям ст. ст. 168,179 ГК РФ, ссылаясь на то, что Пономарев В.А, при заключении договора страхования предоставил ложные сведения об объекте страхования, поскольку согласно свидетельству о праве собственности строение является нежилым, а баня, указанная в полисе, фактически не существует как объект права.

В судебном заседании истец Пономарев В.А. заявленные требования поддержал, пояснил, что третьи лица фио, участок которого расположен по соседству в наименование организации и само СНТ проложили под дорогой трубу, через которую спускается талая и ливневая вода с возвышенности. Вывод этой трубы был проложен к границе его участка, через которую и произошло затопление его участка и соответственно строения талыми водами, в результате чего фундамент дома стал разрушаться, дом покосился и непригоден для проживания. Встречный иск просил отклонить, пояснил, что страховал дом и баню в указанной страховой компании неоднократно, объекты страхования страховщик не осматривал, документы не требовал. Просил возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма и сумма по оформлению полномочий представителей.

Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения иска Пономарева В.А. возражала, по основаниям, изложенным во встречном иске, который она поддержала, а также указала, что истец не доказал, что страховой случай, предусмотренный договором наступил, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также компенсацию расходов по оплате услуг представителя, поскольку дело является типовым, в присуждении компенсации морального вреда отказать, поскольку истцом он не доказан. Кроме этого указала, что согласно выводам наименование организации причиной повреждения имущества истца является морозное пучение, однако данное событие не является страховым, кроме этого согласно заключения сумма ущерба составит телефон... руб.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика фио и наименование организации в лице председатель правления фио в судебном заседании против иска Пономарева В.А. возражали, указали на отсутствие их вины в причинении вреда имуществу истца, пояснили, что дом истца находится на склоне, с которого стекают талая и ливневая вода, для чего в СНТ проложены канавы. Пономарев В.А. ливневую канаву, ранее устроенную по границе его участка, закопал, вход в нее зацементировал, в результате чего вода со склона течет через его участок. Никакие трубы под дорогой общего пользования перед домом истца третьи лица не устраивали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходи к следующему выводу.

Из материалов дела видно и установлено судом, что Пономареву В.А. по праву собственности принадлежит земельный участок ..., площадью .... по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, ...кадастровый номер:...телефон, на котором имеется дом, назначение: нежилое, ....адрес зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Московской области дата.

Истец в суде пояснил, что баня пристроена к дому и представляет собой единое целое, а потому в реестре недвижимости не заорегистрирована.

дата между Пономаревым В.А. и ООО «Страховая Компания «Согласие» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности ...в подтверждение чего истцу был выдан полис серия телефон .... По условиям указанного договора объектами страхования явились жилое строение и баня из дерева по адресу: адрес, адрес, в районе адрес,...; договор заключен на срок с дата до дата и вступил в сиу по истечении 5 дней после оплаты страховой премии. Страховая сумма по договору составила сумма по дому и сумма по бане, всего сумма Страховая премия согласно договору в сумме сумма была уплачена истцом дата, что подтверждается квитанцией.

Страховыми случаями по договору являются: в части страхования имущества – утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества вследствие следующих страховых событий (страховых рисков): пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение и наезд.

Из обращения истца в органы полиции от дата и его пояснений в суде стало известно, что дата он (Пономарев В.А.) приехав на свой участок по вышеуказанному адресу, обнаружил, что его дом перекосился на левую сторону, получив неисправимые повреждения, лопнула отмостка возле дома, фундамент осел и покосился, на нем появились трещины, в левой части дома покосились полы, несколько стен наклонились, обвалилась отделочная плитка на кухне, в хозяйственной части дома наклонились бетонные опоры пола, треснула монолитная стена в банном помещении.

фио в наименование организации по вышеуказанному адресу по праву собственности принадлежит...

Истец полагает, что причиной разрушения его дома стали неправомерные действия фио, который проложил под дорогой общего пользования, разделяющей их участки, трубу диаметром 30 см., вывел ее к границе его участка, через которую пропускает талую и ливневую воду со склона, поскольку дома находятся на склоне.

Постановлениями от дата, дата, дата, дата, дата УУП ОП г. Хотьково МВД России по Сергиево-Посадскому району фио отказал в возбуждении уголовного дела в отношении фио по фактам самоуправства в связи с отсутствие в его действия состава преступления.

В соответствии с экспертным заключением ...наименование организации рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного нежилому строению при затоплении по адресу: адрес, адрес, в районе адрес,...на дату оценки дата составляет сумма Общее техническое состояние нежилого дома неудовлетворительное, установлен значительный физический износ и разрушения фундамента, что привело к смещениям, нарушениям прочности и устойчивости основных несущих конструкций здания. В связи с значительными разрушениями фундамента, произошли ухудшения эксплуатационных и теплозащитных характеристик строения, приводящие к снижению до неудовлетворительного уровня надежности и комфортности здания, а также прочности и устойчивости основных несущих строительных конструкций. Данное строение не обеспечивает безопасное проживание граждан в течение круглогодичного периода.

дата Пономарев В.А. обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

дата истец обращался к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, однако она оставлена без удовлетворения дата.

В соответствии с экспертным заключением наименование организации ...от дата, представленным страховщиком (ответчиком по делу) стоимость материального ущерба, причинённого имуществу Пономарева В.А. по состоянию на дата составляет сумма

По ходатайству ответчика для установления причин образования повреждений нежилого строения Пономарева В.А, и механизма их образования, а также стоимости восстановительного ремонта и его действительной стоимости была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено наименование организации.

В соответствии с заключением эксперта фио, причиной повреждения фундамента строения является морозное пучение. Экспертом установлено, что участок истца и в целом наименование организации имеет ярко выраженный уклон рельефа. При выпадении атмосферных осадков имеется транзит их через участок истца в сторону понижения рельефа. В результате грунт находится в переувлажненном состоянии и в период заморозков проявляется такое явление как морозное пучение (процесс увеличения объема и деформирования дисперсных грунтов при промерзании и образования выпуклых форм на поверхности). Морозное пучение возникает вследствие замерзания воды в земле, при этом объем грунта увеличивается, и уровень почвы поднимается. Замерзший грунт давит на все конструкции, которые находятся в земле или на ее поверхности, деформирует и сдвигает их. Это весьма опасное явление для домов и других построек. Вследствие вспучивания грунта происходят подвижки фундаментов, сдвигание пристроек, крыльца, подъем подъездных дорожек, нередко возникают трещины в стенах. Стоимость по восстановлению дома по состоянию...составляет телефон... руб. Стоимость по воссозданию дома – телефон... руб. Поскольку строение находится в стадии незавершенного строительства, данных о сроках постройки у эксперта нет, в связи чем стоимость годных остатков экспертом не определялась. Сведения о материалах бывших в эксплуатации в специальных каталогах отсутствуют, они входят в состав строения и их демонтаж повлечет дополнительные затраты.

Заключение эксперта соответствует требования ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспаривалось, полное, ясное, сомнений в правильности выводов не вызывает.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина третьих лиц фио и наименование организации в причинении вреда имуществу Пономарева В.А. отсутствует.

Согласно ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (ст. ст. 929 и 942 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Страховым случаем в силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ № 4015-1) является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона РФ N 4015-1).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 28.11.2003 № 75 указал, что при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд принимает во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

Анализируя условия договора страхования, суд отмечает, что согласно п. 4.1. Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. По договору страхования, заключаемому на условиях Правил страхования, подлежит страхованию риск утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества вследствие таких причин как: пожар, взрыв, залив, стихийные бедствия (удар молнии, цунами, буря, ураган, циклон (тайфун), смерч, землетрясение, извержение вулкана, наводнение, затопление, град, ливень, оползень, горный обвал, камнепад, лавина, сель, воздействие снеговой нагрузки, действие низких температур, не характерных для данной местности), падение твердых тел, столкновение или наезд, противоправные действия третьих лиц.

В соответствии с п. 4.2.2.3 Правил стихийные бедствия должны пониматься согласно ГОСТ Р 22.0.03-95 и ГОСТ 19179-73 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения".

Так, п. 3.3.1. ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 содержит понятия различных опасных метеорологических явлений, которые могут причинить вред имуществу, в частности опасное гидрологическое явление: событие гидрологического происхождения или результат гидрологических процессов, возникающих под действием различных природных или гидродинамических факторов или их сочетаний, оказывающих поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду, такое как: подтопление (п.3.3.10): повышение уровня грунтовых вод, нарушающее нормальное использование территории, строительство и эксплуатацию расположенных на ней объектов.

Исследуя материалы дела, суд установил, что участок истца Пономарева В.А. и в целом наименование организации имеет ярко выраженный уклон рельефа. При выпадении атмосферных осадков имеется транзит их через участок Пономарева В.А. в сторону понижения рельефа. В результате грунт находится в переувлажненном состоянии и в период заморозков проявляется такое явление как морозное пучение.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что событие, на случай наступления которого производилось страхование, в период действия договора страхования от дата наступило, оно обладает признаком случайности, в связи с чем у страховщика возникла обязанность выплатить Пономареву В.А. страховое возмещение.

Доводы ответчика о том, что заявленное истцом событие не является страховым, поскольку не предусмотрено договором, отклоняются судом, как не основанные на материалах дела.

Экспертное заключение ...наименование организации судом во внимание не принимается, поскольку оно составлено не на дату наступления страхового случая.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В соответствии с п. 11.1 Правил страхования в случае повреждения застрахованного имущества ущерб исчисляется путем суммирования расходов, необходимых для приведения поврежденного застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – восстановительные расходы.

Согласно условий страхования по страховому продукту «Дом экспресс», изложенным на оборотной стороне страхового полиса, при определении размера ущерба под стоимостью имущества понимается для строений (включая конструктивные элементы и инженерное оборудование) – стоимость строительства (возведения) строения, подтвержденная документально (за вычетом материалов), а в случае отсутствия документальных подтверждений – среднерыночная стоимость (для субъекта РФ, на территории которого находится объект недвижимости) строительства (возведения) строения, аналогичного застрахованному (за вычетом износа материалов и инженерного оборудования), на дату, предшествующую дату наступления страхового случая.

Установлено, что договор страхования между сторонами заключен на условиях «По первому риску». При включении в договор страхования при расчете страхового возмещения не учитывается соотношение страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества, и страховое возмещение считается равным: … сумме ущерба, если ущерб, причиненный застрахованному имуществу, не превышает страховую сумму. При этом положения ст. 949 ГК РФ о пропорциональном возмещении убытков к договору страхования не применяется.

Доводы ответчика о пропорциональном возмещении убытков отклоняются, поскольку данные положения к договору, заключенному между сторонами не применяются.

Судом установлено, что стоимость строительства (восстановлении строения Пономарева В.А.) составляет телефон... руб. и она не превышает страховую сумму, а потому данная сумма подлежит взысканию со страховщика в счет страхового возмещения.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, а потому с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и бытовых неудобства, которые истец испытывает вследствие отказа страховщика в выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца следует присудить сумма компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя Пономарева В.А. ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения спора по существу страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были, а потому учитывая длительность нарушения права истца на получение страхового возмещения, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает и отклоняет ходатайство ответчика о снижении штрафа и присуждает с ответчика в пользу истца штраф в сумме телефон,...телефонтелефон,сумма

Разрешая встречные требования ООО «Страховая Компания «Согласие» к Пономареву В.А. о признании недействительным договора страхования и гражданской ответственности по основаниям ст. ст. 168,179 ГК РФ, ссылаясь на то, что Пономарев В.А, при заключении договора страхования предоставил ложные сведения об объекте страхования, поскольку согласно свидетельству о праве собственности строение является нежилым, а баня, указанная в полисе, фактически не существует как объект права, суд приходит к с следующему.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Одновременно положениями п. 3 названной статьи законодатель предусмотрел, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как предусмотрено в п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Как установлено судом, полис страхования серия телефон ... от дата был заполнен не страхователем Пономаревым В.А. и не с его слов, а самим страховщиком в лице страхового агента, который при заключении договора не проявил должной осмотрительности и не потребовал от страхователя документы о праве собственности на строения, застрахованные по договору, в связи с чем со стороны страхователя умысел в введении страховщика в заблуждение отсутствовал.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку со стороны ООО «Страховая Компания «Согласие» не было представлено бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии в действиях страхователя Пономарева В.А. умысла на введение страховщика в заблуждение относительно условий заключения договора страхования, а также доказательств того, что заключение договора страхования находится в причинной связи с предоставлением не соответствующих действительности сведений относительно объекта страхования, оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

В соответствии с п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Суд отмечает, что страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, будучи более сведущим в определении факторов риска, имел возможность установить характеристики объектов страхования путем их осмотра и истребованием от страхователя документов о праве собственности на них, что ООО «Страховая Компания «Согласие» сделано не было, страховщик согласился с описанием объектов страхования, однако сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений об объектах страхования возникли у страховщика только после наступления страхового случая.

Таким образом, договор страхования требованиям закона соответствует, в связи с чем оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителей; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно и установлено судом, что в связи с рассмотрением дела истец Пономарев В.А. заключил договоры на оказание юридической помощи:

- дата с наименование организации (консультации, подготовка жалоб, проекта искового заявления, ведение дела в суде) на сумму сумма, сумма из которых были оплачены истцом; исковое заявление подписано фио по доверенности, расходы истца на оформление которой у нотариуса фио составили сумма;

- дата с адвокатами наименование организации в лице фио (юридическая помощь по вопросу подтопления фундамента дома, до положильного решения вопроса в суде) на сумму сумма, которую истец оплатил; расходы на оформление доверенности на фио у нотариуса составили сумма;

- дата с ... наименование организации ...на ведение дела в суде, услуги исполнителя истец оплатил в сумме сумма, расходы на оформление доверенности представителей у нотариуса составили сумма

Всего истец понес расходы на оплату юридических услуг и оформлению из полномочий сумма

С учетом объема оказанной правовой помощи, занятости представителей в суде, требований разумности, сложности спора, суд полагает необходимым определить к возмещению с ответчика в пользу истца сумма указанных расходов.

Кроме этого истец понес расходы по оценке ущерба в наименование организации в сумме сумма, что подтверждается договором ... от дата и оплаченным счетом.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, а указанные расходы были необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права, их следует возместить с ответчика в пользу истица пропорционально удовлетворенной части иска в сумме: телефон,...телефонсумма

Кроме этого в соответствии со ст. 103, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы следует взыскать сумма ... (телефон,...телефон,сумма расходов по оплате государственной пошлины, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты в силу закона был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пономарева В.А. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Пономарева В.А. телефон... руб. страхового возмещения, сумма компенсации морального вреда, ... руб. расходов по оценке ущерба, сумма расходов по оплате юридических услуг и оформлению полномочий представителей, телефон... руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования Пономарева В.А. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета г. Москвы ... руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск ООО «Страховая Компания «Согласие» к Пономареву В.А. о признании недействительным договора страхования и гражданской ответственности – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 03.11.2016

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 27 октября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Королевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1322/16 по иску Пономарева В.А. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по встречному иску наименование организации к Пономареву В.А. о признании недействительным договора страхования и гражданской ответственности,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пономарева В.А. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Пономарева В.А. … руб. страхового возмещения, сумма компенсации морального вреда, … руб. расходов по оценке ущерба, сумма расходов по оплате юридических услуг и оформлению полномочий представителей, … руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования Пономарева В.А. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета г. Москвы … руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск ООО «Страховая Компания «Согласие» к Пономареву В.А. о признании недействительным договора страхования и гражданской ответственности – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: