Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Москва 06 апреля 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1339/16 по иску СПАО «Ингосстрах» к Горшкову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» (далее – истец, страховщик) обратилось в суд с иском к Горшкову А.А. (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации 186 744,34 руб. ущерба, возмещённого вследствие повреждения ответчиком автомобиля «Мерседес», г.р.з. …

Исковые требования со ссылкой на статьи 387, 965, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ мотивированы тем, что 19.08.2014 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Горшкова А.А., в результате автомобилю «Мерседес», г.р.з. … застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в страховой компании истца, причинён ущерб с учетом износа на сумму 306 744,34 руб., из которых 120 000 руб. возместило ООО «СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, однако страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2014 года в городе Москве на пересечении ул. ….., повреждён автомобиль «Мерседес», г.р.з. …, принадлежащий Козлову М.Л. и застрахованный в страховой компании истца согласно страховому полису на условиях КАСКО - ….

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Горшковым А.А., управлявшим автомобилем «Тойота», г.р.з… что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от 19.08.2014 г.

Исполняя обязательства по договору, истец признал произошедшее событие страховым случаем и платёжным поручением произвёл оплату восстановительного ремонта застрахованного имущества на сумму 389 235 руб. 04 коп., что подтверждается заказ-нарядами, счетами, протоколом выезда аварийного комиссара от 19.08.2014 г., который зафиксировал повреждения автомобиля Мерседес, актом осмотра указанного автомобиля экспертом-техником ООО «НИК», фотоотчетом к акту осмотра, актами скрытых повреждений, устранение которых согласовано ООО «Рольф» со страховщиком и относится к ДТП от 19.08.2014 г., что также подтверждается справкой об аварии, в которой зафиксированы повреждения уполномоченным сотрудником ГИБДД.

В соответствии с отчетом ООО «Экспертиза и Оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов, частей и агрегатов автомобиля Мерседес, г.р.з. … составляет 306744,34 руб.

Указанный отчет соответствует требования закона, ответчиком не опровергнут.

Страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 ГК РФ.

При суброгации в силу статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона; перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за причинение вреда (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Иск заявлен о взыскании разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате истцу ООО «СК «Согласие», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Горшкова А.А. в соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 120 000 руб., и фактическим размером ущерба (с учетом износа) на сумму 186 744 руб. 34 коп. (306744,34-120000=186744,34).

Истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика и наступления страхового случая, размер причинённого вреда и его возмещение, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда при управлении транспортным средством.

Возражений по существу исковых требований и доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда либо опровергающих доводы истца, в том числе указанные факты, ответчик в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ не представил, поэтому суд приходит к выводу на основании статей 965, 1064 ГК РФ о наличии оснований для возложения на ответчика в порядке суброгации обязанности возмещения истцу произведённой страховой выплаты в размере 186 744 руб. 34 коп.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 934 руб. 88 коп. распределяются судом в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

иск СПАО «Ингосстрах» к Горшкову А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Горшкова А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» 186 744 руб. 34 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 4 934 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 11.04.2016.

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Москва 06 апреля 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1339/16 по иску СПАО «Ингосстрах» к Горшкову Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

руководствуясь ст. 193 ГПК Российской Федерации,

решил:

иск СПАО «Ингосстрах» к Горшкову Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Горшкова Алексея Алексеевича в пользу СПАО «Ингосстрах» 186 744 руб. 34 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 4 934 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: