Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года город Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1398/16 по иску Карулина к ООО Издательский дом «АРТ-АЛЬЯНС» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карулин Е.Е. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО Издательский дом «АРТ-АЛЬЯНС», в обоснование заявленных требований указал, что с года работал в организации ответчика в должности менеджера по продажам рекламных площадей, в соответствии с устной договоренностью ему был установлен должностной оклад в размере рублей. При этом трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. За года работодатель не выплатил истцу заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность в размере рублей. В связи с наличием задолженности истец с года прекратил исполнение трудовых обязанностей. Также истец просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере копеек, проценты за задержку выплаты денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере рублей копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали по изложенным доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменного отзыва на иск (л.д.18-20).

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, проверив и изучив письменные материалы дела, считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Карулин Е.Е. в подтверждение своих исковых требований о фактическом допуске до работы представил справку от года, выданную ООО Издательский дом «АРТ-АЛЬЯНС» для предоставления в испанский визовый центр. Из указанной справки следует, что истец является сотрудником ООО Издательский дом «АРТ-АЛЬЯНС», работает в должности менеджера по продаже рекламных площадей с 3 года с окладом в размере рублей.

Кроме того, в выходных данных периодического издания - журнала «Eclectic» № ) за декабрь года истец указан в качестве лица, работавшего над номером.

Также Карулин Е.Е. считает, что его позиция о фактической работе в организации ответчика подтверждается показаниями свидетеля Дельсаль С.В., являющегося владельцем ООО «Дельсаль Яхты», который в судебном заседании года пояснил, что считал Карулина Е.Е. работником ООО Издательский дом «АРТ-АЛЬЯНС»; и показаниями свидетеля Корневой Ю.С., которая в судебном заседании года показала, что в то время, когда она осуществляла трудовую деятельность в компании ответчика, Карулин Е.Е. также постоянно приходил в Издательский дом «АРТ-АЛЬЯНС», работал в качестве сотрудника по привлечению клиентской базы.

Оспаривая наличие между сторонами трудовых отношений, ответчик указывает на возникшие между сторонами гражданско-правовые отношения.

В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела копию агентского договора года, заключенного между Карулиным Е.Е. и ООО Издательский дом «АРТ-АЛЬЯНС», в соответствии с условиями которого истец обязуется выполнять действия по привлечению клиентов к покупкам рекламных площадей в журнале Eclectic, копию отчета к указанному агентскому договору от года, копию договора от года с приложениями об оказании ответчиком, привлеченному Карулиным Е.Е. клиенту ООО «Дельсаль Яхты» в рамках реализации агентского договора услуг по размещению рекламно-информационных материалов заказчика в журнале Eclectic, копию акта № от года об оплате оказанных услуг.

На представленных копиях агентского договора года, отчета к указанному агентскому договору от года имеется подпись Карулина Е.Е., которая истцом оспаривается.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ АНО «ЭталоН» № от года, подписи от имени Карулина Е.Е. в агентском договоре № года и в отчете от года (л.д. 124-127), вероятно, выполнены Карулиным Е.Е. В представленном суду заключении эксперт указал, что при оценке результатов сравнительного исследования образцов почерка установлено, что совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, большинство из них относятся к высокоинформативным, однако при имеющихся различиях они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода.

Также со стороны ответчика представлен акт о проведении служебного расследования от года, в котором указано, что справка в визовый центр на имя Карулина Е.Е. исполнительным директором ООО Издательский дом «АРТ-АЛЬЯНС» не выдавалась и не подписывалась, сотрудник Издательского дома, допустившая выдачу справки, привлечена к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, ответчик направил в адрес Испанского визового центра уведомление о недействительности справки от года на имя Карулина Е.Е.

Согласно штатному расписанию, представленному ответчиком, в ООО Издательский дом «АРТ-АЛЬЯНС» отсутствует должность менеджера по продаже рекламных площадей.

Допрошенная судом по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля Никифорова В.А. (PR-менеджер) показала, что Карулина Е.Е. знает как бывшего сотрудника ООО Издательский дом «АРТ-АЛЬЯНС», и она выдала ему справку в визовый центр, несмотря на то, что не имела полномочий на выдачу и подписание документа от имени Издательского дома. Допрошенная свидетель Толстякова Ю.Б. (бухгалтер) пояснила, что с Карулиным Е.Е. заключался гражданско-правовой договор, а не трудовой.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьями 15, 16 Трудового кодекса определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Разрешая заявленный спор, суд считает, что в удовлетворении требований истца следует отказать, так как Карулиным Е.Е. не представлено доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений.

Так, из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, суду представлены не были. Суд учитывает, что на истца не велся табель учета рабочего времени и ему не начислялась заработная плата, как работнику ответчика.

Оценивая показания свидетелей Дельсаль С.В., Корневой Ю.С., суд относится к ним критически, поскольку сообщенные суду сведения о том, что они считали Карулина Е.Е. сотрудником ООО «Издательский дом «АРТ-Альянс», являются их субъективным неподтвержденным мнением, так как свидетели не знают сведений ни о периоде работы истца у ответчика, ни о размере его заработной платы, ни о функциональных обязанностях.

Показания свидетеля Никифоровой В.А. в части пояснений по вопросу выдачи справки в визовый центр и свидетеля Толстяковой Ю.Б. суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, так как сообщенные ими сведения подтверждаются письменными доказательствами, в частности, сведениями о проведении служебного расследования по вопросу правомерности выдачи справки для визы и штатным расписанием с табелем учета рабочего времени, по которому производится начисление заработной платы.

Представленная истцом интернет-переписка не подтверждает факт возникновения между сторонами трудовых отношений и не указывает на фактический допуск работника до исполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, то есть отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, между Карулиным Е.Е. и ООО «Издательский дом АРТ-Альянс» не возникло, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карулина к ООО Издательский дом «АРТ-АЛЬЯНС» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья