Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

город Москва 21 апреля 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Гургулия А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1406/16 по иску Департамента образования г. Москвы к Ортиной Т.Ю. о возмещении ущерба,

установил:

Департамент образования г. Москвы обратился в суд с иском к Ортиной Т.Ю. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам проведенной в 2014 году проверки финансово-хозяйственной деятельностифио, по результатам которой был составлен акт от 25.03.2014, согласно которому Ортина Т.Ю., будучи руководителем указанного учреждения своими действиями причинила материальный ущерб в размере телефон,28 рублей. Впоследствии истце уточнил исковые требования и по тем же основаниям просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере телефон,37 руб., исходя из следующего педагогу фио была излишне начислена и выплачена заработная плата за период с 19.09.2013 по 31.12.2013 в сумме сумма, Ортиной Т.Ю. была необоснованно начислена и выплачена заработная плата в размере сумма из средств, полученных от предпринимательской деятельности, работнику фио за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 была излишне выплачена заработная плата в размере суммаруб., необоснованно выплачена заработная плата за период с

01.03.2012 по 08.11.2012 фио в размере телефонсуммаруб., необоснованно выплачена заработная плата работникам из-за пересечения расписаний фио - сумма, фио - сумма фио - сумма необоснованно были начислены стимулирующие выплаты за 4 квартал 2013 года работникам фио - сумма, фио в размере сумма, фио- сумма В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика, причиненный материальный ущерб в размере телефон,37 руб., исключив необоснованно выплаченную заработную плату работнику из-за пересечения расписаний и стимулирующую выплату фио в размере сумма и сумма соответственно, работнику фио в размере сумма руб., работнику фио в размере суммасумма, работнику фио в размере сумма

Представителе истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указали, что воспитатель фио проводила занятия с детьми согласно пиктограмме ежедневно с ~ до 14- 35 час., что подтверждается табелями учета рабочего времени. В момент проверки воспитанники групп № 13 и № 15 находились вместе на занятиях с 08 до 12-3! час., поскольку данные дети относятся к группе «особый ребенок» и в силу физических особенностей (дети с ДЦ, синдром Дауна и тп.) посещают группу в свободном режиме. В свободное от занятий с детьми время фио проводила подготовку к занятиям, изготавливала пособия, работала с родителями и детьми и т.п. Возражая против незаконности требований истца о взыскании доплат ответчику за организацию платных услуг и иной приносящей доход деятельности, последняя пояснила, что

01.09.2011 начальником окружного управления департамента образования ей была установлена доплата в размере 11 % от дохода. В дальнейшем после образования управляющего совета, протоколы управляющего совета в 2012 и 2013 вместе с письмами руководителя фиопередавались в отдел кадров для оформления документов на получение доплаты. фио Ю.Л. работала в детском саду на полставки по должности воспитатель и на полставки как медицинская сестра по физиотерапии, в связи с чем выплата ей заработной платы за период с 01.09.2012 по

31.12.2012 обоснована. Педагог дополнительного образования фио в период с 01.02.2012 по 08.11.2012 проводила с воспитанниками сада занятия в объединении «Изостудия», оплата данных услуг осуществлялась родителями на основании договоров, которые ревизорам предоставлялись. Акт проверки ревизии не может служить бесспорным доказательством причинения истцу действительного прямого ущерба, размер которого к тому же истцом не доказан.

Выслушав объяснения представителя истца фио, представителя ответчика фио, ответчика Ортиной Т.Ю., показания допрошенных свидетелей фио, фио, фио, фио, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Ортина Т.Ю. с 22.09.1986 по 25.12.2014 исполняла обязанности руководителя (заведующей) государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы центр развития ребенка -фиона основании трудового договора от 02.09.2002, заключенного с Северо-Восточным окружным управлением образования Департамента образования города Москвы, дополнительного соглашения от 24.10.2013 к трудовому договору.

В период с 21.02.2014 по 25.03.2014 специалистамифиобыла проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности фио, по результатам которой был составлен акт от 25.03.2014.

Согласно акту от 25.03.2014 Ортина Т.Ю., будучи руководителем указанного учреждения своими действиями причинила материальный ущерб в размере телефон,суммарублей, а именно:

1) воспитателю фио была излишне начислена и выплачена заработная плата за период с 19.09.2013 по 31.12.2013 в сумме сумма;

2) без согласования с работодателем Ортина Т.Ю. необоснованно начислила и выплатила себе заработную плату в размере сумма из средств, полученных от предпринимательской деятельности;

3) работнику фио за период с 01.09.2bl2 по 31.12.2012 была излишне выплачена заработная плата в размересумма. о должности медицинской сестры по физиотерапии, при этом фио в пояснительной записке указала, что с сентября 2012 года по август 2013 года она являлась только воспитателем, иную работу не проводила, кроме того отсутствовала предусмотренная документация;

4) необоснованно выплачена заработная плата за период с 01.03.2012 по

08.11.2012 фио в размере телефон,99 руб., при этом необходимая документация отсутствовала;

5) необоснованно выплачена заработная плата работникам из-за пересечения расписаний фио - 8564,72 руб., фио суммаруб., фио -суммаруб.;

6) необоснованно были начислены стимулирующие выплаты за 4 квартал 2013 года работникам фио - сумма, фио в размере сумма, фио- сумма

Как указал истец в своем уточненном исковом заявлении часть денежных средств была возвращена, так: фио возвратила заработную плату работнику из-за пересечения расписаний и стимулирующую выплату в размере суммаруб. и сумма соответственно, фио заработную плату в размере 7355,19 руб., фио стимулирующую выплату в размере сумма, фио стимулирующую выплату в размере сумма, в связи с чем исковые требования были уменьшены до телефон,сумма руб.

В соответствии с п.З приказа Министерства образования и науки РФ от 24.12.2010 №2075 “О продолжительности рабочего времени (норме часов

педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников” норма часов педагогической работы за ставку заработной платы устанавливается 36 часов в неделю - воспитателем в дошкольных образовательных учреждениях, дошкольных группах общеобразовательных учреждений и образовательных учреждений для детей дошкольного и младшего школьного возраста.

Как следует из имеющейся в материалах дела объяснения от 17.03.2014 фио, являясь воспитателем группы “Особый ребенок”, в которой любой ребенок зачисленный в указанную группу может посещать ее в период времени с 07 час. 00 мин. до 14 час. 35 мин., последняя приходит на работу к 7 час. 00 мин. и находится на работе до 14 час. 35 мин.

В соответствии с приказом ДО г. Москвы от 22.12.2010 №2072, начальники окружных управлений образования ДО г. Москвы, должны осуществлять установление доплат за организацию платных услуг и иной, приносящей доход деятельности руководителем подведомственных государственных образовательных учреждений в пределах средств, полученных от приносящей доход деятельности.

Как следует из материалов дела в 2012, 2013 годах на собрании УС обсуждались вопросы об утверждении перечня дополнительных услуг, и утверждения размеров доплат Ортиной Т.Ю. за организацию дополнительных платных услуг.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио показала, что в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 кроме основной должности воспитателя в сумма, она также занимала должность медицинской сестры по физиотерапии в фиои проводила водные процедуры с воспитанниками детского сада, однако никакой медицинской документации не вела, т.к. не считала необходимым, однако ее деятельность в качестве медицинской сестры по физиотерапии подтверждается табелями учета рабочего времени, а также медицинскими картами детей, проходивших курс физиотерапии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио показала, что работает в фио воспитателем, принимала показала, что фио с 01.03.2012 по 09.11.2012 работала в качестве воспитателя в фио, при увольнении не сдала журналы, почему свидетель не знает.

Допрошенная в качестве свидетеля фио показала, что работала в саду в 2013-2104 руководителем структурного подразделения. Воспитатель фио работала в группе кратковременного пребывания с 7 до 14-35 час. ежедневно и проводила занятия в двух группах с учетом физиологических особенностей детей.

Пояснила, что с ее разрешения дети посещали группу в 'удобное для них время. фио вела изостудию (дополнительный кружок).

Допрошенная в качестве свидетеля фио показала, что работала в саду педагогом-психологом, фио работала в саду преподавателем изо, одновременно вела дополнительно кружок изостудии, должна была вести журналы занятий и посещений.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей фио, фио, фио, фио у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"); руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 ГК РФ, ст. 25 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 71 ФЗ От 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.), расчет убытков

осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (п.п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Указанные юридически значимые обстоятельства представленным актом ГКУ СФК ДО г. Москвы от 25.03.2014 по результатам проверки ГБОУ ЦРР детский сад №11645 не подтверждаются, а иных достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, в частности соответствующих заключений (постановлений) правоохранительных органов, в нарушение положений ст. 60 ГПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не представлены.

При этом суд отмечает, что положения ст. 28 Федерального закона от

29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции руководителя образовательной организации относят установление штатного расписания, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, распределение должностных обязанностей; ч. 6 ст. 51 указанного Федерального закона устанавливает, что права и обязанности руководителя образовательной организации, его компетенция в области управления образовательной организацией определяются в соответствии с законодательством об образовании и уставом образовательной организации.

Из трудового договора от 02.09.2002 №274 (л.д. 13-16), заключенного сторонами следует, что заведующая (а согласно дополнительного соглашения от

24.10.2013 руководителем) и трудового договора от 24.10.2013 руководитель образовательного учреждения имеет право на осуществление в установленном порядке приема на работу работников, заключение, изменение и расторжение с ними трудовых договоров, утверждение в установленном порядке структуры и штатного расписания учреждения, поощрения работников учреждения, руководитель образовательного учреждения обязать обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, имущества, переданного учреждению в оперативное управление, а работодатель в лицефиоимеет право поощрять руководителя за эффективную работу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что утверждая штатные расписания, издавая приказы о приеме на работу, о поощрении, о распределении трудовых функций, о привлечении к работе в выходные и праздничные дни на основании соответствующих распоряженийфио, ответчик Ортина Т.Ю. действовала за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, либо не обеспечила целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, не представлено, а сами по себе выводы о необоснованности принятых ею решений, на основании которых произведена выплата денежных средств, без представления доказательств о наличии прямого действительного ущерба организации, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на руководителя организации полной материальной ответственности в соответствии с выше приведенными положениями трудового законодательства не являются.

Оценивая в совокупности все собранные доказательства, учитывая вышеизложенное, при таких данных, суд приходит к выводу, что условий для взыскания в пользу истца с Ортиной Т.Ю. материального ущерба в размере телефон,сумма руб. по основаниям, указанным в акте проверки ГКУ СФК ДО г. Москвы от 25.03.2014, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Департамента образования г. Москвы к Ортиной Т.Ю. о возмещении ущерба - отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. j

Судья:

'

Решение суда в окончательной форме принято 29.04.2016 г.