Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 17 февраля 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1425/16 по иску Кокурина Л.Ю. к ООО «Технология» о взыскании долга и неустойки,

установил:

Кокурин Л.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Технология» о взыскании долга в размере 1 100 000 руб. и неустойки в размере 5 973 000 руб. за период с июня 2015 года по 15.12.2015, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором займа № 1 от 16.01.2014 ООО «Технология» одолжило у истца денежные средства в размере 1 100 000 руб. сроком до 01.06.2014, а в случае просрочки возврата займа за каждый день просрочки исходя из суммы фактического долга также подлежала начислению неустойка в размере 1% . Поскольку последний от возврата долга до настоящего времени уклоняется, истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 руб.

Представитель истца Кокурина Л.Ю. по доверенности Соколова О.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Технология» в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим способом, о рассмотрении в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

В соответствии с ч.4 ст. 167 судом постановлено решение в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 16.01.2014 стороны заключили договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ООО «Технология» одолжило у Кокурина Л.Ю. денежные средства в размере 1 100 000 руб., сроком до 01.06.2014.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 97150 от 17.01.2014.

Однако согласно п. 3.1 названного договора стороны определили, что в случае невозвращения долга до 01.06.2014, заемщик уплачивает пени в размере 1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

До настоящего времени ответчик от возврата долга уклоняется; доказательств обратного суду ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку на день подачи искового заявления (15.12.2015) ответчик денежные средства не вернул, истцом к взысканию также заявлена неустойка в размере 5 973 000 руб. (1 100 000*1%*543 дня).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, либо, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, суд признает требования истца о взыскании долга в размере 1 100 000 руб., а также пени в размере 5 973 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разумности, справедливости и объема оказанной правовой помощи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать документально подтверждённые расходы истца на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13 700 руб.

На основании ст. 103 ГПК взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы 29 865 руб. в счет оплаты государственной пошлины (43 565 руб.-13 700 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кокурина Л.Ю. к ООО «Технология» о взыскании долга и неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Технология» в пользу Кокурина Л.Ю. 1 100 000 руб. долга, 5 973 000 руб. пени, 20 000 руб. судебных расходов и 13 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 7 106 700 руб.

Взыскать с ООО «Технология» в доход бюджета г. Москвы 29 865 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 24.02.2016