Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 17 февраля 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Понька Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1442/16 по иску Сбербанка России (ПАО) к ООО «Ст», Дидигову Р.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Сбербанк России (ПАО) (далее Банк) обратился в суд к ООО «СТ», Дидигову Р.М. с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска истец указал, что между Банком и ООО «СТ» 27.06.2012 был заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 руб. на срок до 26.06.2015 под 19,5% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ООО «СТ» предоставило поручительство Дидигова Р.М. В течение срока действия кредитного договора ответчик ООО «СТ» неоднократно нарушало его условия в части сроков и сумм, подлежащих уплате. В связи с этим, истец просит солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу сумму срочных процентов в размере 8 458,84 руб., просроченные проценты в размере 128 594,62 руб., просроченную ссудную задолженность в размере 861 110 руб., неустойку за просроченные проценты в размер 27 361,19 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 69 956,85 руб. по состоянию на 28.05.2015, возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 677,41 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, против заочного производства по делу не возражает.

Ответчики ООО «СТ», Дидигов Р.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащими образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленной в суд копии кредитного договора № 5281/01784-196 от 27.06.2012 усматривается, что между Банком и ответчиком ООО «СТ», возникли заемные денежные обязательства на сумму 1 000 000 рублей сроком до 26.06.2015 под 19,5 % годовых; факт перечисления суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счета.

П. 5 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа погашения кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки за пользование кредитом, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ООО «СТ» предоставило поручительство Дидигова Р.М. с которым 27.06.2012 был заключен договор поручительства, в соответствии с которыми последний обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СТ» обязательств по кредитному договору № 5281/01784-196 от 27.06.2012.

В соответствии с п.п. 1.1, 2 Приложения к договору поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за невыполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основанного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещении судебных расходов по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, что согласуется с положениями ст. 363 ГК РФ.

Из представленных отчетов по кредитному договору следует, что с 28.12.2012 ответчик ООО «СТ» неоднократно допускало возникновение просроченной задолженности.

В результате неисполнения, принятых на себя обязательств ответчиками, за ними образовалась задолженность по срочным процентам в размере 8 458,84 руб., просроченным процентам в размере 128 594,62 руб., по просроченной ссудной задолженности в размере 861 110 руб., неустойке за просроченные проценты в размере 27 361,19 руб., неустойке на просроченную ссудную задолженность в размер 69 956,85 руб. по состоянию на 28.05.2015, а всего 1 095 481,50 руб.; расчет задолженности ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиками не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков установлен, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать 13 677,41 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сбербанка России (ПАО) к ООО «СТ», Дидигоау Р.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СТ» и Дидигову Р.М. в пользу Сбербанка России (ПАО) срочные проценты в размере 8 458,84 руб., просроченные проценты в размере 128 594,62 руб., просроченную ссудную задолженность в размере 861 110 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 27 361,19 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 69 956,85 руб., 13 677,41 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 109 158,91 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: