Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 10 мая 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Понька Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1465/16 по иску Теплова А.Л. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Теплов А.Л. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с указанными исковыми требованиями (уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ), ссылаясь на то, что 09 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хендэ Солярис, гос. рег. знак … , под управлением Рудикова Я.М., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Шевроле, гос. рег. знак…, под управлением Цой М.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Вольво, гос. рег. знак …, под управлением Тепловой А.А., принадлежащего Теплову А.Л. на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Рудиков Я.М. нарушивший положения п. 9.10 Правил дорожного движения в РФ, и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Теплова А.Л. и Рудикова Я.М. застрахована договорами ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, 19 ноября 2015 года истец обратился к ответчику за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, и 27 ноября 2015 года выплатил истцу сумму в размере 236 323,27 руб. В связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения, истец произвел независимую оценку ущерба, по результатам которого, стоимость затрат на восстановление автомашины истца с учётом износа транспортного средства составила 346 258 руб., утрата товарной стоимости (УТС) автомашины истца составила 21 519,41 руб. Таким образом, недоплата ответчика составила 131 454,14 руб. Истец обратился с претензией к ответчику с требованием добровольно выплатить в полном объеме сумму страхового возмещения, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Поле подачи искового заявления и по результатам судебной экспертизы ответчиком произведена доплата страхового возмещения на сумму 201 576,73 руб. Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика неустойку за недобросовестное исполнение обязанностей страховщика в размере 294 252 руб., 30 000 руб. в качестве расходов на оплату независимой экспертизы, 25 000 руб. в качестве юридических расходов, 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 1 700 руб. в качестве судебных расходов на нотариальные услуги, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца.

Представитель истца Дубгорн А.Я. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства пред истцом надлежащим образом, с исковыми требованиями несогласно, просит суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГПК РФ снизить размер неустойки, штрафа и иных расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хендэ Солярис, гос. рег. знак…, под управлением Рудикова Я.М., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Шевроле, гос. рег. знак…, под управлением Цой М.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Вольво, гос. рег. знак…, под управлением Тепловой А.А., принадлежащего Теплову А.Л. на праве собственности (л.д. 11-12).

В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД (л.д. 11-12).

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомашины Хендэ Солярис, гос. рег. знак …- Рудикова Я.М., нарушивший положения п. 9.10. ПДД РФ, и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 13).

Гражданская ответственность Рудиков Я.М. и Теплова А.Л. на момент ДТП застрахована договорами ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 10, 11-12).

19 ноября 2015 года истец, обратился к ответчику за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, о чем составил акт о страховом случае, на основании которого определил размер страхового возмещения в сумме 236 323,27 руб., которое было выплачено истцу 27.11.2015 (л.д. 14).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился с претензией к ответчику с требованием добровольно доплатить сумму страхового возмещения, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно представленного истцом экспертного заключения от 23.11.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 346 258 руб., размер УТС автомашины истца составляет 21 519,41 руб. (л.д. 18-60).

На основании возражений ответчика и по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза.

Суд проведение судебной экспертизы поручил экспертам ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП».

Согласно заключению эксперта № 16-00-14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Солярис, гос. рег. знак…, при механических повреждениях причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 ноября 2015 года, с учетом износа транспортного средства, составляет 334 300 руб., размер УТС автомашины истца составляет 103 600 руб. Расчёт выполнен в соответствии с требованиями стандартов оценки транспортных средств, методических и нормативно-технических документов.

Суд доверяет заключению экспертов ООО ЭЦ «УЛЬТРАСКОП» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта; выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Солярис, гос. рег. знак…, при механических повреждениях причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 ноября 2015 года, с учетом износа транспортного средства, составляет 334 300 руб., размер УТС автомашины истца составляет 103 600 руб.

СПАО «Ингосстрах» по результатам судебной экспертизы выплатило в адрес истца сумму в размере 201 576,73 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2016 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил свои обязанности по выплате в пользу истца суммы страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 09.11.2015 года (236 323,27 + 201 576,73 = 437 900).

Между тем, как следует из материалов дела, страховая выплата была осуществлена ответчиком в полном объеме только в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеются нарушения прав истца, поскольку выплата не была осуществлена в предусмотренные сроки и в установленном размере.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты за период времени с 09.12.2015 года по 03.05.2016 года в размере 294 252,56 руб.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, расчет неустойки признается судом арифметически верным.

Согласно возражений представителя ответчика, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку приходит к выводу, что ее размер в указанном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательства, до суммы в размере 100 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 100 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика штраф только в случае удовлетворения требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, а при исчислении размера штрафа сумма взысканной судом неустойки учету не подлежит, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат, так как страховое возмещение выплачено ответчиком в добровольном порядке до принятия судом решения по делу.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Истец считает, что причиненный моральный вред должен быть компенсирован ответчиком в денежном выражении в размере 20 000 руб.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в объеме в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим полному удовлетворению в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по делу состоят из расходов за составление экспертного заключения в размере 30 000 руб., расходов на составление доверенности в размере 1 700 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные суммы.

Судебные расходы по делу также состоят из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается заявлением ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 602 руб. (3 200, + 300 = 3 500).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Теплова А.Л. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Теплова А.Л. неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 30 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 700 руб., а всего 156 700 руб.

В остальной части исковых требований Теплова А.Л. к СПАО «Ингосстрах» - оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 16.05.2016