Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 09 февраля 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ковалевского Ю.Ю., при секретаре Крымской Е.В., с участием:

- осужденной Моревой И.Ю.,

- защитника – адвоката Новоселова-Чурсина С.С., представившего удостоверение № *** от *** года и ордер № *** от *** года, выданный ***,

- частного обвинителя (потерпевшего) Ж.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Моревой И.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № *** района *** г. Москвы от ***, которым:

Морева И*** Ю***, «данные изъяты»,

осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5 000 (пяти) тысяч рублей.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Морева И.Ю. освобождена от назначенного ей наказания.

С Моревой И.Ю. также взысканы судебные издержки по делу в размере *** рублей в доход государства.

Мера пресечения осужденной Моревой И.Ю. не избиралась.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав апелляционную жалобу осужденной Моревой И.Ю., доводы ее защитника, возражения на апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Ж.,

У С Т А Н О В И Л:

Морева И.Ю. приговором мирового судьи судебного участка № ** района *** г. Москвы от *** года, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и осуждена к штрафу в доход государства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Морева И.Ю. освобождена от назначенного ей наказания.

Осужденной Моревой И.Ю. на данный приговор подана апелляционная жалоба, из которой усматривается, что она не согласна с приговором мирового судьи, поскольку свидетели Г. и З. давали ложные и противоречивые показания, т.к. между ней и Г. существуют негативные отношения, а З. заинтересована в проживании Ж. в квартире, а потерпевший Ж. не был допрошен в качестве потерпевшего по данному уголовному делу. При этом она также не была допрошена в судебном заседании в качестве обвиняемой.

В суде апелляционной инстанции осужденная Морева И.Ю. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции установлено следующее:

Ж. обратился в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Моревой И.Ю. в порядке частного обвинения за умышленное причинение ему побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, указав, что *** года примерно в ** часов ** минут, в квартире по адресу: ***, Морева И.Ю. нанесла Ж. многочисленные удары: шваброй с металлической рукояткой по кистям рук (около двух ударов), плечам, по внешней области средней трети обоих предплечий (около 4-х ударов). Пыталась ударить шваброй по голове, но Ж. прикрыл голову руками, в связи с чем эти удары пришлись ему по рукам. Спустя некоторое время конфликт возобновился, и Морева И.Ю. стала бить Ж. обратным концом швабры (рукояткой) по корпусу - в грудь, по обеим ключичным областям (около 4-х ударов).

В суде апелляционной инстанции подсудимая Морева И.Ю. показала, что вину в совершении вышеуказанного преступления не признает и поддерживает доводы своей апелляционной жалобы.

Вина Моревой И.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена, вопреки доводам о ее невиновности, установлена собранными по делу доказательствами, а именно показаниями свидетелей Г. (в части, принятой мировым судьей), З. подробное содержание которых изложено в приговоре, а также исследованными в полном объеме письменными материалами дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Проверив и исследовав в суде апелляционной инстанции письменные материалы дела и обсудив приведенные в жалобе Моревой И.Ю. доводы, которые были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, в частности о том, что свидетели Г. и З. давали ложные и противоречивые показания, а потерпевший Ж. не был допрошен в качестве потерпевшего по данному уголовному делу, при этом она также не была допрошена в судебном заседании в качестве обвиняемой, выслушав показания Моревой И.Ю., суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о причастности Моревой И.Ю. к совершению указанного преступления, обоснованным, подтвержденными исследованными мировым судьей доказательствами, анализ которым дан в приговоре, а доводы жалобы Моревой И.Ю. – необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а именно: так суд апелляционной инстанции, оценивая доводы Моревой И.Ю. относительно того, что свидетели Г. и З. давали ложные и противоречивые показания, признает данный довод несостоятельным, поскольку вышеуказанные свидетели перед допросом в судебном заседании в суде первой инстанции были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. ст. 307,308 УК РФ, при этом мировой судья объективно оценил показания вышеуказанных свидетелей, указав об этом в приговоре, где указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Оценивая довод заявителя о том, что частный обвинитель (потерпевший) Ж. не был допрошен в суде первой инстанции в качестве потерпевшего, суд апелляционной инстанции признает не состоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами уголовного дела, а именно: протоколом судебного заседания от *** года, содержащимся на л.д. 41-49, из содержания которого следует, что в судебном заседании *** года Ж. был допрошен в качестве потерпевшего, а также был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем в деле имеется подписка потерпевшего (л.д. 39). При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что замечания на вышеуказанный протокол судебного заседания участниками процесса, в том числе обвиняемой Моревой И.Ю., не подавались. Оснований не доверять вышеуказанному протоколу судебного заседания от *** года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая довод заявителя Моревой И.Ю. о том, что она не была допрошен в суде первой инстанции в качестве обвиняемой, суд апелляционной инстанции признает не состоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами уголовного дела, а именно: протоколом судебного заседания от *** года, содержащимся на л.д. 89-91, из содержания которого следует, что в судебном заседании *** года Морева И.Ю. была допрошена в качестве обвиняемой. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что замечания на вышеуказанный протокол судебного заседания участниками процесса, в том числе обвиняемой Моревой И.Ю., не подавались. Оснований не доверять вышеуказанному протоколу судебного заседания от *** года у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке доводы жалобы Моревой И.Ю. также не нашли своего подтверждения, поскольку они были предметом рассмотрения при постановлении приговора и оценены мировым судьей и им дана надлежащая оценка, новых доказательств, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции при постановлении приговора, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Приговор мирового судьи обоснованный и законный. При его постановлении не было допущено нарушений ни процессуальных, ни материальных норм. В суде апелляционной инстанции были исследованы те же доказательства, которые были предметом исследования у мирового судьи.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, стороны дополнительных доказательств не представили.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи не подлежащим отмене или изменению, так как он является законным, обоснованным и справедливым, действия Моревой И.Ю. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.116 УК РФ, назначенное мировым судьей Моревой И.Ю. наказание является соразмерным содеянному, а также правильно применен п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», доводы апелляционной жалобы осужденной Моревой И.Ю. являются не обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № *** района *** г. Москвы от *** года, которым Морева И*** Ю***, *** года рождения, осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5 000 (пяти) тысяч рублей. На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Морева И.Ю. освобождена от назначенного ей наказания – ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, апелляционную жалобу осужденной Моревой И.Ю. - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Федеральный судья

Ю.Ю. Ковалевский