Дополнительное решение

Дополнительное решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 сентября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1542/16 по иску Долговой Л.Н. к Затолокину Ю.А. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении; по иску Затолокина Ю.А. к Долговой Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и расторжении договора социального найма,

установил:

17.08.2016 истец Долгова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания с ответчика Затолокина Ю.А. судебных расходов – 600 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на представителя, мотивируя свои требования тем, что судом при рассмотрении настоящего спора указанные требования не были рассмотрены.

Истец Долгова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Затолокин Ю.А. и его представитель Величко М.Ю. в судебном заседании возражали против вынесения дополнительного решения суда, ссылаясь на отсутствие такой необходимости до рассмотрения их апелляционной жалобы на решение суда судом второй инстанции.

Ответчик УФМС России по г. Москве по району Бибирево, третьи лица Зуева Е.Ю., ГУ МВД Росси по г. Москве и ДГИ г. Москвы извещены, в судебное заседание представителей не направили.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, извещавшихся о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Из материалов дела видно, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 по настоящему гражданскому делу исковые требования Долговой Л.Н. к Затолокину Ю.А. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении были удовлетворены частично; исковые требования Затолокина Ю.А. к Долговой Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и расторжении договора социального найма оставлены без удовлетворения.

Таким образом, заявленное ходатайство стороны истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего спора разрешено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным, денежная сумма за услуги представителя и издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом деле подлежат взысканию с проигравшей стороны – Затолокина Ю.А.

Согласно квитанциям №№ 000010, 000011 Долгова Л.Н. на основании заключенного договора № 12-г от 24.12.2015 об оказании юридической помощи оплатила в счет Адвокатской палаты Московской области 50 000 руб. (25 000 руб. + 25 000 руб.).

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи и занятости представителя в суде, заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению с взысканием с Затолокина Ю.А. в пользу истца 15 000 руб.

Одновременно в соответствии со ст. ст.94, 98 на ответчика Затолокина Ю.А. следует отнести документально подтвержденные расходы истца Долговой Л.Н. по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

На основании ст. 201 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Затолокина Ю.А. в пользу Долговой Л.Н. 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 15 600 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: