Решение
Дело № 02-1548/2016 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва 22 марта 2016 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Понька Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1548/16 по иску Казеева С.Н. к ООО «Профстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности заработной плате и процентов, компенсации морального вреда,
установил:
Казеев С.Н. обратился в суд к ООО «Профстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности заработной плате в размере 883 067,81 руб. за период с марта по ноябрь 2015 года, начисленных на сумму задолженности процентов в размере 69 210,43 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что 10.03.2015 он был принят на работу в ООО «Профстрой» на должность коммерческого директора. Ответчик выплачивает заработную плату с задержками, согласно мотивации, оговоренной при приеме на работу в 150 000 руб., имеет задолженность за март – ноябрь 2015 г. в сумме 885 067, 81 руб. согласно расчета в исковом заявлении. Поскольку ответчиком допущена просрочка, ответчик должен выплатить задолженность с компенсацией в сумме 69120, 43 руб. за период с 12.03.2015 г. по 10.12.2015 г. Кроме этого истец просит присудить ему компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и установить факт трудовых отношений с 10.03.2015 г. по настоящее время.
Представитель истца Казеева С.Н. по доверенности Мягков И.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, также указав, что фактическая сумма заработной платы, производимая ответчиком в счет оплаты труда его доверителя отражена в выписке по счету и отличается от обещанной работодателем при приеме на работу суммы заработной платы.
Представитель ответчика ООО «Профстрой» по доверенности Бадьян В.И. в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что стороны действительно состояли в трудовых отношениях в названный истцом период, однако последний был уволен по собственному желанию11.12.2015 г., что подтверждается его личным заявлением об увольнении, на основании чего с работником был произведен полный расчет в соответствии с законодательством Российской Федерации и выдана его трудовая книжка; доводы истца о выплате премии по системе мотивации сверх заработной платы не основаны на действующей у ответчика системе премирования.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что истец был принят на работу в ООО «Профстрой» на должность коммерческого директора с окладом 63 218 руб. с испытательным сроком 2 месяца, с ним был заключен трудовой договор.
Пунктом 5.2. трудового договора с Казеевым С.Н. установлено, что при условии качественного и добросовестного исполнения служебно-трудовых обязанностей, указанных в договоре и должностной инструкции, исполнению условий Правил внутреннего трудового распорядка установленного в Компании работнику выплачивается ежемесячная премия на основании приказа генерального директора.
Приказом ООО «Профстрой» Казеев С.Н. 11.12.2015 г. был уволен с работы на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). В день увольнения с истцом произведен расчет и выдана трудовая книжка, что подтверждается актом передачи трудовой книжки 11.12.2015 г. и ведомостью расчетов с истцом, платежными поручениями о выплате заработной платы в полном объеме за период работы.
Таким образом факт работы истца в период с 16.03.2015 г. по 11.12.2015 г. подтверждается трудовым договором с истцом и трудовой книжкой на его имя, полученной в день увольнения 11.12.2015 г.
Согласно с. 129 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Все перечисленные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Это следует из ТК РФ.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
В соответствии с действующим законодательством премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер. Выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью.
Заявляя требование о взыскании задолженности по заработной плате в указанном размере, истец представил суду расчет, в соответствии с которым задолженность составляет разницу между фактически выплаченной работодателем заработной платой за весь период работы и той, на который истец рассчитывал при трудоустройстве; и ссылался, что он отражен в имеющейся в материалах дела копии «системы мотивации» из которой следует, что основной целью внедрения системы мотивации коммерческого директора ООО «ПРОФСТРОЙ» является увеличение товарооборота и прибыли компании; также вводится мотивация, направленная на перевыполнение плановых показателей, а оклад коммерческого директора к выдаче на руки составляет 150 000 руб.; в судебном заседании «система мотивации» опровергалась стороной ответчика со ссылкой на фальсификацию документа.
Однако во внимание данный довод истца судом принят быть не может, поскольку заключенным между сторонами трудовым договором работнику установлена заработная плата в размере 63 218 руб., а выплата премии является исключительным правом работодателя в порядке ст. 191 ТК РФ, но не его обязанностью; вместе с тем, вопреки ст.56 ГК РФ истцом не представлено доказательств о постановленных в отношении него приказов о премировании за весь период работы у ответчика. В связи с этим в присуждении в пользу истца с ответчика задолженности по заработной плате за март – ноябрь 2015 г. в сумме 885 067, 81 руб. должно быть отказано.
Ответчик оспаривает издание в отношении истца системы мотивации и ее подписание. Доказательство, на которое ссылается истец в иске, представлено им в дело в копии, а потому не является допустимым.
При таких обстоятельствах, не усматривая вины ответчика в нарушении трудовых прав истца в иске о присуждении в его пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Казеева С.Н. к ООО «Профстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности заработной плате и взыскании заработной платы – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
решение суда в окончательной форме изготовлено 28.03.2016
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва 22 марта 2016 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Понька Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1548/16 по иску Казеева С.Н. к ООО «Профстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности заработной плате и процентов, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Казеева С.Н. к ООО «Профстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности заработной плате и взыскании заработной платы – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: