Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 08 ноября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Крючкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1588/16 по иску Черношейкина Н.А. к Герелице В.В. о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Черношейкин Н.А. обратился в суд с иском к Герелице В.В. (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 22 ноября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак …, под управлением Герелицы В.В., принадлежащего Лозько С.А. на праве собственности, автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак …, под управлением Черношейкин Н.А., принадлежащего ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Герелицы В.В. В результате указанного ДТП автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак …, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Герелицы В.В. на момент ДТП застрахована договором ОСАГО не была. Истец произвел независимую оценку ущерба, по результатам которой, стоимость затрат на восстановление автомашины истца с учётом износа транспортного средства составила 369 142,06 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик возместить причинённый ущерб отказывается, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 369 142,06 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 7 650 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 250 руб., юридические расходы в общем размере 20 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 891 руб.

Истец Черношейкин Н.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Герелица В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, указал, что заявленная истцом сумма ущерба необоснованно завышена, не все повреждения автомашины истца относятся к ДТП от 22 ноября 2015 г., а также оспаривал свою виновность в произошедшем ДТП, считает что именно истец является виновником ДТП.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие стороны ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 22 ноября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак …, под управлением Герелицы В.В., принадлежащего Лозько С.А. на праве собственности, автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак …, под управлением Черношейкин Н.А., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомашина Шкода, государственный регистрационный знак …, получила технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 22.11.2015 г.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Истец в исковом заявлении указывает, что ДТП от 22 ноября 2015 произошло по вине водителя Герелицы В.В.

Согласно доводов возражений ответчика Герелицы В.В., он не является лицом невиновным в произошедшем ДТП.

Оценивая указанные доводы суд приходит к следующему.

Из имеющегося в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении №18810277156502001311 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции Шипова Е.М. от 22 ноября 2015 г. усматривается, что что водитель Герелица В.В., нарушил требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, за что последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 12).

Герелица В.В. обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции Белоусько А.Г. от 01 декабря 2015 г. постановление по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2015 г. в отношении Герелица В.В. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, Герелица В.В. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил отменить решение от 01 декабря 2015 г. и производство по делу прекратить.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2016 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Герелица В.В. на указанное решение Нагатинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2016 г. подал жалобу в Московский городской суд, в которой ставился вопрос об отмене решений по делу и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что обстоятельства ДТП не были установлены правильно, ДТП произошло по вине водителя Черношейкина Н.А., при рассмотрении допущены процессуальные нарушения.

Определением Московский городской суд от 06 июня 2016 г. решение Нагатинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2016 г. оставлено без изменения, жалоба Герелицы В.В. без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что 22 ноября 2015 г. в 12 час. 10 мин. по адресу: Москва, Борисовский пр. д.46, водитель Герелица В.В., управляя транспортным средством марки «Нисан» государственный регистрационный знак…, допустил нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, не занял заблаговременно перед разворотом соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении, что привело к дорожно-транспортному происшествию, столкновению с автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак …, под управлением водителя Черношейкина Н.А. Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении Герелица В.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом суд приходит к выводу, что именно в результате виновных действий водителя Герелицы В.В. автомашине истца причинены механические повреждения.

Согласно представленного истцом отчета об оценке ущерба от 10.12.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 369 142,06 руб.

В ходе рассмотрения дела Герелица В.В. оспаривал указанный истцом размер ущерба, ссылался на то, что не все повреждения автомашины истца относятся к ДТП от 22 ноября 2015, а размер ущерба необоснованно завышен.

На основании позиции ответчика, несогласного с заваленной истцом суммой ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.

Суд проведение судебной экспертизы поручил экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № 2101/16/9 транспортное средство Шкода, государственный регистрационный знак …, получило механические повреждения, требующие восстановительного ремонта в следующем объеме: Бампер передний; Заглушка ПТФ правая; Решетка переднего бампера правая; Решетка переднего бампера центральная; Датчик парковки передний правый наружный; Жгут проводки датчиков парковки передних; Кронштейн переднего бампера правый; Фара правая; Комплект ламп правой фары; Площадка правой фары; Кронштейн крепления площадки правой фары; Усилитель площадки правой фары; Усилитель переднего бампера; Капот; Решетка радиатора; Хром решетки радиатора; Петля капота левая и правая; Крыло переднее правое; Кронштейн крыла правого верхний; Усилитель крыла передний правый; Удлинение крыла переднего правого; Суппорт фары правой; Панель передняя; Радиатор кондиционера; Радиатор ДВС; Трубки радиатора кондиционера 2 шт.; Компрессор кондиционера (шкив); Ремень приводной; Кронштейн абсорбера топливных паров; Воздуховод радиатора левый и правый; Бачок омывателя; Корпус вентиляторов радиатора ДВС; Сигнал звуковой правый; Подкрылок передний левый и правый; Надставка лонжерона правого; Колпак колеса переднего правого; Дверь передняя правая; Крыло переднее левое; Подушка безопасности водителя фронтальная; Подушка безопасности пассажира фронтальная; Ремень безопасности передний левый и правый; Панель приборов; Дверь передняя правая – окраска; Крыло переднее левое – окраска; Жгут проводки омывателя - ремонт 1,0 н/ч.; Арка колеса переднего правого - ремонт 3,0 н/ч.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак …, для устранения повреждений, полученных от ДТП 22.11.2015 года составляет с учетом износа: 384 112,39 руб.

Расчёт стоимости выполнен в соответствии с требованиями стандартов оценки транспортных средств, методических и нормативно-технических документов.

Суд доверяет заключению экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода, государственный регистрационный знак …, при механических повреждениях причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2015 г., с учетом износа транспортного средства на момент ДТП составляет: 384 112,39 руб.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить причинный ущерб (л.д. 7), однако указанное обращение было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Сведений о страховании гражданской ответственности водителя Герелицы В.В. на момент ДТП материалы дела не содержат, и стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Черношейкина Н.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, заявленная истцом в размере 369 142,06 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в общем размере 20 000 руб. При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме размере 20 000 руб.

Судебные расходы истца по делу также состоят из расходов на проведение экспертизы в размере 7 650 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9 250 руб., расходов на доверенность в размере 1 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 891 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные суммы, поскольку они подтверждены соответствующими документами, исследованными судом.

Судебные расходы по делу также состоят из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждается заявлением ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» о взыскании судебных расходов в неоплаченной сторонами части.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает со стороны ответчика в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере: 12 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черношейкина Н.А. к Герелице В.В. о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Герелицы В.В. в пользу Черношейкина Н.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 369 142,06 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 650 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 250 руб., расходы на доверенность в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 891 руб., а всего 414 433 руб. 06 коп.

Взыскать с Герелицы В.В. в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 28.11.2016