Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

г. Москва 05 мая 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Жильцове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1597/16 по иску Гсояна М.И. к ООО «Антал-Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гсоян М.И. обратился в суд с иском к ООО «Антал-Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на то, что 03.06.2015 г. между Гсояном М.И. и ООО «Антал-Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства СНТ № 018450, автомобиля марки «Nissan Patrol», 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер …. Страховая сумма по указанному договору по риску «Угон (хищение)/ущерб» составляет 1 610 000 руб. Страховая премия была оплачена в полном объеме в размере 59 050 рублей. В период действия договора страхования произошло страховой случай, в результате застрахованному автомобилю «Nissan Pairol» государственный регистрационный номер …, причинены механические повреждения согласно справке о ДТП от 22.08.2015. Гсоян М.И. обратился в ООО «Антал-Страхование» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, согласно платежному поручению № 000353 09.11.2015 г. ООО «Антал-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 73 099 руб. В связи с недостаточностью указанной суммы для приведения автомобиля «Nissan Patrol» в доаварийное состояние, и для определения реального ущерба, истец обратился в независимую экспертизу ООО «Авто-Мобил А». Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Nissan Patrol», регистрационный номер …, от 30.11.2015 г. ущерб без учёта износа составил 229 280 руб. Расходы на независимую экспертизу составили 15000 руб. С учётом того, что ответчик произвёл выплату в размере 73 099 руб., разница между выплаченной частью страхового возмещения и реальным ущербом составляет 156 181 руб., истец обращался к ответчику о досудебном урегулировании спора, что не привело к каким-либо результатам. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 156 181 руб., неустойку в размере 156 181 руб., расходы за независимую экспертизу в размере 15 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя.

Представитель истца Степанян А.С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ООО «Антал-Страхование» своего представителя в суд не направил, возражений на иск не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, уважительности причин неявки не сообщил, о дате и времени судебного заседания извещен судебными повестками, телеграммой.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд признает неявку ответчика, неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страховогополиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страховогополиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховомполисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховымполисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что Гсоян М.И. является собственником транспортного средства - Nissan Pairol» государственный регистрационный номер ….

В судебном заседании установлено, что 03.06.2015 года между Гсояном М.И. и ООО «Антал-Страхование» был заключён договор комплексного страхования средств наземного транспорта серия СНТ № 018450 по страховым рискам «автокаско», «хищение, ущерб», страховая сумма 1 610 000 руб., страховая премия 59 050 (л.д. 8).

В соответствии с уведомлением АО Коммерческий банк «Локо-Банк» (л.д. 16) транспортное средство марки NISSAN PATROL, застрахованное в ООО «Антал-Страхование», находится в залоге у КБ «ЛОКО-Банк» (АО), владелец ТС (заемщик) Гсоян Миша Ильичевич. В соответствии с п. I. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Таким образом, учитывая специфику залоговых правоотношений, КБ «ЛОКО-Баш» (АО) - выгодоприобретатель по договору страхования (Полис № СНТ № О18450 от 03.06.2015) имеет право получить страховое возмещение только в случае неисполнения владельцем ТС обязательств по кредитному договору. В настоящее время просроченная задолженность по кредитному договору перед КБ «ЛОКО-Баик» (АО) у владельца ТС отсутствует, поэтому выплату страхового возмещения следует производить владельцу ТС или по желанию клиента произвести ремонт автомобиля.

22.08.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на препятствие автомобиля «Ниссан-Патрол», государственный регистрационный знак…, под управлением истца Гсаяна М.И., который нарушил п. 1.5 ПДД РФ, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17).

Истец обратилась к ответчику с заявлениями о наступлении страховых случаев, предоставив необходимые документы.

09.11.2015 г. ООО «Антал-Страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 73 099 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Гсаян М.И. 06.11.2015 и 16.11.2015 обращался к ответчику с письменными претензиями с требованием доплаты страхового возмещения, однако они оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Авто-мобил А» № 52-162 от 30.11.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 229 280 руб. (л.д. 19-43).

В связи с вышеизложенным, и тем что сумма причинённого ущерба стороной ответчика не оспаривалась, то суд приходит к выводу, что размер ущерба причиненный в следствии ДТП составляет сумму в размере 229 280 руб.

Как следует из материалов дела, по страховому случаю, имевшему место 22.08.2015 года, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 73 099 руб., что подтверждено платёжным поручением № 000353 от 09.11.2015 года (л.д. 55).

Поскольку ООО «Антал-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме, следовательно, выполнило свои обязательства по договору страхования не надлежащим образом, то суд приходит к выводу, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 156 181 руб., исходя из следующего расчета: 229 280 - 73 099 = 156 181.

Между тем, оценивая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В сответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

С ответчика ООО «Антал-Страхование» в пользу истца ГсоянА М.И. подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя о доплате страхового возмещения, с которыми последний обращался к ответчику ООО «Антал-Страхование», исходя из следующего расчета: 59 050 (сумма страховой премии) х 0.03 х 63 дня (с 09.11.2015 по 11.01.2016) = 111 191,49 руб., однако размер неустойки не может превышать стоимость оказанной страховщиком услуги в размере 59 050 руб. (сумма страховой премии), следовательно сумма неустойки по настоящему делу составляет 59 050 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению, поскольку представленный истцом расчет неустойки основан на неверном толковании закона.

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по возмещению ущерба нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Суд считает сумму компенсации морального вреда, которую просит истец, чрезмерно завышенной и, принимая во внимание частично выплаченное страховое возмещение истцу ответчиком, удовлетворяет данное требование частично в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями и ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

При таких обстоятельствах на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 117 615,50 руб. (156 181 + 59 050 + 20 000 / 2 = 117 615,50).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судом судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В данном случае требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов: за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. подлежит удовлетворению, в доказательство понесённых расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 52-162 от 30 ноября 2015 года (л.д. 49). За составление доверенности нотариусом г. Москвы с истца Гсоян М.И. взыскано 2200 руб. (л.д. 11), указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 652 руб. 31 коп. (5 352,31 + 300 = 5 652,31).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

иск Гсояна М.И. к ООО «Антал-Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Антал-Страхование» в пользу Гсояна М.И. страховое возмещение в размере 156 181 руб., неустойку в размере 59 050 руб., в качестве компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 117 615,50 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 2 200 руб., а всего 370 046,50 руб.

В остальной части исковые требования Гсояна М.И. к ООО «Антал-Страхование» – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Антал-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5 652 руб. 31 коп.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 10.05.2016 г.