Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 февраля 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Понька Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1598/16 по иску Курьяновой Т.В. к ООО «Недаркал» о признании договора в части недействительным, признании обязательств исполненными, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Курьянова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Недаркал» и просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 682 253,25 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки передачи объектов долевого строительства по договорам № ПБ/4Г-37 и № К-4Г-8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами 24.12.2013 и 19.12.2014 соответственно. Поскольку в результате обмеров квартиры и кладовой в этой квартире их общая площадь изменилась в сторону увеличения, застройщик просил истца произвести доплату в общем размере 381 894,27 руб., которую последний просит взимозачетом исключить из размера неустойки и признать обязанности истца по указанной доплате исполненными. Кроме того, истец просит суд признать п.9.3 в каждом из указанных договоров недействительными как нарушающие законные интересы потребителя, взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 25 000 руб. и присудить штраф за отказ добровольно исполнитель требования потребителя.

Истец Курьянова Т.В., и ее представитель по доверенности Дворецкий В.Р. в судебном заседании исковые поддержали.

Ответчик ООО «Недаркал» по доверенности Болотова Т.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспорила факт просрочки исполнения ответчиком договорного обязательства, но указала, что просрочка была вызвана объективными уважительными причинами, связанными с невыполнением Администрацией г.о.Химки своих обязательств по выводу из эксплуатации и сносу ЦТП-7, в связи с чем ответчику пришлось менять организацию работ на площадке и за свой счет выполнять мониторинг состояния ЦТП-7, что не позволило ответчику в течение длительного времени вести полномасштабные работы в районе корпусов 5А и 5Б, что привело к задержке сроков завершения строительства. В настоящее время строительство объекта завершено, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, причины просрочки и действия, предпринятые ответчиком в целях скорейшего ввода объекта в эксплуатацию и минимизации негативных последствий для дольщиков, не соответствует объему неустойки, заявленному истцами, нарушает баланс интересов сторон и считает, что размер неустойки и штрафа определенный истцами несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, а также представила контррасчет считая представленный истцом расчет неверным. Указала, что оснований для признания договоров в части указания на разрешение возникших между сторонами спора по месту нахождения ответчика не имеется, поскольку законом права дольщика не ограничены, а также им пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском. Также добавила, что истцами не представлено никаких доказательств причинения им ответчиком физических и нравственны страданий, не представлено доказательств разумности расходов на представителя, в связи с чем в удовлетворении требований истцов о взыскании морального вреда, расходов на представителя и просила суд отказать. Требования истца о взимозачете его неисполненных обязательств за счет взысканной судом неустойке также просила суд отклонить, поскольку это противоречит действующему законодательству - взаимного согласия для этого достигнуто с застройщиком не было, а срок исполнения обязательств в еще не наступил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 24.12.2013 ООО «Недаркал» (застройщик) и Курьянова Т.В. (участник) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ПБ/4Г-37, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного жилого дома № 4Г по адресу Московская область, г.о. Химки, ул. Юннатов и передать последней не позднее 30.06.2015 квартиру № 37 в указанном доме, расположенной на 3 этаже, общей площадью 82,4 кв.м.; стоимость договора составила 8 306 654,84 руб. и оплачена истцом в полном объеме; стороны претензий друг к другу по оплате названного договора долевого участия не имеют.

19.12.2014 стороны также заключили договор участия в долевом строительстве № К/4Г-8, в соответствии с которым ООО «Недаркал» (застройщик) принял на себя обязательства по строительству и передаче истцу не позднее 30.06.2015 кладовой с условным номером 8, расположенной на цокольном этаже вышеуказанного дома, общей площадью 3,3 кв.м.; стоимость договора составила 198 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме; стороны претензий друг к другу по оплате названного договора долевого участия не имеют.

Таким образом, свои обязательства по договорам № ПБ/4Г-37от 24.12.2013 и № К/4Г-8 от 19.12.2014 Курьянова Т.В. выполнила в полном объеме.

Разрешая требования истца о признании п. 9.3. названных договоров недействительным, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом. Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, договора долевого участия между сторонами могли быть заключены и без включения в них оспариваемых п. 9.3, поскольку указание на разрешение споров по местонахождению имущества не является существенным условием договоров долевого участия; кроме того, потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия. Также оспариваемое условие договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции, в то время как ст. 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по спорам о защите прав потребителей.

При таких данных, суд находит пункты 9.3. указанных договоров с указанием на рассмотрение возникших споров по местонахождению объекта недействительными.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

До настоящего времени объекты строительства истцу не переданы.

Из имеющегося в материалах дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-63-2276-2015 от 15 октября 2015 года видно, что объекты жилищного строительства (в составе: 13-ти жилых домов – корп.1А, 1Б, 1В, 2А, 2Б, 2В, 3А, 3Б, №В, 4А, 4Б, 4В, 4Г, 5А, 5Б; здание детского сада на 92 места (5 групп)-корп.9, здание охраны-корп.6; ТП-корп.7; две подземные автостоянки-корп.12,13 и инженерных сетей: водоснабжение, канализование с КНС, теплоснабжение с ЦТП, электроснабжение, электроосвещение, сети связи и сигнализации, ливневая канализация с очистными сооружениями, дороги и проезды), введены в эксплуатацию 15.10.2015.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела приложения к акту приема- передачи объекта долевого строительства № ПБ/4Г-37, не оспоренного стороной ответчика в судебном заседании видно, что при осмотре квартиры был выявлен ряд нарушений, которые были направлены в адрес ответчика 10.07.2015, но до настоящего времени не устранены.

Однако, из материалов дела также видно, что застройщиком в адрес истца были направлены два уведомления о готовности приобретенных последней объектов к передачи, которые были получены адресатом согласно почтового отправления 05.12.2015 и 12.12.2015 соответственно.

В соответствии со Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, в силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 8 названного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Объект должен был быть передан истцу застройщиком до 30.06.2015.

Таким образом, не выходя за рамки заявленных истцом требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ и принимая во внимание заявленный истцом к взысканию период, вместе с тем учитывая размер учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая до 01.01.2016 составляла 8,25%, и лишь с 2016 года стала составлять 11%, неустойка по договору долевого участия № ПБ/4Г-37 от 24.12.2013 в период с 23.09.2015 по 12.01.2016 составляет: 584 788,50 руб., из расчета (с 23.09.2015 по 31.12.2015: 8 306 654,84 руб.х8,25%х1/150х 112 дня) + (с 01.01.2016 по 12.01.2015 - 8 306 654,84 руб.х11%х1/150х12 дней).

Неустойка по договору долевого участия № К/4Г-8 от 19.12.2014 в период с 01.07.2015 по 12.01.2016 составляет: 21 780 руб., из расчета (с 01.07.2015 по 31.12.2015 198 000 руб.х8,25%х1/150х 184 дня) + (с 01.01.2016 по 12.01.2015 - 198 000 руб.х11%х1/150х12 дней).

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая поступившее ходатайство ответчика, конкретные обстоятельства дела, а именно незначительный срок нарушения обязательств застройщиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание, что в июле 2015 объекты не были сдан истцу из-за выявленных недостатков, которые впоследствии были устранены застройщиком, суд считает необходимым снизить размер неустойки и тем самым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, суд уменьшает размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ:

- по договору № ПБ/4Г-37 от 24.12.2013 до 292 394,25 руб. (584 788,50 руб./2);

- по договору № К/4Г-8 от 19.12.2014 до 10 890 руб. (21 780 руб./2).

В соответствии с сообщением застройщика от 07.07.2015 дольщику Курьяновой Т.В. на основании произведенного расчета ввиду увеличения фактически приобретенной площади квартиры по договору долевого участия № ПБ/4Г-37от 24.12.2013 до 86,9 кв.м. следует произвести доплату в размере 327 894,27 руб.

В соответствии с сообщением застройщика от 22.10.2015 дольщику Курьяновой Т.В. на основании произведенного расчета ввиду увеличения фактически приобретенной площади кладовой по договору долевого участия № К/4Г-8 от 19.12.2014 до 4,2 кв.м. следует произвести доплату в размере 54 000 руб.

Указанная доплата произведена истцом не была, истец просит суд в связи с отказом застройщика произвести без согласия последнего взаиморасчет общей суммы обязательств истца перед ответчиком, составляющий 327 894,27 руб.+54 000 руб. = 381 894,27 руб. в счет взысканной судом с ответчика неустойки.

В соответствии с Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ГК РФ зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон. Правила этой предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

Следовательно, зачет не является объективно существующим обстоятельством, о существовании которого сторона могла не знать, а представляет собой волеизъявление стороны (сторон) по прекращению обязательства.

Исходя из этого, для прекращения обязательства зачетом согласно ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете одной из сторон.

Руководствуясь положениями ГК РФ и с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ответчиком встречных требований не заявлялось, суд не находит оснований для зачета неоплаченной суммы за излишни кв.м. передаваемой квартиры путем исключения из размера неустойки и признании обязанности истца по указанной доплате исполненными.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя в пользу истца с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 161 642,13 руб. (292 394,25 руб.+ 10 890 руб.+ 20 000 руб./ 2), основания для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разумности, справедливости и объема оказанной правовой помощи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать документально подтверждённые расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы бюджета г. Москвы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.+ 300 руб.+ 6 232,84 руб., а всего 6 832,84 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Курьяновой Т.В. к ООО «Недаркал» о признании договора в части недействительным, признании обязательств исполненными, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным п.9.3. договора участия в долевом строительстве № ПБ/4Г-37 от 24.12.2013, заключенного между ООО «Недаркал» и Курьяновой Т.В.

Признать недействительным п.9.3. договора участия в долевом строительстве № К/4Г-8 от 19.12.2014, заключенного между ООО «Недаркал» и Курьяновой Т.В.

Взыскать с ООО «Недаркал» в пользу Курьяновой Т.В. 292 394,25 руб. неустойки по договору № ПБ/4Г-37 от 24.12.2013, 10 890 руб. неустойки по договору № К/4Г-8 от 19.12.2014, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 161 642,13 руб. штрафа, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего 499 926,38 руб.

В остальной части Курьяновой Т.В. к ООО «Недаркал» о признании договора в части недействительным, признании обязательств исполненными, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Недаркал» в доход бюджета г. Москвы 6 832,84 руб. руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 24.02.2016

Резолютивная часть

в соответствии со ст. 193 ГПК РФ

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 февраля 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Понька Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1598/16 по иску Курьяновой Т.В. к ООО «Недаркал» о признании договора в части недействительным, признании обязательств исполненными, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

решил:

иск Курьяновой Т.В. к ООО «Недаркал» о признании договора в части недействительным, признании обязательств исполненными, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным п.9.3. договора участия в долевом строительстве № ПБ/4Г-37 от 24.12.2013, заключенного между ООО «Недаркал» и Курьяновой Т.В.

Признать недействительным п.9.3. договора участия в долевом строительстве № К/4Г-8 от 19.12.2014, заключенного между ООО «Недаркал» и Курьяновой Т.В.

Взыскать с ООО «Недаркал» в пользу Курьяновой Т.В. 292 394,25 руб. неустойки по договору № ПБ/4Г-37 от 24.12.2013, 10 890 руб. неустойки по договору № К/4Г-8 от 19.12.2014, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 161 642,13 руб. штрафа, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего 499 926,38 руб.

В остальной части Курьяновой Т.В. к ООО «Недаркал» о признании договора в части недействительным, признании обязательств исполненными, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Недаркал» в доход бюджета г. Москвы 6 832,84 руб. руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: